Решение от 25 сентября 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-46/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    25 сентября 2014 года                                                         р.п. Усть-Донецкий  РО                                                                                                                       
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. , в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкогосудебного района Ростовской области на основании постановления председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года,
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Славянова А.Ю. ,
 
    потерпевшего <ФИО1> , 
 
    подсудимого Банник <ФИО2>  ,
 
    защитника - адвоката Мельникова А.П. , представившего удостоверение № 0945 и ордер № 29122  от 15.09.2014 года,
 
    при секретаре Пятницковой Т.Н.  ,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Банник <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование - среднее , холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Примерно в 15 час. 00 минут 16 июля 2014 года, в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области , Банник <ФИО2>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя в помещении дачного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> путем свободного доступа тайно похитил с подоконника сотовый телефон марки Kenksi K 1,  IMEI 359158031801486, IMEI 359158031801494, стоимостью 1100 рублей , принадлежащий <ФИО1>, чем причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму 1100 рублей.
 
    В судебном заседании от  потерпевшего <ФИО1>  поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Банник <ФИО> в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, возместил материальный ущерб, вернул телефон.Претензий к подсудимому не имеет.
 
    Подсудимый Банник <ФИО> и защитник адвокат Мельников А.П. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
 
    В судебном заседании от подсудимого Банник <ФИО>  поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим,  поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему  вред, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.
 
     Защитник подсудимой адвокат Мельников А.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого и  просил его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства не возражал, полагая возможным прекратить уголовное дело по обвинению Банник <ФИО>  в соответствии со ст. 76 УК РФ.
 
    Обсудив заявленные ходатайства, мировой судья считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Банник <ФИО>   по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый  ранее не судим, признал свою вину и раскаялся   в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему  вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Банник <ФИО> заявлено потерпевшим <ФИО4>  добровольно, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело в отношении Банник <ФИО5> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения Банник <ФИО>  в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки Kenksi K 1,  IMEI 359158031801486, IMEI 359158031801494, хранящийся  у потерпевшего <ФИО1>  , после вступления постановления в законную силу считать возращенным по принадлежности потерпевшему.
 
     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного  участка № 2  Усть-Донецкого судебного  района Ростовской области  в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой   судья                                                                          С.В.Шорстова