Решение от 12 августа 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  46 / 2014               
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области                                          <ДАТА1>  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре К., с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Федотова П.Ю., защитника - Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № …и ордер № …, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовногодела  в отношении:
 
 
    ФЕДОТОВА П.М., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС,  фактически проживающего в АДРЕС,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федотов П.М. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
 
 
    15 июля 2014 года в 07 часов 00 минут, Федотов П.М., находясь по адресу: г. Поронайск Сахалинской области, ул. Гагарина, 41 - 1, достоверно зная, что добыча рыбы лососевых видов проводится только по специальномуразрешению - путевки, решил совершить вылов рыбы лососевого вида, не имея на то специального разрешения - путевки.
 
 
    Осуществляя задуманное, Федотов П.М., в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 50 минут этого же дня, находясь с рыболовной сетью на северном берегу в устье реки Поронай, район которого согласно приложению № 1 к протоколу № 9 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 13 июня 2012 года не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушение статей 67, 67.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевках, во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Сахалинской области и добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых видов, произвел незаконный вылов рыбы лососевого вида в количестве 16 особей, из которых 11 особей самцы рыбы горбуши, 3 особи самки рыбы горбуши и 2 особи самцы рыбы кеты, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму 5410 рублей.
 
 
    Подсудимый Федотов П.М. в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Исследовав материалы  уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка содеянного, дана верно, в месте с тем суд признает не верным указание в предъявленном Федотову П.М. обвинение на нормы, регламентирующей порядок осуществления рыболовства, которые были нарушены. На момент совершения преступления Федотовым П.М., порядок осуществления рыболовства регламентировался «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385. Вместе с тем, поскольку в предъявленном Федотову П.М. обвинении содержится указание на норму правил в части разрешения на добычу тихоокеанских лососей только на основании путевки, а также устанавливают запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве без путевки ставных, плавных и иных видов сетей, содержащиеся в «Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 , и изменение нормативно - правового акта регламентирующего порядок осуществления рыболовства, нарушение которого совершено Федотовым П.М. не требует исследования собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что вылов водных биоресурсов, Федотов П.М., производил в устье реки Поронай, то есть во внутренних водах, поэтому суд считает возможным изменить указание на нарушение Федотовым П.М. пункта 67.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385.
 
 
    Действия Федотова П.М. суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
 
 
      При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.
 
 
      Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федотов П.М. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
 
 
    Как личность Федотов П.М. характеризуется посредственно, ранее не судим, однако нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы в ОМВД России по Поронайскому городскомуокругу.
 
 
    Вместе с тем, Федотов П.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместил причиненный ущерб, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами Г,И и пунктом К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Федотова П.М. неустановлено.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознаяния и в суде, полное признание им вины, погашение причиненного рыбным запасам государства ущерба в полном объеме, суд считает, что Федотов П.М. большой общественной опасности не представляет, и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применениястатьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судья не усматривает.
 
 
    Представителем ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу заявлен гражданский   иск о взыскании материального ущерба в размере 13 рублей 98 копеек, для разрешения которого необходимо  исследование дополнительных доказательств, подтверждающих факт произведенных затрат, что требует отложение  судебного разбирательства. В связи с чем, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъясняет гражданскому истцу его право  обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать виновным ФЕДОТОВА П.М. по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
 
 
    Меру процессуального принуждения Федотову П.М. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, рыбацкий костюм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, рыбу лососевых пород  в количестве 16 штук, хранящиеся  в ООО РПК «…» -  уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Исковые требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поронайский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срокана подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.  
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>:  - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области -                                  <ФИО1>