Решение от 16 июля 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-46/2014
Дело № 1-46/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 июля 2014 года с.Туринская Слобода Свердловской области Мировой судья судебного участка Слободо - Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотова Н.Е., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Слободо -Туринского района Ирзутова Д.В.,при участии подсудимого Примака Эдуарда Викторовича, при участии защитника - адвоката Шутова Г.Д.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
 
    при секретаре Берсеневой М.П.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    Примака Эдуарда Викторовича <ДАТА3>
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Примак Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в с.Туринская Слобода Слободо-Тринского района Свердловской области приследующих обстоятельствах.
 
              15 июня 2014 года в период времени с 00 час. до 06 час. Примак Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищении аккумуляторной батареи из автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоящего около <АДРЕС>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений открыл капот указанного автомобиля. Продолжая действовать умышленно Примак Э.В. отсоединил от аккумуляторной батареи одну клемму, вторую отсоединил пассатижами, взятыми им в салоне указанного автомобиля, извлек аккумуляторную батарею 6СТ-75L производства России «Тюменский аккумуляторный завод», принадлежащую <ФИО1> Удерживая при себе похищенное имущество, Примак Э.В. скрылся с места совершении преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО2> ущерб в сумме 2300 руб.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Примак Э.В. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Примак Э.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций  с защитником.
 
              При этом подсудимый в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: что при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, что, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, в том числе представленных подсудимым и его защитником, что приговор будет основываться исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
             Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление,  в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность особого порядка ему разъяснена и понятна, что отражено в заявлении.
 
             Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Примака Э.В. без проведения судебного разбирательства  возражений не имеет.
 
      Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
                Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего <ФИО2> подсудимого, защитника, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился  подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
                Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке  исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
       Действия Примака Э.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
                 При назначении наказания Примаку Э.В., с учетом требований ст. 6, 60-61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Исследуя личность виновного, суд учитывает удовлетворительно характеризующие Примака Э.В. данные с места жительства. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Примаком Э.В. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение Примак Э.В. всостоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно - за появление в общественном месте в состоянии опьянения, преступление им совершено  в состоянии алкогольного опьянения. Хотя подсудимый и не состоит на учете у нарколога, однако по месту жительства  замечен в употреблении спиртных напитков.
 
                Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 64 Уголовного кодекса  Российской Федерации.
 
                Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым  совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к преступлениям против собственности.
 
                С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание  обстоятельства совершенного преступления,  характеризующие подсудимого материалы уголовного дела,  суд  полагает возможным с целью исправления Примака Э.В.  назначить ему    наказание в виде штрафа.
 
               Поскольку часть 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду право с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи,  возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода,  назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, суд считает необходимым при назначении наказания одновременно  применить рассрочку его исполнения учитывая имущественное и семейное положение подсудимого. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет доход в размере 25-30 тыс. рублей, сможет оплатить штраф, однако в связи с имеющимися долгами просит суд предоставить небольшую рассрочку уплаты штрафа.
 
                В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в особом порядке принятия судебного решения, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
                Согласно п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации предметы передаются законным владельцам. Аккумуляторная батарея, признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданная потерпевшему, подлежит оставлению у него. 
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                 Признать Примака Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 158  Уголовного Кодекса Российской Федерации   и назначить ему   наказание в виде штрафа в доход государства в размере ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ  рублей.
 
                  С применением части 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить Примаку Эдуарду Викторовичу рассрочку уплаты назначенного штрафа сроком на два месяца с уплатой его равными платежами по 5000 рублей в месяц. Разъяснить Примаку Эдуарду Викторовичу, что первую часть штрафа он обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня следующего месяца. Меру пресечения Примаку Эдуарду Викторовичу до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в качестве меры процессуального принуждения - «обязательство о явке», которую отменить послевступления приговора суда в законную силу.
 
                  Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею 6СТ-75L «Тюменский аккумуляторный завод» оставить у законного владельца <ФИО2>.
 
                 Судебные издержки в соответствии с ч.10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Примака Эдуарда Викторовича не подлежат.
 
                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слободо- Туринский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через канцелярию мирового судьи.
 
                  При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном   порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
                 Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
 
                  Мировой судья                                                             Кроншлотова Н.Е.