Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 1-46/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-46/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
08 июля 2014 года город Мурманск
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедевой Н.В.,
при секретаре Сытюгиной <ФИО>.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение № 576 и ордер № 3542 от <ДАТА2>,
обвиняемого Николаева <ФИО>.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николаева <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Николаев <ФИО>. обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленных действия, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
<ДАТА4> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Николаев <ФИО>., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тайно похитил, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумку «DRIVER SV105» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 1 144 рубля 07 копеек.
Далее, Николаев <ФИО>. удерживая при себе похищенное, вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, непосредственно после выхода из гипермаркета.
Преступными действиями Николаева <ФИО>. собственнику имущества - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1 144 рубля 07 копеек.
Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева <ФИО>. в связи с примирением, поскольку Николаев <ФИО>. возместил полностью причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие (л.д. 110).
В судебном заседании обвиняемый Николаев <ФИО>. и его защитник <ФИО3> также заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, указав, что Николаев <ФИО>. вину в совершении преступления признаёт полностью, представителю потерпевшего принесены извинения, которые им приняты, между ними достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела, преступление <ФИО8>. совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель <ФИО2> полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении Николаева <ФИО>. в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Николаев <ФИО>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес представителю потерпевшего свои извинения, которые им приняты, ущерб возмещен в полном объеме, что свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Николаева <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Николаева <ФИО>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Николаева <ФИО4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Николаева <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мавлютову Е.П., - считать возвращенными по принадлежности;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. Лебедева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья: Н.В. Лебедева
Секретарь: <ФИО>. Сытюгина
