Решение от 07 июля 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-46/2014
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                                      г.о. Тольятти 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,
 
    при секретаре М.А. Васильевой, 
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Д.С. Фомина,
 
    подсудимого И.Н. Неумоина,
 
    защитника Е.И. Чекашева, (действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, регистрационный номер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Неумоина <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В конце февраля 2014 года, точные дата и время судом не установлены, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом послушать музыку, действуя из корыстных побуждений, попросил у своей знакомой <ФИО3> сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000,00 рублей, с находившейся в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ее матери <ФИО4> В продолжение своего преступного умысла, Неумоин И.Н., не имея намерения возвратить указанный телефон, удерживая его при себе, проследовал совместно с <ФИО4> к дому <НОМЕР>, где воспользовавшись тем, что <ФИО5> зашла в подъезд и не может воспрепятствовать его преступным действиям, с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий <ФИО2> причинил <ФИО3> незначительный материальный ущерб в размере 3000,00 рублей.
 
    Таким образом, Неумоин И.Н. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неумоин И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания аналогичные установочной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей.
 
    Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ мировой судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшей. Ее показания, данные на предварительном следствии оглашены с согласия участников процесса, из которых следует, что проживает совместно с супругом <ФИО6>, 1957 года рождения, дочерью <ФИО3>, 1983 года рождения, внуком <ФИО3> Василием, 2003 года рождения. Примерно два года назад, точную дату и время не помнит, она приобрела на собственные деньги для себя сотовый телефон «Самсунг» в ТРЦ «Парк-Хаус», расположенный в Центральном районе г.Тольятти за 6500 рублей, а также приобрела флеш-карту объемом 1 ГБ к телефону стоимостью 600 рублей. Данным сотовым телефоном пользовалась только она. Указанный сотовый телефон был типа «слайдер» черного цвета. В конце февраля 2014 года, точную дату  и время она не помнит, она обнаружила, что у нее пропал телефон, при следующих обстоятельствах: на протяжении дня ее дочь Анна находилась весь день дома, телефон в это время лежал на кресле, расположенном в зале. Ближе к вечеру она не помнит, Анна ушла на улицу, и после ее ухода она обнаружила, что телефона дома нет на месте, но подумала, что дочь взяла его с целью позвонить кому-то и потом вернуть ей телефон, так как ранее ее телефон Анна уже брала с целью осуществления звонков своим друзьям, но всегда возвращала. Анна часто не ночует дома, где она бывает и с кем, она не знает, воспитанием ее сына Василия занимаются они с мужем, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Домой анна пришла ночью и на ее вопрос о том, где принадлежащий ей сотовый телефон она ответила, что из дома сотовый телефон «Самсунг» взяла она, но хотела вернуть ей его. Как она ей пояснила, она взяла его с целью позвонить своему другу, который в  настоящее время находится в СИЗО, также она ей сказала, что сейчас данный телефон находится у ее знакомого Ивана и он не хочет его возвращать Ане. Дочери она поверила, и  думала, что все же телефон ей вернут и сразу не стала писать заявление в полицию. В настоящее время ей ее сотовый телефон так никто и не вернул. Документы на похищенный сотовый телефон «Самсунг» ею не сохранены. На момент хищения в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер: <НОМЕР>, оформленный на ее имея, не представляющий для нее материальной ценности, на счету которой было не более 5 рублей. Также дня нее не представляет материальной ценности флеш-карта. Которая была установлена в сотовом телефоне. С момента обнаружения ей отсутствия сотового телефона она неоднократно звонила на вышеуказанный абонентский номер, но он был отключен. С учетом износа сотовый телефон «Самсунг» оценивает в 3000 рублей, ущерб для нее незначительный.  
 
    Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировой судья рассматривает дело в отсутствие свидетеля. Ее показания, данные на предварительном следствии оглашены с согласия участников процесса из которых следует, что проживает с мамой <ФИО4>, отцом <ФИО6> и сыном Василием, 2003 года рождения. В конце февраля 2014 года, точную дату не помнит, она на протяжении дня находилась дома, ближе к вечеру она решила выйти прогуляться на улицу, и взяла с собой сотовый телефон «Самсунг» ее мамы, так как хотела позвонить своему другу, который в настоящее время находится в СИЗО. Маме о том, что взяла ее телефон она ничего не сказала, так как ранее она иногда брала ее телефон и обратно возвращала и подумала, что мама не будет волноваться. Она вышла из дома и направилась к своему знакомому Неумоину <ФИО8> который проживает в <АДРЕС>, точный адрес его не знает, она поехала к нему на маршрутной газелле. Доехав туда, она пришла к его дому и зашла. Дома Иван находился один, он пригласил ее на кухню, она прошла и они стали распивать спиртное, в ходе распития она вытащила телефон ее мамы и положила его на стол.  Иван спросил ее откуда у нее этот телефон и можно ли ему посмотреть его и послушать на нем музыку, она сказала ему, что это телефон принадлежит ее маме и, что она взяла его из дома так как ей было необходимо позвонить своему другу, который находится в настоящее время в СИЗО и разрешила ему посмотреть его. Он включил музыку и стал слушать, через некоторое время у них закончилось спиртное и она предложила <ФИО1> съездить к ней домой, чтобы она смогла взять там денег, он согласился. Они вышли из его дома, при том он взял вышеуказанный телефон «Самсунг» принадлежащий ее маме и положил в карман. Они доехали до <АДРЕС> на маршрутной газелле, и пошли в сторону ее дома, по дороге она просила Ивана  вернуть ей телефон, но он сказал, что еще немного послушает музыку, она поверила, так как  с ним она давно знакома, и думала, что он вернет его ей. После чего она зашла в подъезд своего дома, а Иван при этом уверил ее, что когда она вернется вернет ей телефон. Она пробыла в квартире примерно 15 минут, и спустилась обратно, но Ивана там уже не было. Она поняла, что он обманул ее и забрал телефон ее мамы. После чего она  вернулась домой, что ее телефон находится у ее знакомого Ивана, который должен вернуть ей его,  мама не стала сразу писать заявление и решила еще немного подождать. Но Иван так телефон и не вернул, сказал ей, что продал его таксисту за 200 рублей. 
 
        Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждена материалами дела:
 
    - заявлением потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА5> по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» стоимостью 3000,00 рублей, л.д. 3;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой от <ДАТА5> - дачного дома <НОМЕР>, л.д.5-8.
 
    У мирового судьи нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, ничем не опровергаются и подсудимым не оспариваются.    
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья, считает, что вина подсудимого Неумоина И.Н. доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество.
 
    Назначая вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,    
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Неумоина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Неумоину <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
              Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Приговор вступил в законную силу  <ДАТА6>
 
    Приговор в законную силу не вступил.
 
    Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова
 
 
    Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО10>