Решение от 19 мая 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-46/2014                                                                                                                        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Мончегорск                                                                                                  19 мая 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Борзовой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н.,
 
    защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение <№> от 30.01.2008 года  и ордер <№>  от 19.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
 
 
    <Ковальчук И.О.1>, родившегося <ДАТА4> в <...>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <Ковальчук И.О.1> обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.В соответствии с обвинением, 10 марта 2014 года, около 13 часов 30 минут, <Ковальчук И.О.1>, находясь в гостях, по адресу: <АДРЕС>, решил совершить тайное хищение планшетного персонального компьютера «Prestigio» модель «РМР7170B3G», принадлежащего <Антиповой И.О.2>, намереваясь в дальнейшем продать похищенное, а полученные деньги потратить на личные нужды. В этот же день, около 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <Ковальчук И.О.1>, находясь большой комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что <Антиповой И.О.2> рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с поверхности верхней полки компьютерного стола, планшетный персональный компьютер «Prestigio», стоимостью 7000 рублей, спрятал в карман своей одежды, а около 14 часов 03 минут того же дня, покинул квартиру и скрылся с похищенным. В этот же день, <Ковальчук И.О.1> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, около 15 часов 00 минут находясь в магазине <...> расположенным по адресу: <АДРЕС>, продал похищенный персональный компьютер «Prestigio» <Вишняковой И.О.3> за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями <Ковальчук И.О.1> причинил <Антиповой И.О.2> материальный ущерб в размере 7000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания защитник <Ковальчук И.О.1> - адвокат Крайнюченко В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <Ковальчук И.О.1> на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; свою вину <Ковальчук И.О.1> признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что вследствие деятельного раскаяния <Ковальчук И.О.1> перестал быть общественно опасным лицом, в том числе, и в силу своего постпреступного поведения.     
 
    Подсудимый <Ковальчук И.О.1> после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, ходатайство своего защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку к этому есть необходимые правовые основания.
 
    Потерпевшая <Антипова И.О.2> против прекращения уголовного дела в отношении <Ковальчук И.О.1> на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не возражает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 
 
    Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    <Ковальчук И.О.1>ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по факту совершения хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; похищенное имущество потерпевшей возвращено, каких-либо требований морального, материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет; свою вину <Ковальчук И.О.1> признал полностью, в содеянном раскаялся, <...> Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием <Ковальчук И.О.1>не возражает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности, <Ковальчук И.О.1> перестал быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении <Ковальчук И.О.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Ковальчук И.О.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения <Ковальчук И.О.1> - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: - упаковочную коробку ПК «Prestigio» «РМР7170B3G», планшетный ПК «Prestigio» «РМР7170B3G» - считать возвращенными потерпевшей <И.О.2> Татьяне Александровне;
 
    - договор купли-продажи от 10.03.2014 года, хранить при материалах дела.
 
     На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня вынесения.
 
 
 
    Председательствующий                   /<...>/                       Е.А. Пронина
 
 
                <...>