Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 1-46/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-46/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«11» августа 2014 года г.п.Нефтегорск
Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., с участием государственного обвинителя Сядукова Д.В.,
подсудимого Данилова А.В.,
защитника Панюшкиной В.И.,
потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре Овсянниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-46/14 в отношении
Данилова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, примерно в период времени с 21 до 22 часов, более точное время не установлено, у Данилова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, полагавшего, что его супруга <ФИО3>, находится в указанном доме, возник умысел на незаконное проникновение в жилище, а, именно, в дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, с целью обнаружения в нем <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих там лиц, Данилов А.В., осознавая, что проживающая в указанном жилище и находящаяся во дворе дома <ФИО1> против его вхождения в дом ввиду прямого указания ему с ее стороны на это, не получив разрешения на вхождение в указанное жилище, против воли <ФИО1>, незаконно, через незапертую входную дверь, забежал в дом, где перемещался по комнатам, нарушив конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища. Не обнаружив <ФИО4>, Данилов А.В. вышел из дома и покинул территорию двора дома <ФИО1> В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с целью обнаружения в доме последней <ФИО3>, <ДАТА4> примерно в 05 ч. 50 м., Данилов А.В. вновь прибыл к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, где обнаружил, что входная дверь в дом заперта. Полагая, что <ФИО3> находится в гостях у <ФИО1>, желая помириться с <ФИО3> и уйти вместе с ней, Данилов А.В. стал стучаться во входную дверь в дом и звонить в дверной замок. Поскольку дверь в дом никто не открыл, то Данилов А.В. с указанной выше целью отогнул металлическую решетку на незапертом окне детской комнаты и, осознавая, что действует незаконно, против воли <ФИО1>, проживавшей и находившейся в указанный выше момент в доме, не получив разрешения на вхождение в жилище, через оконный проем проник в помещение детской комнаты жилища <ФИО1>, прошел в зальную комнату, где обнаружил <ФИО3>, с которой вышел из дома, нарушив конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.
Органами предварительного следствия действия Данилова А.В. квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании защитник, а также потерпевшая ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшим примирились, вред потерпевшей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, вред потерпевшему загладил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, так как имеются предусмотренные для этого законом условия.
Выслушав потерпевшую, государственного обвинителя, а также подсудимого и его защитника суд считает, что ходатайство защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Данилов А.В. является преступлением небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший ходатайствует перед судьей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Данилова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Данилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшему, а также направить Нефтегорскому межрайонному прокурору Самарской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его оглашения.
Мировой судья О.В. Святковская
