Решение от 29 сентября 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-46-5/14  
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года                                                                     город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Твери Конова Л.А.,
 
    при секретаре Исаковой А.Ю.,  
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Твери Левченко И.Д.,      
 
    подсудимого Калинина А.Г.,      
 
    защитника подсудимого - адвоката Стрелкова А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
 
    Калинина А.Г., данные о личности подсудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Калинин А.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах.
 
    Калинин А.Г. в соответствии с трудовым договором «номер трудового договора» от «дата» 2014 года, заключенным между ним и ООО «А» был принят на «должность» в фирменный магазин «А», расположенный в ТЦ «Т» по адресу: г. Тверь, «наименование проспекта», «номер дома», впоследствии переведен на «должность 1». В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями  Калинин А.Г. был уполномочен выполнять работы с товарно-материальными ценностями общества на складе и в торговом зале, обслуживать покупателей, являлся по договору материально-ответственным лицом за вверенное ему для исполнения трудовых обязанностей имущество ООО «А».
 
    «Дата 1» 2014 года в ночное время у Калинина А.Г., находившегося в помещении фирменного магазина «А», расположенного в ТЦ «Т» по адресу: г. Тверь, «наименование проспекта», «номер дома», при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей на складе, возник прямой преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества ООО «А», а именно фирменной одежды «А» со склада данного магазина.
 
    Реализуя свой преступный умысел, «дата 1» 2014 года около «время» «должность 1» Калинин А.Г., находясь на складе фирменного магазина «А» ООО «А» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, осознавая преступность своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, присвоил находящееся в указанном магазине принадлежащее ООО «А» и вверенное ему имущество:  брюки мужские «артикул» стоимостью 394 рубля 32 копейки, 1 пару мужской обуви для бега (кроссовки) «артикул 1» стоимостью 1128 рублей 38 копеек, а также майку женскую «артикул 2» стоимостью 135 рублей 37 копеек. После чего, желая доведения преступного  умысла до конца, незаконно присвоенное имущество ООО «А» общей стоимостью 1658 рублей 07 копеек Калинин А.Г. скрытно вынес из фирменного магазина «А», распорядился им по своему усмотрению, обратив в личное пользование, чем причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 1658 рублей 07 копеек.
 
    Действия Калинина А.Г. органами дознания квалифицированы по  ст. 160 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.
 
    Калинин А.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 
 
    В судебном заседании подсудимый Калинин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что с «дата 2» 2014 года работает в магазине «О» «должность 2», его заработная плата составляет 18 000 рублей, имеет «данные обезличены».
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, оставляет меру наказания на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 
 
    С учетом изложенного, полагаю возможным применить при рассмотрении дела особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
 
    При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Калинин А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Калинина А.Г. надлежит квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступления,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что он «данные о личности подсудимого обезличены».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие «данные обезличены». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание, что значительного ущерба от действий подсудимого не наступило, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
 
    При назначении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд  учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Калинина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК Тверской области (УВД по г. Твери), ИНН 6950103140 КПП 695001001, р/с 40101810600000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, БИК 042809001,
 
    ОКТМО 28701000, КБК 188 116 900 400 400 00 140. Назначение платежа: штраф суда за нарушение уголовного законодательства.
 
    Меру пресечения Калинину А.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: кроссовки мужские «А»  «артикул», брюки мужские «артикул 1», майку женскую «артикул 2», трудовой договор «номер трудового договора» от «дата» 2014 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от «дата» 2014 года, должностную инструкцию «должность» на имя Калинина А.Г., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Д., возвратить владельцу- ООО «А».
 
    Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                  Л.А. Конова
 
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.10.2014 года.