Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-46/2014
Дело № 1-46/2014 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хабары 09 июля 2014 года
Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.
с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,
защитников – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 86191, удостоверение № 1006; адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 115538, удостоверение № 32,
подсудимых: Плохих О.В., Плохих С.В.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Плохих О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
14 октября 2013 года Хабарским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
Плохих С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
25 июля 2011 года освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула;
14 октября 2013 года Хабарским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подсудимые Плохих О.В. и Плохих С.В. находились в колке, расположенном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По предложению Плохих С.В. договорились совершить хищение одного мешка комбикорма из склада ОАО «Ж.».
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришли к помещению склада ОАО «Ж.», расположенному по адресу: <адрес>, подошли к воротам склада, Плохих О.В. руками отжал металлические ворота, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада. Плохих О.В. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Плохих С.В.. Находясь в помещении склада, Плохих С.В. стал набирать в полипропиленовые мешки комбикорма марки ***, стоимостью *** рублей *** коп., за 1 кг, желая похитить *** кг. комбикорма. В это время находящегося у склада Плохих О.В. увидел заведующий мех. током ОАО «Ж.» Д., которому появление Плохих О.В. рядом со складом показалось подозрительным. Д. выгнал с территории мех. тока Плохих О.В., Все происходящее услышал находящийся в помещении склада Плохих С.В., который спрятал набранные им полипропиленовые мешки с комбикормом весом *** кг в кучу овса и вылез из склада.
Плохих С.В. и Плохих О.В. сделали все возможное, чтобы довести свой преступный умысел до конца и похитить комбикорм ***, общим весом *** кг., стоимостью *** рублей *** коп., за 1 кг, общей стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащий ОАО «***», но преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Подсудимые Плохих О.В., Плохих С.В., пояснили в судебном заседании, что согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, им ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство ими заявлено после консультации с защитниками и добровольно.
Представитель потерпевшего Логинов А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Иващенко А.А., адвокаты Петренко В.А., Бакланов С.В., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификацию содеянного Плохих О.В. и Плохих С.В. по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Плохих О.В., и Плохих С.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: их полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения подсудимых, которые суд расценивает как явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, мнение представителя потерпевшего настаивающего на не строгом наказании подсудимых, состояние здоровья подсудимых, удовлетворительные характеристики на подсудимых, нахождение на иждивении Плохих О.В. двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плохих О.В. не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плохих С.В., в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд учитывает, что подсудимые совершили неоконченное преступление средней тяжести, против собственности, ранее судимы.
Суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимым Плохих О.В., Плохих С.В. наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Дополнительные наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.
Также суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрических экспертиз как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подсудимые Плохих О.В., Плохих С.В. обнаруживали и обнаруживают интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать их вменяемыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плохих О.В. и Плохих С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:
- Плохих О.В. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
- Плохих С.В. наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Плохих О.В., Плохих С.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите в суде, осужденных освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Носырева
Верно
Судья Н.В.Носырева
