Приговор от 12 февраля 2014 года №1-46/2014

                                                                                                                  Дело № 1-46/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года                                                                                               г.Саратов
 
             Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,
 
    подсудимого Мамедова А.В.,
 
    защиты в лице адвоката Беловой О.Р.,
 
    потерпевших С, У, Р,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мамедова А.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
             Мамедов А.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
 
    Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.
 
             Подсудимый Мамедов А.В. в период времени с 19 часов 00 минут 30.07.2013 года до 02 часов 30 минут 31 июля 2013 года, имея преступный умысел на угон транспортного средства мотороллер «<данные изъяты>», принадлежащего С, подошел к припаркованному у <адрес> мотороллеру «<данные изъяты>», принадлежащего С и, повредив замок зажигания, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал на нем движение, неправомерно завладев без цели хищения указанным мотороллером.
 
    Однако, 31.07.2013 года примерно в 02 часа 30 минут Мамедов А.В. был задержан сотрудниками ДПС у <адрес>.
 
    Подсудимый Мамедов А.В. в период времени с 21 часа 30 минут 11.08.2013 года до 08 часов 30 минут 12.08.2013 года, имея преступный умысел на тайное хищение автомобиля <№>, принадлежащего У, находился у <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Мамедов А.В. в период времени с 21 часа 30 минут 11.08.2013 года до 08 часов 30 минут 12.08.2013 года, подошел к автомобилю <№>, принадлежащему У, расположенному у <адрес> и, убедившись, что автомобиль не оборудован средствами сигнализации и что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, завел двигатель, после чего уехал на автомобиле с места преступления, тайно похитив автомобиль <№> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий У Своими действиями Мамедов А.В. причинил У значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Похищенным имуществом Мамедов А.В. распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Мамедов А.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 20 часов 30 минут 29.09.2013 года до 08 часов 00 минут 30.09.2013 года, находясь у <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р., из его автомобиля <№>, и распределили между собой роли в совершении данного преступления.
 
    Реализуя совместный преступный умысел Мамедов А.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 20 часов 30 минут 29.09.2013 года до 08 часов 00 минут 30.09.2013 года подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю <№>, принадлежащему Р и, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, повредили запорные устройства на дверях указанного автомобиля и проникли в его салон с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Р После этого Мамедов А.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из автомобиля <№>, тайно похитили: автосабвуфер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Р на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев имуществом Р Мамедов А.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
             Подсудимый Мамедов А.В. виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Подтвердил места, даты и время совершения каждого из преступлений: угона мотороллера, принадлежащего С, хищения автомобиля <№>, принадлежащего У, хищения из автомобиля <№> имущества, принадлежащего Р, а также согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества по эпизодам тайного хищения имущества У в период времени с 21 часа 30 минут 11.08.2013 года до 08 часов 30 минут 12.08.2013 года и имущества Р в период времени с 20 часов 30 минут 29.09.2013 года до 08 часов 00 минут 30.09.2013 года.
 
              Кроме полного признания своей вины, виновность Мамедова А.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
Доказательства совершения Мамедовым А.В. преступления,
 
предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ:
 
            Подсудимый Мамедов А.В. в судебном заседании показал следующее. В конце июля 2013 года он в вечернее время он находился в <адрес>. Находясь около одного из домов по <адрес>, он увидел припаркованный у подъезда мотороллер красного цвета с черными вставками. Он решил угнать его. Повредив замок зажигания и замкнув провода, он завел двигатель мотороллера и поехал на нем. Однако, на одной из улиц его остановили сотрудники ДПС и задержали.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший С показал, что 30.07.2013 года около 19 часов 00 минут он на своем мотороллере «<данные изъяты>» подъехал к месту своего жительства, дому <адрес>. Он припарковал мотороллер у своего подъезда. На сигнализацию он его не ставил из-за разряженного аккумулятора. Так как его сожительница Б спала, он ушел к своему другу помочь делать ремонт и вернулся домой только около 09 часов 31.07.2013 года. Мотороллера у подъезда не было. Он осмотрел соседние дворы, но мотороллера не нашел. Б сказала ему, что ночью видела, как около мотороллера находился какой-то парень, но не придала этому значения. Он написал в полиции заявление об угоне, и ему сообщили, что его мотороллер найден, а угонщик задержан. Позже его сожительница Б опознала Мамедова А.В., как парня, находившегося в ночь с 30 на 31 июля 2013 года около его мотороллера.
 
             Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Б установлено следующее. Она вместе со своим сожителем С проживает в <адрес>. 30.07.2013 года она плохо себя чувствовала, поэтому заснула рано вечером, до прихода С Проснулась она около 2 часов ночи, так как ей показалось, что в домофон позвонили. Так как у С не было своего ключа от домофона, она вышла к подъезду. Около мотороллера С находился незнакомый парень, который разглядывал мотороллер и трогал его руками. Она подумала, что это знакомый С и не придала этому значения. Мобильный телефон С не отвечал, поэтому она вернулась домой и уснула. Утром 31.07.2013 года С сообщил ей, что мотороллер угнали. Позже она опознала среди молодых людей, предъявленных ей Мамедова А.В., как человека, находившегося ночью около мотороллера С. Она опознала его по внешним признакам: штанам, телосложению, росту, цвету волос и оттопыренным ушам.
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Б., он является инспектором ДПС. 30.07.2013 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство на территории <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут в районе <адрес> ими с напарником был остановлен мотороллер «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого Мамедова А.В., который управлял мотороллером, виляя из стороны в сторону. Документов на мотороллер при Мамедове А.В. не оказалось. Замок зажигания был поврежден, ключа в замке не было. Он вызвал следственно-оперативную группу. Позже ему стало известно, что мотороллер принадлежит С, и был угнан от <адрес> (т.1 л.д.45-47).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 01.08.2013 года, согласно которого Б опознала Мамедова А.В., находящегося под №2, как лицо, которое она видела в период времени с 02 часов до 03 часов 31.07.2013 года у подъезда <адрес>, и который находился у мотороллера «<данные изъяты>» и трогал его руками (т.1 л.д.63-66);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра С пояснил, что на данном участке около 19 часов 30.07.2013 года он оставил свой скутер «<данные изъяты>» черно-красного цвета (т.1 л.д.7-13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у <адрес>, на котором был задержан Мамедов А.В. в момент управления угнанным мотороллером «<данные изъяты>», принадлежащим С (т.1 л.д.14-20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у <адрес>, на котором обнаружен мотороллер «<данные изъяты>», принадлежащий С, который также осмотрен (т.1 л.д.21-28);
 
    - спецификацией и техническими характеристиками мотороллера «<данные изъяты>», согласно которых рабочий объем двигателя мотороллера составляет 150 куб. см, и имеет максимальную конструктивную скорость 85 км/ч (т.1 л.д.41-42);
 
    - постановлением следователя от 08.11.2013 года мотороллер «<данные изъяты>», принадлежащий С, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Мамедова А.В. с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Мамедова А.В.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
 
             Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что мотороллер «<данные изъяты>» подсудимому Мамедову А.В. не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без разрешения собственника и фактического владельца транспортного средства С и против его воли завладел мотороллером и угнал его.
 
    Признавая мотороллер «<данные изъяты>» иным транспортным средством, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, суд исходит из рабочего объема двигателя мотороллера и его максимальной конструктивной скорости.
 
Доказательства совершения Мамедовым А.В. преступления,
 
предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:
 
    Подсудимый Мамедов А.В. в судебном заседании показал следующее. В первой половине августа 2013 года, в ночное время, у одного из домов <адрес> он увидел припаркованный автомобиль <№> темного цвета, подойдя к которому он заметил, что у автомобиля отсутствует сигнализация. Он решил похитить данный автомобиль, чтобы разобрать на запчасти и продать их. Имевшимися у него ножницами он открыл водительскую дверь, залез в салон, и с помощью тех же ножниц завел двигатель и отогнал автомобиль в гараж своего знакомого по кличке «<данные изъяты>». Затем он в течение нескольких дней разобрал автомобиль, а детали продал. С объемом и стоимостью похищенного имущества полностью согласен.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший У показал следующее. У него имелся автомобиль <№>, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Около 21 часа 30 минут 11.08.2013 года он припарковал автомобиль около своего <адрес> и ушел домой. Около 8 часов 30 минут 12.08.2013 года он вышел из дома и не обнаружил на месте свой автомобиль. После этого он написал заявление в полицию. Позже он опознавал остатки своего автомобиля, кузов которого находился в одном из гаражей на <адрес>. Причиненный ему кражей автомобиля ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. На его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и своего дохода не имеет. Других источников дохода его семья также не имеет.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е установлено следующее. В конце августа 2013 года он, по просьбе Мамедова А.В., давал тому инструменты, чтобы снять коробку передач с автомобиля <№> в гараже, расположенном в <адрес>, который арендовал брат Мамедова А.В. у Володи по прозвищу «<данные изъяты>». Автомобиль находился в гараже без номерных знаков, без колес и без дверей. Мамедов А.В. также просил его перевезти коробку передач, чтобы продать её, но он не согласился, так как не хотел пачкать свою машину
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Г., у её сына Х., которого его знакомые называли «<данные изъяты>» и который скончался 15.09.2013 года, в <данные изъяты>. Со слов её сына ей было известно, что данный гараж он сдавал в аренду своим знакомым. 02.10.2013 года к ней пришли сотрудники полиции, которые расспрашивали её про гараж и его содержимое. 03.10.2013 года она, вместе с сотрудниками полиции, понятыми и экспертом, вскрыла этот гараж. В гараже находился полуразобранный автомобиль <данные изъяты>», который ни ей, ни её сыну не принадлежал. Присутствовавший при осмотре гаража У заявил, что данный автомобиль принадлежит ему и был у него похищен (т.1 л.д.180-182).
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Б., 01.09.2013 года он приобрел у Мамедова А.В. 4 двери и крышку багажника от автомобиля <№> (т.1 л.д.186-187).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра У пояснил, что на данном участке около 21 часа 30 минут 11.08.2013 года находился его автомобиль <№> (т.1 л.д.95-101);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен гараж <адрес> г.Саратова, в котором обнаружен автомобиль <№>, принадлежавший У; в ходе осмотра изъяты множественные следы рук (т.1 л.д.111-114);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2013 года с участием подозреваемого Мамедова А.В., согласно которого Мамедов А.В. указал гараж <адрес>, пояснив, что в этот гараж он поставил ранее похищенный в первой половине августа 2013 года у <адрес> автомобиль <№> (т.1 л.д.152-153);
 
    - заключением эксперта №563 от 11.11.2013 года, согласно которого три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2013 года в гараже <адрес>, принадлежат Мамедову А.В. (т.1 л.д.169-177);
 
    - постановлением следователя от 05.11.2013 года автомобиль <№>, принадлежавший У, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Мамедова А.В. с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Мамедова А.В.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.В. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по указанному эпизоду хищения имущества как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и собственного заработка не имеющей (т.1 л.д.132, 135, 136), размера заработной платы потерпевшего.
 
Доказательства совершения Мамедовым А.В. преступления,
 
предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:
 
    Подсудимый Мамедов А.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества в период времени с 20 часов 30 минут 29.09.2013 года до 08 часов 00 минут 30.09.2013 года у <адрес> из автомобиля <№>, принадлежащего Р, совершенную группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, подтвердив место, дату, время и обстоятельства совершения данного преступления, а также согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества, однако, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
 
    Из исследованных судом ранее данных в ходе предварительного следствия показаний Мамедова А.В. видно следующее.
 
    30.09.2013 года в ночное время он и ранее знакомый ему Д находились у <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он, по предложению, Д стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Д открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>» и похитил оттуда имущество, из которого он видел автомагнитолу «<данные изъяты>» и видеорегистратор. Видеорегистратор Д отдал ему, после чего она разошлись. Данный видеорегистратор оказался неисправным, поэтому он выбросил его (т.1 л.д.248-250; т.2 л.д.63-65; т.2 л.д.91-94).
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е установлено следующее. Осенью 2013 года он видел у Мамедова А.В. автомагнитолу «<данные изъяты>». Со слов Мамедова А.В. ему было известно, что данную магнитолу он украл из автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес>.
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль <№> (<данные изъяты>), расположенный на участке местности у <адрес>; в ходе осмотра установлено отсутствие цилиндрового механизма запорного устройства крышки багажника, которое обнаружено в салоне данного автомобиля; наличие повреждений запорного устройства на левой передней двери автомобиля; в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.200-205);
 
    - заключением эксперта №513 от 14.10.2013 года, согласно которого на цилиндровый механизм замка от крышки багажника оказывалось физическое воздействие в плоскости, перпендикулярной плоскости ключевой скважины, что повлекло отлом фрагмента корпуса цилиндрового механизма замка, в связи с чем цилиндровый механизм неисправен (т.2 л.д.36-38)
 
    - заключением эксперта №515 от 06.10.2013 года, согласно которого изъятые с места происшествия следы рук принадлежат Мамедову А.В., принадлежат Мамедову А.В. (т.2 л.д.10-18);
 
    - протоколом осмотра предметов от 17.11.2013 года, согласно которого осмотрен цилиндровый механизм замка от крышки багажника, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ВАЗ-111730, припаркованного у <адрес> 30.09.2013 года (т.2 л.д.42-43);
 
    - постановлением следователя от 17.11.2013 года цилиндровый механизм замка от крышки багажника, изъятый в ходе осмотра места происшествия, <№>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.45).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Мамедова А.В. с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Мамедова А.В.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашёл свое полное подтверждение, поскольку оба соучастника были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Мамедова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Мамедову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, Мамедову А.В., его явки с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Также суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего С, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, а также мнение потерпевших У и Р, не настаивавших на строгом наказании виновного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамедова А.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд считает, что исправление Мамедова А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Мамедову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мамедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Мамедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    Мамедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мамедову А.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Мамедову А.В. оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок назначенного наказания исчислять с 12 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения Мамедова А.В. под стражей с 03 октября 2013 года по 11 февраля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся у их владельцев - оставить по принадлежности; цилиндровый механизм замка от крышки багажника автомобиля <№>, хранящийся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову - возвратить потерпевшему Р, в случае невостребованности его в установленный законом срок - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                      С.В. Буленко