Приговор от 03 марта 2014 года №1-46/2014

    Дело № 1-46/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника <данные изъяты> межрайпрокурора Гаджиевой А.М.,
 
    подсудимого Воронова А.П.,
 
    защитника – <данные изъяты> Марковой Г.И.,
 
    защитника Алексеева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,
 
    а также потерпевших П., Е.,
 
    С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
 
 
    Воронова А.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.
 
    Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитников, последнее слово подсудимого, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Воронов А.П., управляя автомобилем модели «<данные изъяты>», грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней В. и ее смерти, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащем на праве собственности Д. технически исправным автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следуя по автодороге Федерального значения <данные изъяты> с пассажиром К., в районе населенного пункта <адрес>, вел транспортное средство в нарушение требований пункта 9.10 Правил гласящего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, предписывающего водителя управлять транспортным средством с учетом ограниченной скорости и интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности скорость движения и видимость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел данный автомобиль на подъем по прямолинейному участку дороги в условиях сухого дорожного покрытия без учёта особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения транспортных средств, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не обеспечивая при этом постоянный контроль за движением автомобиля; п. 11.1 Правил, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 Правил, определяющего, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; в нарушении требований пункта 3.20 Приложения № 1 к Правилам, предписывающего, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обнаружив впереди на достаточном расстоянии, движущиеся в попутном направлении автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Д. и легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением П., следовавшего с пассажирами Е., С., В. и Р., который в процессе обгона опережал вышеуказанный автопоезд на его длину с безопасным боковым интервалом между транспортными средствами, имея достаточное время для оценки развития дорожной обстановки, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, при выполнении двойного обгона вышеуказанных транспортных средств, без учёта необходимых интервалов между транспортными средствами, обеспечивающего безопасность движения, совершил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>», который, потеряв в результате столкновения курсовую устойчивость и отклонившись от первоначальной траектории движения вправо, касательно столкнулся с вышеуказанным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» выбросило на правую обочину по ходу движения, где произошло его опрокидывание в правый кювет, куда также съехал потерявший в результате столкновения курсовую устойчивость управляемый Вороновым А.П. автомобиль марки «<данные изъяты>».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшая на заднем пассажирском сиденье, получила сочетанную травму головы в виде <данные изъяты>; туловища в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшей в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУ <данные изъяты>
 
    Пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Е. и Р., сидевшие на заднем пассажирском сиденье, С., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получили вред здоровью средней тяжести.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> П. получил легкий вред здоровью.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Воронов А.П. вину в предъявленном обвинении не признал и, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Воронова А.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Д., выехал из родительского дома <адрес> в <адрес>. По пути заехал к К., проживающему в <адрес>. Забрав его, выехал в <адрес>. Автомобилем управлял он, а К. сидел рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье. Накануне у родителей немного выпил спиртное. Самочувствие в течение дня и в момент управления автомобилем было хорошее. В пути движения, с К. разговаривали на разные темы. Вместе с тем, он (К.) его не отвлекал от управления автомобилем. Выехав на автомобильную дорогу «<данные изъяты>», вел автомобиль с разрешенной скоростью <данные изъяты> км\час. Погодные условия в этот день были хорошие, проезжая часть сухая, видимость не была ограничена. Автодорога была не загруженной, как попутных, так и встречных автомобилей было не много. После <данные изъяты> часов, точное время не помнит, проехал <адрес>. В районе данной деревни автодорога имеет спуск, затем после моста через реку имеет подъем. Еще двигаясь по мосту, впереди заметил автопоезд-бензовоз, двигавшийся в попутном направлении. Между ними, других автомашин, следовавших в попутном направлении, не заметил. Были ли транспортные средства за его автомобилем, сказать не может. Двигаясь со скоростью <данные изъяты> км\час, догнал данный бензовоз и, убедившись, что встречная полоса, на которую он должен выехать, свободна от транспортных средств, не заметив запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» за автопоездом, включил левый указатель поворота и начал обгонять бензовоз. Не может сказать, какой боковой интервал был между автомашинами при этом. Обогнав бензовоз, включил правый указатель поворота и, посмотрев в правое зеркало заднего вида, на проезжей части заметил два легковых автомобиля. За его автомобилем следовал легковой автомобиль семейства «<данные изъяты>» светлого цвета. Также рядом с данным автомобилем справа, между ним и бензовозом, обнаружил другой легковой автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением П. Узнал позже. При этом боковой интервал между <данные изъяты> и бензовозом, а также неизвестным автомобилем «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был маленьким, но точно сказать не может. Обнаружив это и оценив ситуацию, он вновь посмотрел вперед и в это время почувствовал, что правая задняя часть его автомобиля как будто притормаживается и, автомобиль повело вправо. Он, тут же нажал на педаль тормоза, но автомобиль съехал в правый кювет, где он проехал какое-то расстояние и остановился. Придя в себя, вышел из салона автомобиля и в кювете на достаточном от его автомобиля расстоянии, обнаружил автомобиль <данные изъяты>. Контакт между управляемым им автомобилем и автомобилем <данные изъяты> по его предположению произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытаясь избежать столкновения с тягачом бензовоза, повернул руль влево в сторону его автомобиля и в это время произошел контакт.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как оглашенных показаний подсудимого, так и показаний потерпевших, письменных материалов уголовного дела.
 
    Так, потерпевший П. в зале судебного заседания, как и в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, со своей семьей, на автомобиле модели <данные изъяты>, выехал от родителей, проживающих в <адрес> в <адрес>. В пути следования, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела дочь С., жена с грудным сыном Р. и дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидела на заднем пассажирском сиденье, за ним. Проезжая деревню <адрес> впереди себя заметил автопоезд с цистерной, который двигался в попутном направлении, по крайней правой полосе. Проехав мост, что за деревней <данные изъяты>, он с целью обгона автоцистерны, перестроился на крайнюю левую полосу. Перед этим посмотрел в боковое зеркало заднего вида и на достаточном от его автомобиля расстоянии, заметил легковой автомобиль серого цвета, который также двигался в направлении <адрес>. Догнав автоцистерну, включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать обгон автоцистерны. Вдруг тягач стал смещаться в левую сторону, он тоже стал смещаться налево, чтобы его обогнать. Когда он стал обгонять тягач, с левой стороны, в переднюю часть его автомашины, произошел сильный удар. От удара, он ударился головой об левую стойку, глаза залились кровью, грудью упал на руль управления автомобилем. От касательного удара, его автомобиль вытолкнуло на полосу движения тягача, где в процессе движения под углом, произошло касательное столкновение правой частью его автомобиля и с левой передней частью автоцистерны. Тут он потерял управление автомобилем. Автомобиль развернуло и несколько раз перевернувшись, оказались в правом кювете, колесами верх. В результате ДТП все члены его семьи получили телесные повреждения, а дочь В. от полученных травм в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице <адрес>. В случившемся дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>» Воронова А.П., так как он, допустив касательное столкновение с его автомобилем, способствовал изменению направления и опрокидыванию его автомобиля в последующем.
 
    Потерпевшие Е. и С. подтверждая показания П., также в суде показали, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» Воронов А. виноват в происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда они по автодороге <данные изъяты>, возвращались в <адрес> от родителей. В результате ДТП они получили вред здоровью средней тяжести, а дочь – сестра В. умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждают, что именно автомашина под управлением Воронова А., касательно ударила их автомашину с левой стороны. Удар был сильный, от чего их автомашина несколько раз перевернулась и, они оказались в правом кювете, колесами наверх. Подсудимый Воронов А. им какую-либо помощь в связи случившемся, не оказал.
 
    Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
 
    Вина подсудимого Воронова А.П., кроме вышеизложенного, подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Согласно протоколу осмотра (<данные изъяты>) местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги <адрес>. Проезжая часть на указанном участке дороги прямая с незначительным подъемом, вид дорожного покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для обоих направлений имеет ширину <данные изъяты> метров. Столкновение произошло в светлое время суток, видимость не ограничена, элементы дорожной разметки не наблюдаются. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 3.20 «Обгон запрещен», со стороны <адрес> в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.13 «Крутой спуск 5%», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен в правом придорожном полотне по ходу осмотра направлением в сторону лесопосадки. Расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части <данные изъяты> метра, расстояние от задней правой оси до правового края проезжей части <данные изъяты> метра. На расстоянии <данные изъяты> метра от задней правой оси автомашины <данные изъяты> в сторону <адрес> на правой обочине находится седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепе с полуприцепом-цистерной. На расстоянии <данные изъяты> метра от седельного тягача по направлению в сторону <адрес> в придорожном полотне обнаружен автомобиль «<данные изъяты>». На проезжей части, частично на полосе движения в сторону <адрес>, остальной частью на полосе движения в сторону <адрес> и на правой обочине обнаружен косой след юза от задних осей автомобиля марки <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метров, начало которой расположено на расстоянии 3 метра от левого края проезжей части по ходу осмотра и обрывается на границе правой обочины и кювета. На границе правового края проезжей части и правой обочины обнаружена интенсивность разброса осколков стекла и пластмассы автомобилей.
 
    Осмотром и проверкой технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что автомашина имеет полную деформацию кузова.
 
    Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что на автомобиле деформированы переднее правое крыло, обе правые двери, правое заднее колесо, задний бампер, задний правый диск, переднее правое колесо.
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния седельного тягача «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле деформированы левая подножка, передний левый бампер, разбиты левый передний указатели поворота и габарита (л.д.<данные изъяты>).
 
    Виновность Воронова А.П. в совершении преступления также подтверждается заключениями судебно-автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Воронова А.П. выполняя двойной обгон, правой стороной управляемого им автомобиля допустил касательное столкновение в левую переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П., выполнявшего обгон автопоезда (тягача «<данные изъяты>») под управлением водителя Д., в результате чего, автомобиль <данные изъяты> потеряв курсовую устойчивость и отклоняясь вправо от полосы своего движения, допустил касательное столкновение с обгоняемым автопоездом (тягача «<данные изъяты>») передним левым углом кабины и подножкой автомобиля. В результате этого, автомобиль <данные изъяты> перемещаясь вправо от хода движения, потеряв управляемость, съехал на правый откос дороги, где произошло его опрокидывание.
 
    И с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Воронова А.П., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил двойной обгон (слева) автомобиля «<данные изъяты>», проводившего обгон (слева) автомобиля «<данные изъяты>», создавая тем самым опасность для движения, допустил попутное столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя П. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имел контакт между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и седельного тягача «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что именно первоначально автомашиной под управлением подсудимого Воронова А.П. было допущено касательное столкновение в левую переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П., в результате чего в последующем произошло его опрокидывание и причинения вреда здоровью водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты>
 
    Выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что смерть В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы в виде <данные изъяты>; туловища <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекшее ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в БУ <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Е. получила <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.
 
    Потерпевшая С. в результате ДТП получила <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д.<данные изъяты>).
 
    Малолетний Р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д.<данные изъяты>).
 
    Факт управления Вороновым А.П. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и справкой бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в крови Воронова А.П. обнаружен алкоголь <данные изъяты>% (л.д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Воронова А.П. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    И действия подсудимого Воронова А.П. по факту нарушения правил дорожного движения около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, грубо нарушил п.п. 2,7, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, эти нарушения повлекли по неосторожности причинение смерти малолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обвинение в части нарушения Вороновым А.П. положений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд находит излишним, поскольку нормы данных пунктов Правил носят общий характер, сами по себе включающие специальные нормы, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Обсуждая доводы защитников Марковой Г.И. и Алексеева В.В. о том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, подсудимый не виноват, поскольку его вина не нашло своего подтверждения, следовательно, он подлежит оправданию, а производство по делу прекращению, суд признает их несостоятельными и неубедительными.
 
    Указанные доводы не основаны на материалах дела, они опровергаются показаниями потерпевших П., Е. и С., которые последовательно показали, что именно автомашина «<данные изъяты>» под управлением Воронова А.П. ударила в их автомашину с левой стороны, от чего их автомашина потеряла устойчивость, а в последующем опрокинулась и несколько раз перевернулась, заключениями автотехнической, судебно – медицинских и судебно-криминалистической экспертиз, а также исследованными в зале суда протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколу.
 
    Не являются состоятельными и доводы защитника Алексеева В.В. о том, что заключения автотехнических экспертиз не могут быть положены в основу обвинения, так как они вызывают сомнения и не описывают происходящее событие, выводы в них основаны на не полных исследованных данных, более того, эксперт К. не вправе был проводит автотехническую экспертизу, вследствие прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Доказательства по уголовному делу органами предварительного следствия были получены в соответствии с нормами уголовного - процессуального кодекса РФ, в рамках расследования конкретного уголовного дела. Как, в ходе составления протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, так и при назначении экспертиз, проведении по делу судебных экспертиз, нарушений норм уголовно-процессуального Кодекса РФ не допущены, процессуальные документы составлены компетентными лицами, в рамках предоставленных им полномочий и в рамках конкретного расследуемого уголовного дела.
 
    Согласно заключению автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Воронова А.П., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил двойной обгон (слева) автомобиля «<данные изъяты>», проводившего обгон (слева) автомобиля «<данные изъяты>», создавая тем самым опасность для движения, допустил попутное столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя П.
 
    И место касательного столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей, чем также опровергаются доводы защитника Алексеева В.В. в части того, что не установлено место столкновения автомашин.
 
    Являются несостоятельными доводы защитника Алексеева В.В. и в части того, что следователь не вправе был самостоятельно назначать эксперта для производства автотехнической экспертизы. В соответствии ч.2 ст. 57 УПК РФ вызов эксперта, а также назначение судебной экспертизы при необходимости производится следователем на основании постановления, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, следовательно, следователь назначая К. в качестве эксперта, действовал в рамках УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Воронова А.П., факт привлечения водителя автомобиля <данные изъяты> П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, а не вследствие нарушения водителем П. Правил дорожного движения РФ в виде выезда на полосу встречного движения в запрещенном месте и оно не находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу судом не установлено.
 
    Вместе с тем, учитывая общественную значимость и опасность совершенного преступления, личность подсудимого Воронова А.П., его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил в области дорожного движения и в целях восстановления социальной справедливости, суд признает, что Воронов А.П. заслуживает сурового наказания. И по убеждению суда, достижение целей исправления и воспитания подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения к нему условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в совершении которой обвиняется Воронов А.П.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставляет за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
 
    С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Воронова А.П.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колониях - поселениях, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Воронова А.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    К месту отбытия наказания – в колонию – поселение Воронову А.П. следовать самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Воронову А.П. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
 
    Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Вороновым А.П. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий судья В.В. Архипов
 
    Справка
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.П. изменен:
 
    - в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания Воронову А.П. со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день;
 
    - в резолютивной части приговора уточнено, что в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами зачтен отбытый Вороновым А.П. срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.