Приговор от 27 мая 2014 года №1-46/2014

Дело № 1-46/2014 (№ 23132227)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Мотыгино 27 мая 2014 года
 
    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковой И.М.
 
    при секретаре ФИО2 с участием:
 
    помощника прокурора ФИО3
 
    подсудимого ФИО1
 
    потерпевшей ФИО4
 
    защитника – адвоката ФИО14
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
 
установил:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1 пришел в гости к ФИО10, проживающему в <адрес> в <адрес>. Увидев, что хозяина квартиры нет дома, а в зале спят ФИО5 и ФИО6, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение системного блока от компьютера, принадлежащего ФИО15. Реализуя задуманное, ФИО1 достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату и тайно, с корыстной целью, умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. похитил системный блок (ПК № « <данные изъяты> С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму № рублей, который является дня него значительным.
 
    Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1 пришел в ограду <адрес> края, где проживает ФИО4, увидев что входная дверь закрыта на замок, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи. Реализуя задуманное, ФИО1 достоверно зная, где хранится ключ от замка, нашел ключ, которым открыл навесной замок на двери квартиры, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил чайник – термос <данные изъяты> стоимостью № рублей и микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью № рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере № рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
 
По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО10:
 
    - показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. пошел в гости к своему знакомому ФИО10, проживающему в <адрес>. Зайдя в дом увидел, что бабушка спит, дома никого нет. Так как ему срочно нужны были деньги, он зашел в комнату к ФИО17 и похитил принадлежащий ему системный блок, который затем продал. Ущерб в размере № рублей возместил ФИО18 полностью, о чем последний написал расписку.
 
    - оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он проживает с бабушкой ФИО5 и дедушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ купил компьютер <данные изъяты> рублей. Компьютер стоял на столе в его комнате. Системный блок стоял на полу справа от стола. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ушел из дому и уехал на работу в <адрес>. Вернулся с работы в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что нет системного блока. Дед с бабушкой сказали, что весь день были дома, и никто к ним не приходил. Стоимость системного блока составляет № рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет № рублей. В последнее время к нему приходили ФИО19 и ФИО1. Больше никто к не нему не ходил, друзей у него нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу системного блока из его квартиры совершил ФИО1 В дальнейшем ФИО1 возместил ему ущерб в размере № рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 45-49);
 
    - показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что она проживает с внуком ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ года внук в ДД.ММ.ГГГГ утра уехал на работу, а вернувшись вечером с работы обнаружил, что у него из комнату пропал системный блок от компьютера. После ухода внука на работу она с дедом ФИО20 обычно закрывает дверь на замок, но в тот день дед выходил на улицу и дверь была открыта. Кто совершил кражу она не видела, но в последнее время к внуку приходили ФИО21 и ФИО1. Она просила их не ходить к её внуку.
 
    - оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что проживает с ФИО5 и внуком ФИО10 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ час приехал с работы и обнаружил, что пропал блок от компьютера. В этот день он с ФИО23 были все время дома. Утром ФИО24 провожает внука и закрывается на крючок. Ближе к обеду, в огороде убирал с тротуара снег и услышал стук калитки. Увидел, как из калитки выбежал парень. В последнее время к внуку приходило двое парней, фамилии которых он не знает. Во дворе злая собака, чужого не пропустит, может пройти только знакомый человек. Когда парень выбегал из калитки, собака не лаяла. Было ли что в руках у парня, не видел, так как парня увидел уже за калиткой. К ним в этот день никто не приходил. Кто мог совершить кражу, не знает (л.д. 67-68);
 
    - оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Его брат ФИО10 проживает в <адрес> с бабушкой и дедушкой. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, брат позвонил ему и сказал, что пока он был на работе, из дома пропал системный блок компьютера, и что дед с бабушкой были дома (л.д. 81-82);
 
    Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в коде которого системный блок от компьютера не обнаружен (л.д. 31-32);
 
    - явкой с повинной, в которой ФИО1 указал, что совершил кражу системного блока, принадлежащего ФИО10 в <адрес>1 (л.д. 148);
 
По факту тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4:
 
    - показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. пошел к ФИО4, проживающей в <адрес>. Дома никого не оказалось. Тогда он, зная где находиться ключ, поскольку неоднократно видел куда сыновья <адрес>, его кладут, решил проникнуть в дом. Открыв ключом замок, проник в дом, где на кухне похитил электрочайник и микроволновую печь.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2 с сыном. ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома, а вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. пошла в магазин. Возвращаясь из магазина зашла к своей матери. Позже пришел её сын и сказал, что к ним в дом кто-то проник. Она вернулась домой и обнаружила, что из дома пропала микроволновая печь и электрический чайник, на полу валялась хлебница. Материальных претензий к ФИО25 она не имеет, желает, чтобы ей вернули похищенное.
 
    - оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что он совершил кражу у ФИО4, у которой похитил микроволновую печь и чайник – термос. ФИО1 предложил приобрести у него похищенные вещи. Он согласился и приобрел у ФИО1 похищенное за № рублей. Примерно через день или два похищенное отвез своей знакомой ФИО11 в <адрес> (л.д. 146-147);
 
    - оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привез ей микроволновую печь и электрочайник и попросил оставить у неё. О том, что это похищенные вещи не сообщил (л.д. 138-139);
 
    Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты навесной замок, документы на чайник и микроволновую печь (л.д. 93-94);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены инструкция к микроволновой печи, гарантийный талон на микроволновую печь, инструкция по эксплуатации электрического чайника, замок навесной, ключ от навесного замка (л.д. 99-100);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – инструкции микроволновой печи, гарантийного талона на микроволновую печь, инструкцию по эксплуатации электрического чайника, навесного замка с ключом (л.д. 102);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - инструкции микроволновой печи, гарантийного талона на микроволновую печь, инструкцию по эксплуатации электрического чайника по принадлежности потерпевшей ФИО4 (л.д. 103);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 чайника и микроволновой печи (л.д. 141);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – чайника и микроволновой печи (л.д. 142);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – чайника и микроволновой печи (л.д. 143);
 
    Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО4 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, и данные, характеризующие личность подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения, который в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его психическое состояние здоровья.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу. Однако, выявленные у него психические особенности не столь значительны и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное у него психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ, оно не связано с возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В период времени относящийся к деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений и данные, характеризующие личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
 
    Принимая во внимание заявление подсудимого в суде о твёрдом желании исправиться, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением условного осуждения, без применения дополнительного наказания, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также и с применением ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и в случае положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
Обязать осужденного:
 
    - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства,
 
    - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;
 
    - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
 
    По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде отменить.
 
    Вещественные доказательства – инструкцию для микроволновой печи, гарантийный талон на микроволновую печь, инструкцию по эксплуатации чайника, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края, осужденным с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий судья И.М. Василькова