Приговор от 16 июля 2014 года №1-46/2014

    Дело № 1-46/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
16 июля 2014 года г.Снежинск
 
    Cнежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО5,
 
    - потерпевшего ФИО2,
 
    - подсудимого Моисеева Е.М.,
 
    - защитника: адвоката ФИО6,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
 
    Моисеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты> в браке, детей не имеющего, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеев Е.М. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев Е.М., находясь в <адрес> в <адрес>, где в одной из в комнат проживает ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил из кармана брюк банковскую пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. С целью хищения чужого имущества, зная пин-код карты Моисеев Е.М. через банкомат, расположенный на здании <адрес>, за период с 00 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в несколько этапов произвел снятие денежных средств ФИО2 в сумме 22200 руб., которые потратил на свои нужды. В результате преступных действий ФИО1 было тайно похищено имущество ФИО2 – его денежные средства в сумме 22200 руб., причинен потерпевшему значительный ущерб.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев Е.М. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из кармана брюк <данные изъяты> ФИО2, с которым проживает в одной квартире, но в разных комнатах, банковскую карту «<данные изъяты>». Знал пин-код, т.к. при нем ФИО2 иногда снимал деньги. В несколько приемов снял через банкомат по <адрес> денежные средства неколько раз по 100 руб., 500 руб., а затем под утро 20000 руб. Понимал, что похищает деньги ФИО2, т.к. он ими пользоваться не разрешал. Банковскую карту положил обратно в карман, деньги потратил на спиртное.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Моисеев Е.М. указал на крючок в санузле <адрес> в <адрес>, откуда он совершил кражу банковской пластиковой карты ОАО «<данные изъяты>», а также банкомат по адресу <адрес>, с которого он снимал денежные средства. (л.д№)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что проживает в одной из комнат <адрес> в <адрес>, в другой комнате проживает Моисеев Е.М., с которым общего хозяйства не ведут, он ему не разрешал пользоваться своими деньгами. ДД.ММ.ГГГГ оставил в кармане брюк на крючке в ванной банковскую пластиковую карту «<данные изъяты>», на которую перечисляется заработная плата, а также был накануне перечислен банковский кредит в 50000 руб., лег спать. Утром встал, карта была на месте, пошел к банкомату, обнаружил пропажу денег с карты. После чего обратился в банк и ему выдали распечатку по движению денежных средств, обнаружил отсутствие 22200 рублей, которые сняли ночью. Стало ясно, что это сделал Моисеев, он имел доступ в ванну, мог узнать пин-код – его данные лежали в серванте на видном месте. При встрече Моисеев в разговоре с ним признался в краже, но пояснил, что деньги вернуть не сможет, т.к. их пропил. Тогда он – ФИО2, заявил в полицию. Стоимость похищенных денежных средств 22200 руб., ущерб для него значительный. Его заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, какого-либо имущества кроме <данные изъяты> не имеет. Деньги были взяты в кредит, чтобы погасить долг по оплате жилья, сейчас приходится их возвращать банку с процентами.
 
    Приобщена справка о заработной плате потерпевшего - за период ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.№)
 
    В судебном заседании ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, который признан подсудимым.
 
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место на крючке при входе в санузел в <адрес> по <адрес>, где он оставил свои брюки, в кармане которых находилась банковская пластиковая карта. Изъят фрагмент бумаги с пин-кодом. (л.д. №).
 
    Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъята банковская пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>». (л.д.№)
 
    Согласно протоколу осмотра, банковская пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>», брюки, фрагмент бумаги с пин-кодом и распечатка движения денежных средств по счету осмотрены, при этом замерены глубина карманов в 16 см, где была карта, сама карта размерами 85х59 мм (л.д.№).
 
    Приобщена распечатка и справка банка, о том, что с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.04 часа снято 100 руб., в 00.05 – 100 руб., в 00.06 – 500 руб., 00.08 – 1000 руб., 04.26 – 500 руб., 04.27 – 20000 руб. (л.д№)
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение Моисеевым Е.М. кражи денежных средств ФИО2, находившихся на банковской карте последнего. Признательные показания об этом подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего о месте нахождения карты в кармане брюк, из которых она была похищена, а также тому факту, что Моисеев имел доступ в ванну, знал пин-код карты. Результаты проверки показаний на месте подсудимого соответствуют результатам осмотра места происшествия, в частности места кражи банковской карты, расположения банкомата, где были сняты деньги. Факт кражи также был зафиксирован банком, что подтверждается справкой о снятии денег. Хищение Моисеевым было совершено тайно, ФИО2 не разрешал ему пользоваться этими деньгами, совместным имуществом они не являлись, деньги были потрачены Моисеевым на личные нужды, на спиртное. Причиненный ущерб кражей превышает среднемесячный доход потерпевшего, что кроме его показаний подтверждено справкой о зарплате. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у потерпевшего кредитных обязательств, отсутствие какого-либо ценного имущества, суд считает доказанным причинение ему значительного ущерба. Таким образом, действия Моисеева Е.М. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства и работы, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не находит.
 
    Наказание по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или лишение свободы сроком до пяти лет. При этом суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида накзания, предусмотренного санкции статьи. Также суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, т.к. ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с возражениями прокурора. В то же время преступление Моисеевым Е.М. было совершено в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору за кражу, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления. Назначение предыдущего наказания в виде условного лишения свободы за аналогичное преступление оказалось недостаточным для его исправления. При таких обстоятельствах, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений, возможно достичь только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждение по предыдущему приговору в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. В этом случае окончательное наказание Моисееву Е.М. подлежит назначить по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ. По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом того, что по предыдущему приговору Моисеев Е.М. осуждался за тяжкое преступление в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказание подлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения Моисееву Е.М. до его вступления в силу подлежит оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Исковые требования потерпевшего, с учетом их признания подсудимым подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    1. Моисеева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательно по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить Моисееву Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Моисееву Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Зачесть время предварительного заключения в срок отбывания наказания и исчислять Моисееву Е.М. срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Моисеева ФИО10 в пользу ФИО2 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
 
    3. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
 
    4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: