Приговор от 07 марта 2014 года №1-46/2014

    Дело №1-46/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «07» марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
 
    с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
 
    подсудимого Турейко А.В.
 
    защитника Чавыкиной С.В., ордер №*** от "ххх" года
 
    при секретаре Габелови О.А., а также потерпевшего Ф.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Турейко А.В., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Турейко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    16.01.2014 года около 08 часов, Турейко А.В., находясь в помещении «раздевалки» здания комбината ОАО "***", расположенном *** имея умысел на хищение чужого имущества, из полимерного пакета с личными вещами Ф., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон "***" причинив тем самым потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей, который является значительным для потерпевшего.
 
    Подсудимый Турейко А.В. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
 
    Потерпевший Ф. в суде не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, исковых требований не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.
 
    Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
 
    Вина подсудимого Турейко А.В. подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При назначении наказания Турейко А.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Турейко А.В. и на условия его жизни.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, отсутствие материального ущерба, просьбу потерпевшего о смягчении наказания, на учете в ПНД не состоит.
 
    С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
 
    Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Турейко А.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Турейко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Турейко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Р.Н.Першин