Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 1-46/2014
№1-46/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 24 февраля 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никифорова В.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.
подсудимого Хакимова А.А., его защитника – адвоката Барановой Н.Л. (ордер в деле)
подсудимого Ламкина С.В., его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. (ордер в деле)
потерпевшей ФИО1
при секретаре Галлямовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Хакимова ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Ламкина ...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Ламкин С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
<дата обезличена>г. около ... часов Хакимов А.А., находясь в <адрес обезличен> РБ, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная, что ФИО1 хранит в сенях своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мешки с зернофуражом, вступил в предварительный сговор с Ламкиным С.В., направленный на тайное хищение двух мешков зернофуража с незаконным проникновением в жилище ФИО1 После чего, <дата обезличена>г. около ... часов Хакимов А.А. совместно с Ламкиным С.В., с целью осуществления задуманного преступления, пришли к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, и, подойдя к входу указанного дома, Хакимов А.А., просунул руку в щель между дверью и дверной коробкой входной двери в сени дома, поднял металлический крючок, на который была закрыта дверь изнутри, открыл ее, и обеспечил беспрепятственный доступ в жилище ФИО1 Затем, Ламкин С.В., осознавая, что действует в группе лиц, по предварительному сговору, остался возле входа в дом и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Хакимова А.А., в случае появления посторонних лиц. В свою очередь, Хакимов А.А. через открытую дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник в сени дома, откуда вынес один мешок с зернофуражом массой ... кг и передал его Ламкину С.В., положив мешок с зернофуражом на крыльцо дома. Затем, Хакимов А.А. вновь прошел в сени дома, где взял еще один мешок с зернофуражом массой ... кг и вышел с ним из сеней во двор дома. В этот момент, из дома вышла ФИО1 и обнаружив, что Ламкин С.В. стоит с мешком зернофуража возле крыльца, а Хакимов А.А. стоит с мешком зернофуража во дворе дома, потребовала у них вернуть принадлежащие ей мешки с зернофуражом.
Ламкин С.В., будучи застигнутым ФИО1 на месте совершения преступления, свой преступный замысел до конца не довел, бросил на снег мешок с зернофуражом и с места происшествия скрылся. Своими действиями Ламкин С.В. желал и мог причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Данный материальный ущерб для потерпевшей ФИО1 является существенным.
В свою очередь, Хакимов А.А., будучи застигнутым ФИО1 на месте совершения преступления, осознавая, что его противоправные действия стали открытыми для потерпевшей и он совершает открытое хищение чужого имущества, и осознавая незаконность и противоправность своих действий, вышел за пределы состоявшего сговора с Ламкиным С.В., и, игнорируя требования ФИО1 о возвращении похищенного имущества, с мешком зернофуража с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил его. Своими действиями, Хакимов А.А. путем незаконного проникновения в жилище ФИО1 открыто похитил 1 мешок зернофуража массой ... кг, стоимостью ... кг ... рублей, на сумму ... рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые Хакимов А.А., Ламкин С.В. вину признали полностью, согласились с обвинением, а также поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Хакимов А.А., Ламкин С.В. ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Хакимова А.А. - адвокат Баранова Н.Л. поддержала его ходатайство.
Защитник подсудимого Ламкина С.В. – адвокат Ахметов Э.Д. поддержал его ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.
По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Хакимов А.А., Ламкин С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хакимова А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия Ламкина С.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В суде установлено, что у потерпевшей ФИО1 ... детей, из которых ... несовершеннолетние дети, она беременна десятым ребенком, зернофураж она покупала на свои деньги для домашнего скота.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного Хакимова А.А., обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Хакимова А.А.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного Ламкина С.В., обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ламкина С.В.
Так, Хакимов А.А. вину признал, в содеянном раскаивается, его объяснение от .... суд признает как явку с повинной, зернофураж изъят, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Хакимова А.А. суд не находит.
Так, Ламкин С.В. вину признал, в содеянном раскаивается, его объяснение от .... суд признает как явку с повинной, зернофураж изъят, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ламкина С.В., является рецидив преступлений.
Суд с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд приходит к выводу, что наказание Хакимову А.А. следует назначить в виде лишения свободы условно, а Ламкину С.В. в виде реального лишения свободы с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, так как иной более мягкий вид наказания не отвечает достижению целей наказания.
Такое наказание по убеждению суда соответствует тяжести совершенного преступления, личностям виновных и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Ламкину С.В. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 21.02.2012г. следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хакимова Айнура Асгатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
Обязать Хакимова А.И. регулярно являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное инспектором УИИ время, не совершать какого-либо правонарушения, не менять место жительства без разрешения органов УИИ, не злоупотреблять спиртными напитками.
Меру пресечения Хакимову А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Ламкина Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно – досрочное освобождение Ламкину С.В. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 21.02.2012г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 06.05.2006г. к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ламкина С.В. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>г.
Вещественные доказательства: ...
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденным о том, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: В.Ф. Никифоров
...
...
...
