Приговор от 24 апреля 2014 года №1-46/2014

Дело № 1-46/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камень - на - Оби       24 апреля 2014 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Решетовой Н.В.
 
    подсудимых Дубцова Н. Н., Никулина А. С.
 
    защитников - адвокатов Демидовой Н.П., представившей ордер №, удостоверение №, Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,
 
    при секретаре Черных И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дубцова Н. Н., <данные изъяты>
 
    Никулина А. С., <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    Не позднее <данные изъяты> *** подсудимые Дубцов Н.Н. и Никулин А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, решили совершить вымогательство денежных средств у потерпевшего А.., с угрозой применения насилия и с применением насилия, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.
 
    *** в период времени <данные изъяты> подсудимые Дубцов Н.Н. и Никулин А.С., реализуя свой преступный умысел на вымогательство денежных средств, находились на участке местности, расположенном на расстоянии .... .... в ...., где также находился потерпевший. Реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору группой лиц, в указанное время Никулин А.С. подошел к А. и нанес ему два удара рукой, один удар в область правого уха, второй - в область левого уха, чем причинил потерпевшему физическую боль, а Дубцов Н.Н. неустановленным предметом нанес потерпевшему не менее двух ударов в область ног, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего Дубцов Н.Н. незаконно потребовал от потерпевшего передать им денежные средства в будущем в сумме <данные изъяты>, на что потерпевший ответил, что у него нет такой суммы денег, тогда Дубцов Н.Н. предложил у кого-нибудь занять деньги. А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился и подсудимые совместно с потерпевшим на автомобиле <данные изъяты> под управлением Никулина в указанный период времени поехали искать лицо, у которого А. сможет занять деньги для передачи подсудимым, так как Дубцов заявил, что только в этом случае они не будут более причинять телесные повреждения потерпевшему. После того, как А. не смог занять указанную сумму денежных средств, Дубцов Н.Н. предложил ему взять денежные средства в сумме <данные изъяты> под залог автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако А. не смог этого сделать, поскольку данный автомобиль оформлен на имя его <данные изъяты> - А.
 
    Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств, в указанный период времени, Дубцов и Никулин, действуя группой лиц по предварительному сговору поехали к потерпевшей А. и находясь около магазина <данные изъяты> по .... в ...., высказывая в отношении ее <данные изъяты> А. угрозу причинения телесных повреждений, незаконно потребовали от нее передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Дубцова и Никулина в отношении ее сына А., потерпевшая А. в указанное время получила под залог своего указанного выше автомобиля марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> и находясь в здании по ....«а» в .... в указанный период времени передала их Дубцову и Никулину, которые с похищенными деньгами скрылись и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а А. причинили побои и физическую боль.
 
    Суд, выслушав подсудимых Никулина А.С. и Дубцова Н.Н., потерпевших А., А., свидетелей И., С., Г., Ш., В., Г., П., принимая во внимание показания свидетеля И., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Никулин А.С. первоначально виновным себя признал частично, затем в ходе дачи показаний вину не признал и пояснил, что преступления они с Дубцовым не совершали, А. они не били, денег у него не вымогали. *** к ним обратилась <данные изъяты> А. с просьбой помочь ей, так как она не может справиться с сыном, который употребляет наркотики, взять его под контроль. Они отъехали с А., поговорили с ним о том, чем он занимается, деньги у него не требовали, никакого физического насилия не применяли. У А. он деньги не брал. Ущерб ей возместил, чтобы не было проблем. А. они взяли под контроль, он не выходил из дома, не встречался с наркоманами, устроился на работу. У А. они попросили машину, пока их автомобиль был сломан и она добровольно дала им свою машину на время. Зачем А. закладывала автомобиль, ему не известно.
 
    Из показаний подозреваемого НикулинаА.С., данным в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, что *** в первой половине дня он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вместе со своим знакомым Д., <данные изъяты>, где они встретили А, который в то время тоже передвигался на автомобиле. Когда они его увидели, то решили поговорить с А. по поводу того, что он распространяет наркотические средства, возможно, что именно он мог предложить Дубцову поговорить с А.. В автомобиле А. находилась И.. А. вышел из своего автомобиля, и сел в его автомобиль на заднее сиденье, при этом он сидел за рулем, а Дубцов сидел на переднем пассажирском сиденье. Он решил поехать на котлован, и там поговорить с А., чтобы в их разговор не могла вмешаться И., так как он не хотел, чтобы она знала по поводу чего они будут говорить с А.. Когда они приехали на котлован, то сначала он и Дубцов разговаривали с А. в автомобиле, по поводу того, что он должен перестать торговать наркотическими средствами. После чего он первым вышел из машины, затем вышел А., и поскольку он на него разозлился из-за сложившейся ситуации, то нанес ему два удара рукой в область правого и левого уха. Затем Дбуцов вышел из автомобиля, при этом он достал оттуда кий для игры в бильярд черно-коричневого цвета, который принадлежит ему. Данным кием Дубцов нанес один или несколько ударов, точно он помнит, при этом он говорил А., что «больше спайса в Камне не будет». После чего он сел обратно в автомобиль, и через некоторое время Дубцов и А. тоже сели в автомобиль. В то время, когда Дубцов и А. находились на улице, а он сидел в машине, он не слышал о чем они разговаривали. Когда они сели в автомобиль, то А. сказал, что «ему не нужны эти проблемы, что он зря связался с наркотиками, и лучше он отдаст деньги», но о каких деньгах идет речь, он не понял, какую либо сумму А. не называл. После чего они вернулись к автомобилю А., где высадили его, чтобы он отвез И. домой. После того, как А. отвез И., он оставил свой автомобиль и пересел в его автомобиль, после чего они поехали в магазин <данные изъяты>. Поехали они туда по предложению Дубцова, который пояснил А., что последний должен будет у В. взять денежные средства. Когда они подъехали к магазину <данные изъяты> по .... в ...., то А. пошел к В., а он и Дубцов ждали его на улице. Но В. не дал денег А., после чего они поехали в магазин <данные изъяты> По дороге до <данные изъяты> Дубцов разговаривал с А. о том, что последний должен будет взять там денежные средства в кредит. Он лично не просил А. брать денежные средства где-либо. В магазине <данные изъяты> А. отказали в выдаче кредита. После чего Дубцов предложил поехать в контору по займам денежных средств, которой руководит <данные изъяты>. Когда они ехали в данную контору, то о чем именно разговаривали Дубцов и А. он не помнит. Для оформления кредита, в контору А. ходил вместе с Дубцовым, он ждал их на улице. Но и там А. отказали в получении денежных средств, так как автомобиль оформлен на имя его <данные изъяты>. Уже после этого они поехали в центр ...., где в последствии и встретили <данные изъяты> А., она жаловалась на то, что ее сын связался с наркотиками и просила у них помощи. А. сказала, чтобы они ее подождали и она доработает, а потом съездит с ними и заложит ПТС, при этом ее это делать никто не принуждал. Далее через несколько минут А. поехала с ним и Дубцовым на его автомобиле в <данные изъяты>, зашла с документами в кабинет, а он вместе с Дубцовым и А. ждали ее на улице. Пока они ее ждали, то приехал сотрудник полиции, который с А. куда-то уехал, а они остались. Далее вышла А., спросила про сына и попросила увезти ее домой. Когда они ее увезли домой, то она пригласила их в гости и стала поить чаем. В процессе распития чая он не видел, чтобы А. передавала деньги Дубцову, но он догадывался, что деньги у него. Дубцов ему не говорил дала ему А. денег или нет.
 
    Подсудимый Дубцов Н.Н. виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что они с Никулиным встретились с А. и по хорошему поговорили о том, зачем он занимается наркотиками, при этом никто А. не бил, деньги не вымогали. Потом они встретились с <данные изъяты> А. около ее работы, она попросила их помочь ей, поговорить с <данные изъяты>, чтобы тот не употреблял наркотики. Они пообещали ей помочь. Деньги у А. они не брали. Когда поговорили с А. тот не стал ни с кем общаться, устроился на работу. На следующий день они приехали к А., попросили машину, так как машина Никулина была сломана и А. добровольно дала им свою машину, которая была сломана. Они отремонтировали машину, поставили на нее новые запчасти. Неоднократно А приглашала их к себе домой, пообедать, в баню, отношения были хорошие. Потом <данные изъяты> начала спрашивать, чтобы они отдали машину, они сказали, чтобы им отдали деньги за ремонт, а они вернут машину. Им отдали <данные изъяты>, а они поставили машину на стоянку. Считает, что А. написала на них заявление, так как испугалась, что они не отдадут машину.
 
    Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что *** около <данные изъяты> он на своем автомобиле со своей знакомой И. ехал к железнодорожному вокзалу и увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Никулина, в котором находился Дубцов. Подсудимые его позвали в своей автомобиль, он пересел в их автомобиль и они приехали к котловану, где вышли из машины и Никулин нанес ему два удара в область правого и левого уха, а Дубцов ударил его бейсбольной битой два раза по ногам и предложил отдать им <данные изъяты> за торговлю наркотиками, хотя он наркотики не продавал, только сам употреблял. Он сказал, что у него нет таких денег, а подсудимые предложили ему занять у кого-нибудь деньги. Он решил, что лучше дать подсудимым деньги, чтобы они больше не причиняли ему физического вреда, боялась за свою жизнь. Они поехали к знакомым, но никто денег не дал, затем в магазин <данные изъяты>, чтобы взять кредит, но ему там отказали, потом поехали на ...., предложили заложить автомобиль, но ему отказали, так как автомобиль принадлежит <данные изъяты>, дали документы, сказали, что если <данные изъяты> распишется, то оформим. Они поехали на работу к <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> <данные изъяты> вышла, побеседовала с подсудимыми и поехала с Никулиным и Дубцовым на .... находился на улице, к нему подъехал следователь по его уголовному делу и забрал с собой, когда он приехал к <данные изъяты>, она ему сказала, что заложила автомобиль. Они вернулись домой, автомобиль оставили в ограде. Утром пришли Никулин с Дубцовым, забрали автомобиль, сказали, что им разрешила <данные изъяты>. От ударов Дубцова у него на ноге был синяк.
 
    В ходе очной ставки с Никулиным А.С. потерпевший А. полностью подтвердил свои показания <данные изъяты>, при этом подозреваемый Никулин А.С. согласился с правильностью данных потерпевшим показаний, уточнив, что удары Дубцов наносил потерпевшему не битой, а кием.
 
    В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> потерпевший А. указал участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от .... в .... и пояснил, что на данном участке *** Никулин и Дубцов причинили ему телесные повреждения и вымогали денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Потерпевшая А. пояснила в судебном заседании, что *** ее <данные изъяты> пришел к ней на работу в магазин одежды по ..... У <данные изъяты> на бедре был синяк и он сказал, что в ходе разговора с Никулиным и Дубцовым, они причинили ему телесные повреждения, сказал, что нужно отдать им <данные изъяты>, иначе в городе жить спокойно будет невозможно. Подсудимые находились на улице, когда она вышла с ними поговорить, подсудимые ей объяснили, что у <данные изъяты> проблемы с наркотиками, он был предупрежден за то, что курит травку и лучше отдать им деньги в сумме <данные изъяты>, иначе они будут <данные изъяты> бить, она боялась за <данные изъяты>, решила, что у нее нет другого выхода и нужно отдать парням деньги. Они поехали на ...., где она под залог автомобиля получила <данные изъяты> и отдала подсудимым. Деньги подсудимым она отдала не в благодарность, а чтобы не били <данные изъяты>. На следующий день подсудимые пришли к ней домой и попросили дать им ее автомобиль попользоваться им и она сама отдала подсудимым машину на несколько дней. В течение <данные изъяты> автомобиль ей не вернули и она обратилась с заявлением в полицию. Никулин вернул ей <данные изъяты> и извинился, таким образом с его стороны причиненный ущерб заглажен. Она неоднократно звонила подсудимым и писала СМС сообщения, приглашала к себе в гости, чтобы убедиться, что машина целая.
 
    В ходе очной ставки с Никулиным А.С. потерпевшая А.. полностью подтвердила свои показания <данные изъяты>
 
    Свидетель И. показала в судебном заседании, что *** утром они с А. ехали на автомобиле по городу, приехали на конечную остановку автобуса <данные изъяты>. В это время подъехал автомобиль в котором находились Никулин и Дубцов. А. пересел к ним в автомобиль, они куда-то отъехали, вернулся А. <данные изъяты> испуганный, к ним в автомобиль сел Дубцов. А. сказал, что нужно срочно ехать и ее завезли домой. Через некоторое время А. случайно набрал ее номер и она слышала разговор о том, что Дубцов говорил А., что тот должен <данные изъяты> за то, что продает наркотики. Когда позже они встретились с А., тот рассказал ей, что Дубцов требовал <данные изъяты>, ударил его битой по ногам, что его автомобиль в залоге.
 
    Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что в начале <данные изъяты> ее <данные изъяты> А. сказала ей, что ее <данные изъяты> Д. вывезли за город, побили, забрали машину и не отдавали <данные изъяты>. Она отдала <данные изъяты> <данные изъяты> и они забрали машину из залога. Также она по требованию Дубцова отдала ему <данные изъяты> за ремонт их автомобиля. <данные изъяты> переживала за <данные изъяты>, боялась, что его побьют.
 
    Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что он работает в магазине <данные изъяты>, оформляет кредиты. *** к ним обращался А., чтобы оформить кредит, но ему было отказано.
 
    Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что работает у <данные изъяты> на ...., выдает частные займы. В конце <данные изъяты> к нему обращалась А.. Сначала приезжал ее <данные изъяты> взять деньги в долг под проценты, но ему денег не выдали, так как он нигде не работает, тогда тот предложил в залог автомобиль, но ему также был отказано, так как автомобиль был оформлен не на него. После обеда приехала <данные изъяты>, ей выдали деньги, сумму в настоящее время он не помнит, но возможно <данные изъяты>, забрали ПТС от автомобиля. Через две недели она приехала и полностью рассчиталась.
 
    Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты> с подсудимым Никулиным с ***, в настоящее время <данные изъяты> характеризует его положительно.
 
    Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что *** к нему на работу в магазин <данные изъяты> по .... приходил А., спрашивал в займы денег, но у него денег не было. Когда он вышел к А., то увидел у соседнего магазина <данные изъяты> Дубцова и Никулина на автомобиле <данные изъяты>, Никулин был за рулем.
 
    Из показаний свидетеля В.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в первой половине дня он находился на работе в своем магазине, в это время к нему приехали Никулин, Дубцов и А.. Он вышел к ним на улицу, где Анисимов попросил занять денежные средства под проценты, но он отказал, после чего парни все вместе уехали на автомобиле №, за рулем которого был Никулин. <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля И.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты>, он в центре .... около <данные изъяты> по ...., встретил Никулина и Дубцова, которые в ходе разговора сообщили, что они забрали денежные средства в размере <данные изъяты> и "отмутили" (забрали) автомобиль у А.. <данные изъяты>
 
    Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что работает следователем и допрашивала по делу свидетеля В.. Протокол допроса был составлен со слов В., свидетель с ним ознакомился и подписал. Через <данные изъяты> В. пришел к ней и сказал, что хочет дать другие показания, что он не видел Дубцова и Никулина, так как ему не нужны проблемы, что будут разборки с их стороны. От В. ей известно, что к нему приезжал Дубцов с протоколом допроса В. и разбирался с ним по поводу его показаний. Свидетель И. ей поясняла, что она уезжала из ...., а когда приехала, ей сказали, что ее разыскивает Дубцов с копией протокола ее допроса, к данному свидетелю применялись меры безопасности, так как И. причинялись телесные повреждения в кафе и по мнению И. это было связано с показаниями, которые она дала по данному делу.
 
    Вина подсудимых подтверждается также:
 
    - заявлением потерпевшего А. от *** <данные изъяты>), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Дубцова и Никулина, которые *** путем высказывания угроз и причинения телесных повреждений вымогали у него деньги в сумме <данные изъяты> на территории ....;
 
    - заявлением потерпевшей А. от *** <данные изъяты> из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Дубцова и Никулина, которые ей угрожали физической расправой;
 
    - рапортом о сообщении по «телефону доверия» от *** <данные изъяты> из которого следует, что в ГУ МВД России по.... обратилась А. с сообщением, что местные жители Н. и Д. вымогают деньги за то, что знают, что ее <данные изъяты> ранее употреблял наркотики, она отдала им <данные изъяты>, требуют еще денег, угрожают расправой ей и <данные изъяты>;
 
    - протоколом явки с повинной Никулина А.С. <данные изъяты> из которой следует, что *** он добровольно сообщил, что в <данные изъяты> года он с Дубцовым встретили потерпевшего А., которому предложили поговорить по поводу продажи наркотиков, при этом он ударил А. два раза в область уха и шеи, а Дубцов ударил А. бильярдным кием, который взял из машины, сказав, что в городе наркотиков больше не будет. А. предложил рассчитаться с ними, чтобы они его не трогали. Дубцов сказал, что тот будет должен <данные изъяты>. А. пытался занять деньги, но не смог, затем мама А. под залог автомобиля взяла <данные изъяты> и передала Дубцову.
 
    Квалификацию содеянного Никулиным А.С. и Дубцовым Н.Н. суд находит правильной по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
 
    Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые преступления не совершали, потерпевшего А. они не били, денег у него не вымогали, у потерпевшей А. денег не брали, в связи с чем должны быть оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, суд находит необоснованными и расценивает как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку их виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, Так, потерпевшие А. и А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали постоянные последовательные показания о том, что подсудимые причинили А. телесные повреждения и вымогали у них денежные средства. При этом на очной ставке с А. <данные изъяты> подозреваемый Никулин А.С. согласился с правильностью данных потерпевшим показаний, уточнив, что удары Дубцов наносил потерпевшему не битой, а кием. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей И. и Г., которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевших; свидетелей Ш. и В., у которых потерпевший А. пытался получить в долг денежные средства, свидетеля С выдавшего <данные изъяты> потерпевшей А. под залог автомобиля.
 
                Данные показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как достоверные и правдивые, оснований не доверять показаниям А. и А. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с приведенными показаниями свидетелей. В связи с изложенным, также необоснованными расценивает суд доводы подсудимых и их защитников об оговоре их со стороны потерпевших, которые, по их мнению, обратились с заявлением в полицию только из боязни лишиться автомобиля, кроме того, как следует из имеющегося в деле рапорта <данные изъяты> потерпевшая А. обратилась в ГУ МВД России по.... по «телефону доверия» и сообщила при этом, что Никулин и Дубцов вымогают деньги за то, что знают, что ее <данные изъяты> ранее употреблял наркотики, она отдала им <данные изъяты>, требуют еще денег, угрожают расправой ей и <данные изъяты>, что нашло подтверждение, в последующем как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшие объяснили факт написания заявления по прошествии двух недель после вымогательства тем, что хотели обойтись без вмешательства полиции, не смотря на то, что оценивали действия подсудимых, как явно противоправные, однако, в последующем, когда подсудимые отказались возвращать им автомобиль, решили заявить в полицию.
 
    Последующие события о передаче потерпевшей автомобиля в пользование подсудимым и их доводы о добровольности ее действий и сложившимися, по мнению подсудимых, доброжелательными отношениями с потерпевшей, не влияют на квалификацию действий подсудимых по вменяемым им событиям и составу преступления, связанным с вымогательством денежных средств у потерпевших.
 
    Подсудимый Никулин А.С. в судебном заседании имел не однозначную позицию, первоначально признав виновным себя частично, затем в ходе дачи показаний вину не признал, не смотря на то, что в ходе следствия написал явку с повинной, давал подробные показания о произошедшем, которые по обстоятельствам в деталях согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд относится к показаниям Никулина, данным в судебном заседании критически и расценивает их как недостоверные, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, в части оценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие наряду с другими доказательствами вину подсудимых в совершении преступления, за исключением показаний Никулина о собственной роли в совершении преступления, отрицающего свою осведомленность и свое участие в вымогательстве денежных средств. Кроме того, отрицание Никулиным получения денежных средств от потерпевшей, не влияет на квалификацию деяния, поскольку вымогательство признается оконченным деянием с момента предъявления требования о передаче имущества, последующие действия потерпевшего лежат за пределами признаков состава вымогательства.
 
    Доводы Никулина о том, что показания на следствии он давал под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которые избивали его и заставили дать показания, он боялся, что его арестуют, суд находит необоснованными, поскольку подсудимым не названы конкретные лица, которые оказывали на него воздействие, кроме того, само по себе проведение допроса следователем с участием защитника исключает какое-либо воздействие на подсудимого, протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний по ходу допроса не поступало. Позиция Никулина в течение всего предварительного расследования была постоянной, при допросе в качестве обвиняемого вину признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела он заявлял о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием вины, добровольно возместил часть причиненного потерпевшей материального ущерба.
 
    К показаниям подсудимого Дубцова Н.Н., данным в судебном заседании, суд также относится критически, и расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого Никулина, данных в ходе следствия, кроме того, показания Дубцова в суде являлись противоречивыми, в ходе дачи показаний потерпевшей, он, комментируя ее показания, заявил, что потерпевшая сама предложила им <данные изъяты> в знак благодарности, что они помогут ей вывести ее сына из наркоманов и они взяли деньги, а в последующем заявил, что денег у потерпевшей они не брали.
 
    Доводы подсудимых о том, что они решили поговорить с А. по поводу распространения им наркотических средств по просьбе <данные изъяты> А., которая *** обратилась к ним с просьбой помочь ей, так как она не может справиться с <данные изъяты>, который употребляет наркотики, взять его под контроль, суд находит необоснованными, поскольку фактически события имели место в иной последовательности: первоначально подсудимые вымогали деньги у потерпевшего А., а затем в связи с необходимостью отдать в залог автомобиль, встретились с потерпевшей А., с которой ранее знакомы не были.
 
    Доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства вины подсудимых, экспертиза о наличии телесных повреждений у потерпевшего не проводилась, суд расценивает несостоятельными, поскольку их виновность подтверждается совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств. О применении насилия к потерпевшему свидетельствуют как показания самого потерпевшего А., свидетелей, которым об этом стало известно со слов потерпевшего - И. и Г., потерпевшей А. , видевшей, кроме того, у <данные изъяты> синяк на ноге, а также собственные показания Никулина, данные в ходе следствия.
 
    Факт применения насилия к потерпевшему А. со стороны обоих подсудимых с целью вымогательства денежных средств, нашел подтверждение в судебном заседании, по делу установлено, что применение насилия в форме нанесения побоев потерпевшему, причинение ему физической боли, служило как очевидный способ совершения преступления, насилие применялось не из личных неприязненных отношений, а для побуждения потерпевшего согласиться с требованием передачи денег.
 
    Органами следствия правильно установлено, что Дубцов и Никулин имели совместный умысел на совершение преступления. И судья не имеет оснований не согласиться, поскольку на это указывает характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства, при которых на момент совершения преступления у подсудимых фактически не имелось действительных реальных оснований для требования передачи им денежных средств. Никулин и Дубцов использовали известное им обстоятельство, о том, что А. употребляет наркотические средства, как предлог для совершения вымогательства, на автомобиле под управлением Никулина отвезли потерпевшего в безлюдное место - котлован, создали условия для подавления воли потерпевшего, приступили к избиению потерпевшего по средством нанесения ударов со стороны каждого, после чего Дубцов высказал требования о передаче подсудимым денежных средств с подкреплением реальными угрозами применения насилия в случае отказа потерпевшего выполнить предъявленное требование, затем подсудимые совместно с потерпевшим перемещались в автомобиле по городу, где продолжали настаивать на своих требованиях, вынуждая потерпевшего просить деньги в долг у знакомых, оформлять кредит, обратиться за помощью в получении займа денежных средств к <данные изъяты> потерпевшего. О согласованности действий подсудимых свидетельствуют также их совместные требования денежных средств у потерпевшей А., показавшей, что подсудимые подъехали к ее работе, ей объяснили, что лучше отдать им деньги в сумме <данные изъяты>, иначе они будут <данные изъяты> бить, она боялась за <данные изъяты>, решила, что у нее нет другого выхода и нужно отдать парням деньги.
 
          Таким образом, об умысле Дубцова Н.Н. и Никулина А.С. на совершение данного преступления свидетельствуют их совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие действия, непосредственно направленные на получение от потерпевших А. и А. денежных средств. При этом, потерпевшие реально опасались угроз, насилия, о чем свидетельствуют их действия по выполнению всех требований Дубцова и Никулина.
 
    Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля И. <данные изъяты> по тем основаниям, что личные данные свидетеля засекречены, местонахождение его не установлено и нет сведений, имелся ли такой свидетель в наличии вообще, суд находит необоснованными. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, протокол допроса оглашен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обстоятельства не явки свидетеля признаны судом чрезвычайными, поскольку были приняты исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля в суд и невозможностью его доставки, о чем имеются соответствующие рапорта сотрудников полиции.
 
    Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, подсудимый Никулин А.С. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты>, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно справки АКПБ № Дубцов Н.Н. <данные изъяты>. С учетом адекватного поведения в суде обоих подсудимых, суд находит необходимым признать их вменяемыми.
 
               При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никулина А.С., суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признании вины в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные меры к заглаживанию вреда путем принесения извинения потерпевшей, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, поведение потерпевшего, употреблявшего наркотические средства, явившегося поводом для преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубцова Н.Н. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, поведение потерпевшего, употреблявшего наркотические средства, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> положительные характеристики по месту работы и от соседей, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено, в связи с чем наказание Никулину А.С. следует назначать с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Суд учитывает, что Дубцов Н.Н. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, но с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Никулин А.С. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, по приговору Каменского городского суда.... от ***, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Никулина А.С. подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.
 
               В срок отбытия наказания Дубцову Н.Н. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по *** При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания (<данные изъяты>), и самим подсудимым не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Никулина А.С. и Дубцова Н.Н. подлежат взысканию с каждого процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Оснований считать Никулина А.С. и Дубцова Н.Н. имущественно не состоятельными у суда не имеется, так как они молоды, трудоспособны, имеют возможность возместить процессуальные издержки.
 
    Исковое заявление потерпевшей А. на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично, поскольку со стороны подсудимого Никулина А.С. потерпевшей добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, сама потерпевшая настаивает на взыскании с подсудимого Дубцова Н.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Никулина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение     Никулина А. С. по приговору Каменского городского суда.... от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание Никулину А. С. в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Никулину А. С. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.
 
    Признать Дубцова Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
 
    Назначенное Дубцову Н. Н. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в три года, и обязать осужденного Дубцова Н.Н. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить находиться вне дома в период с 22 часов до 6 часов.
 
    Меру пресечения Дубцову Н. Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Дубцову Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по ***
 
            Взыскать с Дубцова Н. Н. в пользу А. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественное доказательство: детализацию по абонентским номерам - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных Дубцова Н. Н. и Никулина А. С. в размере <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                Судья И.Г. Зыковая