Приговор от 24 марта 2014 года №1-46/2014

Дело №1- 46/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Бугульма    
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.А. Галимовой,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя
 
    Бугульминского городского прокурора Р.Р.Тазеева,
 
    подсудимого ФИО23 Арчибасова,
 
    защитника - адвоката С.Ж.Хемраевой, представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Е.В. Зайдуллиной,
 
    а также потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО24 Арчибасова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,        
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В.И.Арчибасов совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут В.И.Арчибасов, находясь во дворе <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук ФИО5, дамскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина Российской Федерации, сберегательная книжка «<данные изъяты> <данные изъяты>», и не представляющие материальной ценности банковская карта «<данные изъяты>», накопительная карта «<данные изъяты>», накопительная карта магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> дисконтная карта магазина «<данные изъяты>», кредитный договор банка «<данные изъяты>», а также страховое свидетельство государственного страхования, платье стоимостью 740 рублей, колготки стоимостью 100 рублей, тушь для глаз стоимостью 50 рублей, карандаш для глаз стоимостью 35 рублей, тени для век стоимостью 50 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 500 рублей. После чего с похищенным В.И.Арчибасов с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 2625 рублей.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого В.И.Арчибасов вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошёл в магазин за сигаретами, затем пошёл к гаражам за баней, где нашёл паспорт на имя ФИО5 и обрывки каких-то документов. Взяв их, он пришёл домой и сказал ФИО6, что нашёл паспорт. Он предложил вернуть паспорт за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в «<данные изъяты>», где работает ФИО5, он не стал заходить. ФИО6 после встречи с ФИО5 вышла и сказала, что на эту женщину было совершено нападение, что забрали сумку, в которой были платье, колготки и кошелек, что у неё нет денег и, что назначили встречу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, договорился о встрече в <данные изъяты> часов в <адрес>, куда пошел с ребенком. Со стороны входа около магазина «<данные изъяты>» к нему подошли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО25, спросили: е он ли продает паспорт. Он ответил: «Не продаю, а хочу вернуть за вознаграждение». Вернуть паспорт не получилось: сотрудники полиции не дали отдать его ФИО5. Ездили к нему домой, потом к гаражам, он пояснил где и как нашёл паспорт, затем снова к нему домой, искали красную куртку и вязаную шапку. В полиции ему сказали, чтобы он взял вину на себя, иначе его задержат до понедельника, что обвинят сожительницу и вместе отвезут в <данные изъяты>. Явку с повинной написал со слов ФИО7, о том, что было в сумке, указал со слов ФИО6. Признательные показания давал для того, чтобы его опустили под подписку о невыезде.
 
    Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ В.И.Арчибасов показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа пошел в магазин, возвращался домой через дворы. Во дворе <адрес> увидел женщину с шатающейся походкой, подумал, что она в нетрезвом состоянии, возник умысел похитить у неё сумку. Он, поравнявшись с ней, выдернул из её руки сумку, от рывка женщина упала на снег, он убежал в сторону своего дома. В соседнем дворе осмотрел похищенное: сумка черного цвета, в ней находились колготки, платье, кошелек с мелочью и купюрой 500 рублей, в нём же были паспорт, пластиковые карточки. Забрал паспорт, и пластиковые карточки чтобы вернуть за вознаграждение, остальное выбросил во дворе <адрес> сказал, что паспорт нашел. В паспорте была сберегательная книжка с номером сотового телефона. Он позвонил по нему, сказал, что хочет вернуть найденный им паспорт за вознаграждение. При встрече был задержан полицией. Явку с повинной написал и вину признал без какого-либо давления. В этот же день была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых В.И.Арчибасов показал место и каким образом он совершил грабеж, описал свои действия после этого (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого дополнил, что в сумке также находилось что-то из косметики, что из кошелька извлек деньги, был трезвым (л.д.№
 
    Показания В.И.Арчибасовым даны в присутствии защитника, в условиях, когда он имел реальную возможность при наличии давления со стороны сотрудников полиции заявить об этом, однако таких заявлений от него не поступало. Поэтому суд считает доводы о даче показаний под давлением недостоверными, позицию В.И.Арчибасова в суде расценивает как реализацию способа защиты.
 
    Суд находит установленной вину В.И.Арчибасова в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа возвращалась домой, была выпившая. Во дворе <адрес> около гаражей на неё напали, ударили по голове и отобрали сумку. Она упала, повернулась и увидела, убегавшего высокого худого мужчину в куртке, как ей тогда показалось, красного цвета и вязаной шапке, возможно, так восприняла цвет из-за удара по голове. В.И.Арчибасов похож по телосложению на того мужчину. В сумке находились перечисленные в обвинении предметы. Когда она встала и побежала в сторону школы №<данные изъяты>, то мужчины нигде не было. Через день к ней на работу пришла женщина, сказала, что нашли её паспорт и вернут его за 3000 рублей. Она сказала ФИО6, что паспорт не потерян, а украден, рассказала как это произошло. Обменялись номерами телефонов и женщина сказала, что придёт другая, которая нашла паспорт. На следующий день позвонил мужчина, назначил встречу. Она сообщила полиции и пошла на встречу в <адрес>. Сначала В.И.Арчибасов шёл в её сторону, потом – в другую, затем его привели сотрудники полиции. От взыскания суммы ущерба отказывается.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, позвонила маме – ФИО5, она плакала, сказала, что её ударили по голове, украли сумку, что когда она обернулась, то видела мужчину в красной куртке, вроде бы светлые волосы. Они искали сумку во дворах, думали, что её выкинули. Потом обратились в полицию. ФИО5 в тот день была выпившая, но вполне адекватная.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 - старший оперуполномоченный ОУР показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил сутки. Поступило сообщение о том, что у ФИО5 отобрали сумку во дворе <адрес> некоторое время ФИО5 ему сообщила, что ей хотят вернуть паспорт за вознаграждение в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, где к потерпевшей шёл В.И.Арчибасов. После доставления в отдел МВД, В.И.Арчибасов пояснил, что нашел паспорт на помойке. Но паспорт был в идеальном состоянии. Паспорт показали эксперту и он также сказал, что следы воздействия снега, воды отсутствуют. В.И.Арчибасов добровольно написал явку с повинной, указав подробности: что в сумке находились платье, колготки, что платье выкинул, а паспорт решил вернуть за вознаграждение. Давления на В.И.Арчибасова никакого не было.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 показал, что с приятелем был приглашен понятым для участия в эксперименте, в ходе которого В.И.Арчибасов показал куда бежал по тропинке, где гаражи, куда выбросил сумку. Говорил ли про паспорт – не помнит, прошло много времени.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний В.И.Арчибасова. На вопрос следователя: «Где будет проходить проверка показаний?», подозреваемый В.И.Арчибасов указал адрес: <адрес>, маршрут движения, пояснив, как нужно проехать. После этого он (ФИО29), второй понятой, подозреваемый, защитник поехали по указанному маршруту. Находясь во дворе <адрес>, подозреваемый В.И.Арчибасов указал на тропинку вдоль гаражей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он открыто похитил, вырвав из рук женщины, сумку, указал на сугроб в соседнем дворе <адрес>, куда выбросил похищенную сумку. Из сумки он забрал только паспорт на имя ФИО30, чтобы в дальнейшем вернуть за вознаграждение (л.д.№). Эти показания свидетель ФИО31 подтвердил в полном объеме.
 
    Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО32 не мог слышать как он (В.И.Арчибасов) указывал маршрут, так как из <адрес> его сразу же поместили в спецмашину без каких-либо объяснений и разговоров, и до <адрес> он был один, а свидетель ФИО33 в суде пояснил, что ехал в другой машине, суд считает надуманными. Показания свидетеля ФИО34 соответствуют протоколу проверки показаний на месте (л.д.№ который подписан всеми участниками, в том числе и В.И.Арчибасовым, после личного прочтения, без каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помню, В.И.Арчибасов пошел в магазин, нашёл паспорт, решили вернуть его за вознаграждение. Это предложил В.И.Арчибасов. В документах, которые были в паспорте был указан номер сотового телефона, созвонились, назначили встречу в <адрес>. Но передача паспорта за вознаграждение не состоялась, так как В.И.Арчибасова задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в «<данные изъяты>» к ФИО5, представилась ФИО35, потерпевшая сама рассказала ей о том, как всё произошло и что было в сумке. ДД.ММ.ГГГГ В.И.Арчибасов вечером в магазин не ходил, только утром и принёс паспорт.
 
    На стадии досудебной подготовки свидетель ФИО6 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, её сожитель В.И.Арчибасов показал ей паспорт ФИО5, пояснил, что нашёл, где – не интересовалась. В паспорте были какие-то порванные бумажки, пластиковые карточки. В.И.Арчибасов сказал, что хочет вернуть паспорт за вознаграждение. Она согласилась с этим. Вернувшись со встречи, назначенной на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в парке напротив здания отдела полиции и на которую он пошёл один, В.И.Арчибасов сообщил, что передача паспорта за вознаграждение не состоялась, так как его задержали сотрудники полиции (л.д.№). После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 подтвердила их, уточнила, что встреча с ФИО5 была назначена в <адрес> и на неё В.И.Арчибасов пошел с её внучкой.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показала, что приехала в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ и проживала с мамой ФИО6 и отчимом В.И.Арчибасовым. В ДД.ММ.ГГГГ она болела и постоянно находилась дома. Она уверена в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером В.И.Арчибасов никуда не выходил, он вообще вечером один не выходит, только с ребенком и с ФИО6. Она помнит то утро, когда В.И.Арчибасов пошёл в магазин за сигаретами и принёс паспорт, сказал, что нашел его за баней; дату точную назвать не может – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Было ли что внутри паспорта – не помнит, паспорт был не особенно мокрый. Они созвонились с потерпевшей, договорились встретиться в <адрес>. На встречу пошли все вместе: мать (ФИО6), В.И.Арчибасов и ребенок.
 
    Доказательствами по делу также являются: заявление ФИО5 по факту нападения на неё и хищения сумки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес> (л.д.№ справка о том, что стоимость женской сумки составляет 1000 рублей, женского кошелька – 150 рублей, платья – 740 рублей, колготок – 100 рублей (л.д.№); протокол явки В.И.Арчибасова с повинной, в которой он указал обстоятельства грабежа (л.д№), протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ В.И.Арчибасов добровольно выдал паспорт на имя ФИО5, страховое свидетельство, сберкнижку и пластиковые карты (л.д№), протокол осмотра данных документов и предметов, постановление о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№).
 
    Согласно фото таблиц (л.д.№) место совершения преступления, указанное при осмотре места происшествия, совпадает с местом, на которое указал В.И.Арчибасов при проверке показаний на месте.
 
    Анализ исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
 
    Действия В.И. Арчибасова суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Доводы В.И.Арчибасов о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и самого В.И.Арчибасова, данными на стадии досудебной подготовки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО36, ФИО37, материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 о том, что В.И.Арчибасов принес домой паспорт на имя ФИО5. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет.
 
    Доводы защиты об оправдании подсудимого безосновательны, так как вина подсудимого в совершении им данного преступного деяния подтверждается совокупностью вышеперечисленных, исследованных судом доказательств, а так же показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Изменение В.И.Арчибасовым позиции в суде свидетельствуют о его стремлении ввести суд в заблуждение.
 
    Показания на предварительном следствии В.И.Арчибасов давал добровольно и в присутствии адвоката, какого-либо воздействия со стороны следователя и других сотрудников полиции во время допроса в отношении подсудимого судом не установлено, он подробно рассказал об обстоятельствах грабежа, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление. Поэтому показания В.И.Арчибасова о том, что он открытого хищения сумки у ФИО5 не совершал, данные в ходе судебного разбирательства, суд отвергает полностью и в основу обвинительного приговора берет его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Эти первоначальные показания последовательны и достаточно подробны, поэтому являются наиболее достоверными, они даны после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Оснований для признания прокола явки с повинной недопустимым доказательством не усматривается. Положения части 2 статьи 72 УПК РФ не содержат данных о том, что явка с повинной приравнена в качестве доказательства по делу к показаниям подозреваемого (обвиняемого) и с учетом положений статьи 84 и части 2 статьи 74 УПК РФ, при ее написании не предусмотрено обязательное участие защитника. Тем более, что явка с повинной от В.И.Арчибасова была получена еще до возбуждения уголовного дела.
 
    По настоящему уголовному делу помимо явки с повинной имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности В.И.Арчибасова в совершении указанного преступления, и эта совокупность является достаточной.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.И.Арчибасов из дома никуда не уходил, считает, что эти показания направлены на создание алиби подсудимому с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Свидетели ФИО38, ФИО6 и ФИО12 не являются очевидцами открытого хищения сумки у ФИО5. Где состоялась встреча для обмена паспорта на денежное вознаграждение: в парке напротив здания полиции либо в другом месте, ходила ли ФИО6 в кафе «<данные изъяты>» - существенного значения не имеют, так как они являются действиями, направленными на распоряжение похищенным и в обвинении как преступные действия не указаны.
 
    Указание потерпевшей на наличие у нападавшего красной куртки и вязаной шапки, которое она объясняет своим состоянием после удара по голове, связано, прежде всего, с индивидуальным восприятием потерпевшей окружающей действительности и её состоянием в тот момент, не влияет на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния и не может служить основанием для оправдания В.И.Арчибасова.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства в виде протоколов опознания и обыска в жилище подсудимого, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о признании этих доказательств недопустимыми.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ В.И.Арчибасов сообщил в явке с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию преступления, данные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание.
 
    Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих его, учитывает также состояние его здоровья подсудимого.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является наличие в действиях В.И.Арчибасова рецидива преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех данных, характеризующих личность подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно), суд приходит к выводу, что для его исправления и перевоспитания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения не имеется. Совершение умышленного преступления средней тяжести в период условно досрочного освобождения свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания и условно досрочное освобождение оказались явно недостаточными для исправления В.И. Арчибасова, который находясь под административным надзором, вел себя негативно, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. Поэтому условно досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня ( постановление об условно досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию.
 
    Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает изменение категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, эти положения УК РФ в данном случае не применимы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО39 Арчибасова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания в отношении В.И. Арчибасова по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание В.И. Арчибасову назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении В.И. Арчибасова оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания В.И. Арчибасову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности - потерпевшей ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: