Приговор от 18 марта 2014 года №1-46/2014

    Дело № 1-46/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,
 
    подсудимого Парницына ФИО11,
 
    защитника - адвоката Шалаевой Л.М., представившей удостоверение №№ года и ордер № 043030 от 24.02.2014 года,
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Парницына ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу Волгоградская область, Городищенский район, п<адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Парницын Д.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 14 часов 30 минут Парницын Д.С., находившийся на улице <адрес>, Городищенского района, Волгоградской области, был задержан сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен в участковый пункт полиции поселка <адрес> В ходе личного досмотра в правом внешнем кармане куртки, одетой на Парницына Д.С., был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Согласно заключению эксперта №85-н от 31.01.2013 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Парницына Д.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, согласно справке об исследовании №2027-н от 26.12.2012 года, равна 30,50 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2011 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис «марихуана» включен в список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество вещества 30,50 грамма является крупным размером.
 
    Подсудимый Парницын Д.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года около 10 часов утра он пошел в киоск за пивом, по дороге его встретили двое сотрудников полиции, один из которых участковый полиции Леонтьев. Сотрудник полиции доставил его в участок, пояснив, что он ему не нравится, и он его хочет посадить. В участке был еще один работник полиции, и его стали бить по ногам, ягодицам, по лицу, сломали зубы, кто именно бил, он не видел, так как его держали. Он, Парницын, был пьян, но все понимал и говорил, что будет жаловаться. Но Леонтьев пояснил, что он скажет, что Парницын сам бился головой о стену, выбил себе зубы, и что найдет свидетелей, которые все подтвердят. Во время избиения его держали за руки, и кто-то из сотрудников полиции, кто, он не видел, положил ему в карман куртки траву. Работники полиции, пригласив двух свидетелей, предлагали признаться и подписать протокол, но он, Парницын, говорил, что это не его трава. Участковый инспектор ему угрожал. Впоследствии он прошел судебно-медицинское обследование и принес его дознавателю Емцову Д.С., а также пояснил, что наркотики ему подкинули работники полиции, но дознаватель сказал, что он ничего приобщать к делу не будет. В прокуратуру жаловаться он боялся.
 
    К показаниям подсудимого Парницына Д.С. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств:
 
    -показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает управляющим <адрес>», которое расположено недалеко от опорного пункта полиции. Работниками полиции он был приглашен в опорный пункт для участия в качестве понятого, где находились работники полиции Леонтьев и Щербаков, второй понятой и молодой человек, как выяснилось Парницын Д.С., который находился в очень сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, бился головной об стену, кричал. Он сказал Парницыну, чтобы тот себя так не вел. Работник полиции, кто именно, он уже не помнит, достал у Парницына из наружного кармана верхней одежды бумажный пакет. Был составлен протокол, в котором он расписался, Парницын от подписи отказался;
 
    -показаниями свидетеля ФИО14. при производстве дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 14 часов 45 минут в поселке <адрес> работником полиции он был приглашен понятым в помещение участкового пункта при досмотре незнакомого парня, как выяснилось Парницына. В помещении также находился второй понятой, им разъяснили права. Сотрудником полиции Парницыну было предложено выдать запрещенные предметы, оружие и наркотические средства. Парницын пояснил, что не имеет таковых. В ходе досмотра в правом внешнем кармане куртки, одетой на Парницына, был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, который был упакован, составлен протокол. Парницын от объяснений отказался и протокол не подписывал (том 1 л.д.37-39);
 
    -показаниями свидетеля ФИО15. о том, что в декабре 2012 года, когда он работал в администрации <адрес> поселения, к нему на работу пришел сотрудник полиции, кто именно, не помнит, и попросил участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он совместно с сотрудником полиции последовал в помещение участкового пункта, где увидел ранее не знакомого ему молодого человека, как выяснилось Парницына Д.С., сотрудника полиции и еще одного понятого ФИО16. был в сильном опьянении, обзывался, ругался, кричал, бился головой об стену. Один из сотрудников полиции из нагрудного кармана куртки Парницына достал бумажный пакет, в которой находилась труха серо-зеленого цвета. Был составлен протокол, в котором он расписался;
 
    -показаниями свидетеля ФИО17 при производстве дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 14 часов 30 минут он находился в поселке <адрес> где сотрудник полиции попросил участвовать понятым при проведении личного досмотра. В помещении участкового пункта находился второй понятой, а также незнакомый мужчина, который представился Парницыным. Им разъяснили права и сотрудник полиции предложил Парницыну выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. Парницын пояснил, что не имеет таковых. В ходе досмотра в правом внешнем кармане куртки, одетой на Парницына, был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Сверток с веществом был упакован в прозрачный пакет, на бирке которого он со вторым понятым расписались. В ходе досмотра Парницын отказался от объяснений и отказался подписывать протокол (том 1 л.д.34-36);
 
    -показаниями свидетеля ФИО18., инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области о том, что в декабре 2012 года совместно с участковым уполномоченным Леонтьевым находился на улице Шлихтера поселка <адрес>, где их внимание привлек незнакомый парень, как выяснилось впоследствии Парницын, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Парницына пригласили в опорный пункт полиции, где в ходе составления административного протокола в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Парницына. Перед досмотром он разъяснил права и обязанности понятым, Париницыну было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства. Парницын ответил, что таковых нет. Однако им в нагрудном кармане куртки, одетой на Парницына, был обнаружен и изъят пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Пакет был упакован, понятые расписались в протоколе. Парницын отказался от каких-либо объяснений и от подписи;
 
    -показаниями свидетеля ФИО19 при производстве дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года совместно с участковым уполномоченным полиции Леонтьевым в поселке <адрес> был задержан ранее незнакомый парень, как выяснилось Парницын, который выражался грубой нецензурной бранью и находился в состоянии алкогольного опьянения. В опорном пункте полиции у Парницына в присутствии понятых во внешнем кармане одетой на нем куртки обнаружен сверток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Пакет был упакован, составлен протокол. Парницын отказался от подписи и каких-либо объяснений ( том 1 л.д. 28-30);
 
    -показаниями свидетеля ФИО20., участкового уполномоченного полиции по Городищенскому району о том, что <адрес> 2012 года примерно в 14 часов 30 минут совместно с инспектором Щербаковым С.Ю. на ул. <адрес> задержали парня, который был ему известен как Парницын Денис. Парницын находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, кричал. На его замечания Парницын не реагировал, и он пригласил Парницына в опорный пункт для составления административного протокола. В ходе составления административного протокола, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр Парницына. Перед началом досмотра Парницыну было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Парницын ответил, что таковых нет. При досмотре в правом нагрудном кармане куртки Парницына был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета. При этом Парницын не говорил, что сверток не его и ему сверток с веществом подкинули.
 
    Вина Парницына Д.С. также подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении, согласно которому 26.12.2012 года в 14 часов 13 минут в поселке <адрес> Парницын Д.С. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал ( том 1 л.д.9-10);
 
    -постановлением мирового судьи по делу №5-124-68/2013 года, согласно которому Парницын Д.С. признан виновным в совершении 26.12.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д.7-8);
 
    -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, из которого видно, что в 14 часов 40 минут в <адрес> в присутствии понятых ФИО21 у гр. Парницына Д.С. было обнаружено: в правом кармане куртки, сверток белой бумаги в котором находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также паспорт на имя Парницына Д.С. Заявлений не поступило, Парницын от подписи отказался ( том 1 л.д. 4);
 
    -заключением эксперта №85-н вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Парницына Д.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства – канабис (марихуана), определенное после высушивания, равна 30,30 грамм. Согласно справке об исследовании 30,50 грамм ( том 1 л.д.24-26, 13-14);
 
    -протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 30,10 гр. ( том 1 л.д. 43-44,45).
 
    Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность Парницына Д.С. в совершении преступления доказана.
 
    Действия Парницына Д.С. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
    Поскольку обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 ч.1 п.1 УК РФ органами дознания установлены не были и в предъявленном Парницыну Д.С. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, то квалифицирующий признак "незаконное приобретение" подлежит исключению.
 
    Доводы защиты и подсудимого о невиновности Парницына Д.С. в указанном преступлении являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше достоверными доказательствами вины подсудимого и являются способом его защиты.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого Парницына Д.С. о том, что при его личном досмотре работники полиции наносили ему телесные повреждения, а затем подбросили наркотическое средство марихуану, а о незаконных действиях работников полиции он, Парницын Д.С. рассказал дознавателю Емцову Д.С.
 
    Так, свидетели ФИО22 показали, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Парницына Д.С. Работниками полиции у Парницына был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В протоколе изъятия они расписались. Парницын от подписи и объяснений отказался, выражался нецензурной бранью, бился головой о стену.
 
    Свидетель ФИО23 показал, что им проводилось расследование уголовного дела в отношении Парницына Д.С., который от каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, жалоб на действия сотрудников полиции при обнаружении и изъятии у него наркотического средства не заявлял.
 
    Как видно из протокола допроса Парницына Д.С. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Парницын Д.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний и заявлений не имел (том 1 л.д.55-57).
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетели ФИО24 являются заинтересованным лицами, поскольку каких-либо данных об этом добыто не было, а их показания согласуются как с показаниями свидетелей ФИО25 так и исследованными выше материалами дела.
 
    Оснований к оговору подсудимого Парницына Д.С. в совершенном преступлении у свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было.
 
    Доводы защиты о признании доказательств по делу недопустимыми являются несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания допущено не было.
 
    На основании изложенного суд расценивает указанные доводы как способ защиты.
 
    То обстоятельство, что Парницын Д.С. представил в судебное заседание акт судебно-медицинского обследования, согласно которому у него имелись телесные повреждения, а также справку об отсутствии наркозаболеваний, никоим образом не ставит под сомнение его виновность в содеянном.
 
    При таких обстоятельствах оснований к оправданию Парницына Д.С. не имеется.
 
    При определении наказания Парницыну Д.С. в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Парницыным Д.С. преступления, данные о его личности.
 
    Парницын Д.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим. Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, преступление, совершенное Парницыным Д.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание Парницына Д.С., не имеется.
 
    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Парницына Д.С. и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Парницыну Д.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением положения ст.73 УК РФ.
 
    Назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет официального источника дохода, а назначение наказания в виде исправительных или обязательных работ, либо ограничение свободы не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Парницына ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Парницыну ФИО27 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
    Меру пресечения осужденному Парницыну ФИО28 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Возложить на условно осужденного Парницына ФИО29 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 30,10 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела <адрес> Волгоградской области, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе – в случае подачи, или, в случае подачи жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу, подать отдельно ходатайство об этом или указать об этом в возражениях на жалобу (представление) – в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).
 
    Председательствующий Мелешкин Ю.В.