Приговор от 10 апреля 2014 года №1-46/2014

Дело № 1-46/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 10 апреля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Иванове С.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Капустина А.С.,
 
    защитника – адвоката Надеждина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца П.О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Капустина А. С., <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Капустин А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 20 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года, точная дата не установлена, около 18 часов, Капустин А.С. с целью кражи чужого имущества, зная, что его собственника нет дома, пришел к квартире П.О.Л., расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками взломал входную дверь квартиры, после чего незаконно проник в жилище П.О.Л., откуда из корыстных побуждений тайно похитил: <.....>, всего на сумму <.....> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив П.О.Л. значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Капустин А.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая П.О.Л. возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Капустина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Такие выводы суда основаны на том, что Капустин А.С., совершая хищение имущества П.О.Л., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Подсудимый, намереваясь совершить кражу имущества потерпевшей, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище – в ее квартиру, которая предназначена для постоянного проживания, при этом действует против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранный подсудимым способ проникновения – путем взлома входной двери и тайный характер его действий.
 
    Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей.
 
    Преступление совершено Капустиным А.С. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Капустин А.С. характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания – положительно (т. 1 л.д. 119, 134), на учете у врача-психиатра не состоит, <.....> (т. 1 л.д. 121, 123), судим (т. 1 л.д. 111-112, 128, 129).
 
    Оснований сомневаться в объективности характеристики Капустина А.С. по месту его жительства не имеется, так как она дана участковым уполномоченным полиции, в зону обслуживания которого входит район проживания подсудимого, характеристика имеет соответствующие реквизиты, подпись лица, ее составившего, печать отдела полиции, в ней указана дата составления характеристики – <дата>.
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение материального ущерба потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места отбывания прежнего наказания.
 
    Капустин А.С. ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также является умышленным.
 
    В связи с этим в действиях Капустина А.С. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Капустина А.С. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Капустиным А.С. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Капустину А.С. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его способа и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого корыстного преступления при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание Капустину А.С. в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
 
    О невозможности назначения иного вида наказания и применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели, поэтому было заменено на реальное лишение свободы.
 
    По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Капустину А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для его исправления.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 февраля 2014 года до 10 апреля 2014 года.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Капустину А.С. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей П.О.Л. предъявлен гражданский иск в размере <.....> рублей, который определен исходя из стоимости невозвращенного похищенного имущества.
 
    В судебном заседании гражданский истец П.О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с гражданского ответчика Капустина А.С. материальный ущерб в размере <.....> рублей.
 
    Гражданский ответчик Капустин А.С. иск П.О.Л. признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению полностью, поскольку материальный ущерб П.О.Л. причинен в результате преступных действий подсудимого.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Капустина А.С. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Капустина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Капустину А.С. исчислять с 10 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Капустина А.С. под стражей в период с 05 февраля 2014 года до 10 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Капустину А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: спутниковый ресивер <.....> - оставить по принадлежности у П.О.Л.; документы на бытовую технику – вернуть потерпевшей П.О.Л.
 
    Гражданский иск П.О.Л. удовлетворить. Взыскать с Капустина А. С. в пользу П.О.Л. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <.....> рублей.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Капустина А.С. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов