Приговор от 26 августа 2014 года №1-46/2014

Дело № 1-46/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Комсомольский 21 августа 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжеева Б.В.
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора
 
    Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева И.Э.,
 
    подсудимого Барахоева Т.И.,
 
    защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации
 
    Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,
 
    представившего удостоверение № 292 от 08 июня 2005 года и ордер № 000294 от 21 августа 2014 года,
 
    при секретаре Намруевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Барахоева Т.И., родившегося <...> в <...> Республики Северная Осетия - Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> - Алания, <...>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Барахоев Т.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    <...> примерно в 18 часов Барахоев Т.И., находясь на автовокзале, расположенном в <...>, встретил неизвестного ранее ему мужчину кавказской внешности, который предложил ему приобрести у него наркотическое вещество растительного происхождения для личного потребления путем курения. Далее Барахоев Т.И., заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного вещества, осознавая, что он совершает незаконные действия по незаконному обороту наркотических средств и желая этого, не имея разрешения компетентных органов для личного употребления, приобрел полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с содержащимся в его составе наркотическим средством – тетрагидроканнабинол за денежную сумму в размере <...> рублей.
 
    В тот же день примерно в 20 часов 30 минут Барахоев Т.И. умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, для обеспечения сохранности спрятал полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с содержащимся в его составе наркотическим средством-тетрагидроканнабинол в кармашке подлокотника автомобиля «Мерседес бенц Е 430» с государственными регистрационными знаками <...>, принадлежащего ОБА.
 
    <...> примерно в 11 часов 30 минут Барахоев Т.И. с незаконно хранимым наркотическим средством, находящимся в кармашке подлокотника автомобиля «Мерседес бенц Е 430» с государственными регистрационными знаками <...>, выехал на указанном автомобиле под управлением ОБА из г. Астрахань в Республику Ингушетия.
 
    В тот же день примерно в 16 часов 45 минут в пути следования на посту ДПС «Клин», расположенном в 5 км от <...> Республики Калмыкия, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «Мерседес бенц» с государственными регистрационными знаками <...> под управлением ОБА, на котором в качестве пассажира передвигался Барахоев Т.И., был остановлен сотрудниками полиции.
 
    <...> в 17 часов в ходе досмотра указанного транспортного средства внутри салона в кармашке подлокотника сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, массой 15,195 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве 0,039 грамм, принадлежащие Барахоеву Т.И.., которые в последующем были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
 
    Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что вина Барахоева Т.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый Барахоев Т.И. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <...> он совместно со своим братом ОБА находился в <...> по личным делам. Примерно в 18 часов того же дня он находился на автовокзале в <...>. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина кавказкой внешности, который предложил приобрести у него наркотическое вещество «спайс», данное предложение его заинтересовало, так как он ранее уже употреблял «спайс» и помнит, что он обладает одурманивающим, расслабляющим свойством. После чего он согласился и приобрел у неизвестного мужчины два полимерных пакета с содержащимся веществом «спайс» за <...> рублей в общем. После этого он созвонился со своим братом ОБА, договорился о встрече. Далее он через сигарету покурил часть приобретенного вещества. После встречи с братом они переночевали в <...>, о том, что он приобрел наркотическое вещество, он не говорил брату и незаметно для него спрятал его в кармашке подлокотника его автомобиля «Мерседес бенц Е430» г/н <...>. На следующий день примерно в 11 часов 30 минут они выехали в Республику Ингушетию из <...> на автомобиле «Мерседес бенц Е430» госномер <...> под управлением ОБА. В этот же день за совершение административного правонарушения их остановили на посту ДПС <...> Республики Калмыкия. После этого к ним подошел сотрудник полиции, который представился и пояснил причину остановки. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводить досмотр автомашины. После чего в присутствии двоих понятых спросил, имеются ли у них какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, при этом пояснив, что при добровольной выдачи таковых предметов они будут освобождены от уголовной ответственности. На данный вопрос они ответили, что таковых предметов у них нет. После этого сотрудник полиции приступил к досмотру транспорта, и им в кармашке подлокотника были обнаружены ранее приобретенные им два полимерных пакета с содержащимся в них веществом.
 
    Из показаний свидетеля ПАИ, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <...>, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> в 8 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ХБА и оперуполномоченным ОФСБ России по РК ШВА заступил на дежурство с местом дислокации на пост ДПС «Клин». Примерно в 16 часов 45 минут того же дня за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ, а именно превышение скорости, им была остановлена автомашина марки «Мерседес бенц Е 430» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...> в которой находились двое мужчин кавказкой внешности. Остановив автомобиль, он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, одновременно пояснил водителю причину остановки. При проверке документов было установлено, что ее водителя зовут ОБА, а пассажира Барахоев Т.И.. После составления протокола об административном правонарушении, он решил провести досмотр данной автомашины, о чем объявил лицам, находящимся в ней, которые против досмотра не возражали. После этого им были приглашены двое понятых ЛИВ и ГВФ, в присутствии которых у лиц, находившихся в автомобиле, он спросил, имеются ли у них какие-либо предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, пояснил, что при добровольной выдаче таковых предметов они будут освобождены от уголовной ответственности. На что ОБА и Барахоев Т.И. пояснили, что таковых предметов у них нет. После этого он приступил проведению досмотра автомобиля, и им в кармашке подлокотника между передними сиденьями были обнаружены два полимерных пакета черного и прозрачного цветов с содержащимся в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом. ( л.д. 77 – 79 )
 
    Показаниями свидетелей – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <...> ХБА и сотрудника отделения УФСБ России по <...> в <...> ШВА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ПАИ.( л.д. 74 – 76, 88 – 90 ).
 
    Из показаний свидетеля ЛИВ на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> он находился в свободной смене и отдыхал на территории объекта ООО «Лукойл». Примерно в 16 часов 55 минут на территорию объекта пришел сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС ПАИ и попросил его и ГВФ поучаствовать в качестве понятых при досмотре автомашины, на что они согласились. Далее он и ГВФ совместно с сотрудником полиции проехали к посту ДПС «Клин», расположенном в 5 км от <...>, на служебном автомобиле ДПС «Лада - приора». По приезду он увидел, что примерно в 20 метрах от здания поста ДПС «Клин» стоит автомобиль марки «Мерседес бенц Е 430» государственный регистрационный знак <...>, около которого находились двое мужчин кавказской внешности. Далее они подошли к данной автомашине и сотрудник полиции ПАИ пояснил, что будет проводить досмотр данного автомобиля, и перед началом разъяснил им их права, одновременно спросив у водителя и пассажира данной машины ОБА и Барахоева Т.И., имеются ли у них какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, пояснив, что при добровольной выдаче таковых предметов они будут освобождены от уголовной ответственности. На что, те пояснили, что таковых предметов у них нет. После этого сотрудник полиции ПАИ приступил проведению досмотра автомобиля, и им в кармашке подлокотника между передними сиденьями были обнаружены два полимерных пакета черного и прозрачного цветов с содержащимся в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом. ( л.д. 64 – 66 ).
 
    Показаниями свидетеля ГВФ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ЛИВ ( л.д. 69 - 71).
 
    Из показаний свидетеля ОБА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> он совместно со своим братом Барахоевым Т.И. находился в г. Астрахань по своим личным делам. На следующий день <...> примерно в 11 часов 30 минут он с Барахоевым Т.И. выехали из <...> на его автомобиле «Мерседес бенз Е430» г/н <...> под его управлением. Примерно в 16 часов 45 минут они проехали <...> Республики Калмыкия, после чего за совершение административного правонарушения ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ их остановили на посту ДПС. После этого к ним подошел сотрудник полиции, который представился и пояснил причину их остановки. Далее сотрудник полиции пояснил им, что сейчас будет проводить досмотр автомашины, и для этого пригласил двух понятых, после чего разъяснил им их права и спросил имеются ли у них какие-либо предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики и т.д., при этом пояснив, что при добровольно выдачи таковых предметов они будут освобождены от уголовной ответственности. На данный вопрос он и Барахоев Т.И. ответили, что таковых предметов у них нет. После этого сотрудник полиции приступил к досмотру транспорта, и им в кармашке подлокотника были обнаружены два полимерных пакета с неизвестным ему содержащимся веществом. Далее сотрудник полиции спросил, что это за вещество, и его брат Барахоев Т.И. ответил, что это наркотическое вещество, которое ранее приобрел. О том, что его брат Барахоев Т.И. приобрел и хранил в его автомашине наркотическое вещество, он не знал. ( л.д. 47 – 49 )
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <...> и фототаблицы к нему следует, что <...>, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности расположенном в 20 метрах от здания поста ДПС «Клин» в автомашине «Мерседес бенц Е 430» с государственными регистрационными знаками <...>, обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного и прозрачного цветов с содержимым растительным веществом со специфическим запахом, принадлежащие Барахоеву Т.И.. (л.д. 8-14). Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> и фототаблице к нему Барахоев Т.И. подтвердил, что <...>, находясь на автовокзале <...>, приобрел у незнакомого лица два полимерных пакета черного и прозрачного цветов с содержимым веществом растительного происхождения. (л.д. 81-87).
 
    Из протокола осмотра предметов от <...> следует, что были осмотрен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе тетрагидроканнабинол. (л.д. 93-96).
 
    Согласно заключению судебно - химической экспертизы Экспертно – криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия № 1401 от 09 июля 2014 года представленное на экспертизу в полимерном пакете черного цвета с застежкой - молния вещество растительного происхождения, массой 14,995 грамм, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Количество тетрагидроканнабинола в данном веществе составило 0,0389 грамм.
 
    Ранее при предварительном исследовании, проводившемся Экспертно – криминалистическим центром МВД по Республике Калмыкия № 839 от 16 июня 2014 года, представленное в полимерном пакете черного цвета с застежкой - молния вещество растительного происхождения имело массу 15,195 грамм, содержало в своем составе тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в количестве 0,039 грамм.
 
    В представленном на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакете с застежкой - молния веществе растительного происхождения наркотические средства в пределах чувствительности использованной методики исследования не выявлены. (л.д. 56 - 58).
 
    Анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что они в основном являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, в этой части не имеют существенных противоречий. Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В связи с чем каждое из них признается судом относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
 
    В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, внесено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол независимо от его количества.
 
    Покупка Барахоевым Т.И. наркотического средства тетрагидроканнабинол, его дальнейшее хранение вплоть до момента его обнаружения сотрудниками полиции, с целью личного потребления свидетельствуют о незаконных приобретении и хранении без цели сбытанаркотического средства.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что Барахоев Т.И., осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Поскольку тетрагидроканнабинол включен в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, то по смыслу действующего законодательства размер наркотического средства определяется весом всей смеси, его содержащей.
 
    Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер незаконно приобретенной и хранимой Барахоевым Т.И. смеси вещества растительного происхождения, содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве 0,039 грамм, составляет 15,195 грамм, что образует крупный размер.
 
    Таким образом, действия Барахоева Т.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
 
    Подсудимый Барахоев Т.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, принимает участие в уходе и содержании за родным братом – инвалидом 1 группы с детства. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    В связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, суд не находит.
 
    С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым Барахоевым Т.И. преступления, данных о его личности, его материальном положении, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции. Данное наказание суд считает достаточным и находит возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Барахоева Т.И. считает необходимым в период отбывания условного осуждения возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего, где проходить один раз в месяц регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Барахоеву Т.И. оставить без изменения.
 
    Во время производства предварительного следствия и в судебном заседании интересы Барахоева Т.И. в деле представлял адвокат, назначенный следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него возможности к получению дохода считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме <...> рублей, которые включают в себя <...> рублей, подлежащие выплате за участие адвоката Хондяевой А.С. во время производства предварительного следствия, и <...> рублей за участие адвоката Павлова Р.Б. в судебном заседании.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения массой 14,795 грамм, содержащим в своем составе тетрагидроканнабинол массой 0,03838 грамм; полимерный пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. пос. Комсомольский, - подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Барахоева Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...> года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Барахоеву Т.И.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...> года.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Барахоева Т.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <...> Республики Северная Осетия – Алания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Барахоева Т.И. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <...> Республики Северная Осетия - Алания, где проходить один раз в месяц регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барахоева Т.И. оставить без изменения.
 
    Взыскать с Барахоева Т.И. в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме <...> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения массой 14,795 грамм, содержащим в своем составе тетрагидроканнабинол массой 0,03838 грамм; полимерный пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. пос. Комсомольский, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение 10 дней со дня вручения их копий.
 
    Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
 
 
Копия верна: Судья
    Черноземельского районного суда РК Б.В. Манжеев