Приговор от 27 марта 2014 года №1-46/2014

№ 1 - 46/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Харабали                              27 марта 2014 г.
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А.,
 
    подсудимого Казаченко ФИО14,
 
    защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Харабалинского района Астраханской области Пастерук А.Г., представившей удостоверение № 1023, ордер № 0007791 от 26 марта 2014г.,
 
    потерпевшего ФИО15,
 
    при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Казаченко С.П., 19 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казаченко С.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
 
    Казаченко С.П., 3 декабря 2013г. примерно в 22 часа 00 минут совместно с ФИО17, двигаясь на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Казаченко С.П. по автодороге «Волгоград-Астрахань», под управлением ФИО18 на 277 км +500 метров, совершили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылись. Казаченко С.П., в ходе возникшего преступного умысла 4 декабря 2013г. примерно в 11 часов 20 минут обратился в ОМВД России по Харабалинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, с заведомо ложным доносом о привлечении к уголовной ответственности ФИО19., который якобы 2 декабря 2013г., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> угнал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Казаченко С.П., что на самом деле не соответствовало действительности, так как Казаченко С.П. добровольно передал ФИО20 указанный автомобиль. Данное заявление Казаченко С.П. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, под номером 7136 от 4 декабря 2013г. При подаче данного заявления Казаченко С.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, что было отражено в его заявлении.
 
    Подсудимый Казаченко С.П. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаченко С.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО21. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого Казаченко С.П., защитника - адвоката Пастерук А.Г., поддержавшую данное ходатайство, потерпевшего ФИО22, государственного обвинителя Дингалиева М.А., согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Казаченко С.П. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
 
    Виновность подсудимого Казаченко С.П. в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его вины.
 
    Суд действия Казаченко С.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что Казаченко С.П., осознавая, что в отношении него никаким лицом не было совершено преступления, связанного с хищением принадлежащей ему автомашины, т.е. осознавая заведомую ложность своего заявления, обратился в органы полиции с заявлением о привлечении потерпевшего ФИО23 к уголовной ответственности за якобы совершенное хищение принадлежащего ему автомобиля, что в действительности места не имело.
 
    В судебном заседании изучена личность подсудимого Казаченко С.П., который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного заработка, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что подтверждается сведениями УУП ОМВД по Харабалинскому району ФИО24, содержащимися в рапорте-характеристике от 19 декабря 2013 г.; на учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Казаченко С.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 января 2014г. № 73 следует, что Казаченко С.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Казаченко С.П. суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Казаченко С.П. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
 
    Признание подсудимым Казаченко С.П. своей вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ФИО25 морального вреда, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Казаченко С.П. судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Казаченко С.П. и на условия его жизни, суд в соответствии с требованиями ст.49, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Казаченко С.П., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому Казаченко С.П. наказания в виде обязательных работ, в суде не установлено.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ то есть ниже низшего предела, и для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Наказание в виде штрафа Казаченко С.П. не может быть назначено, ввиду того, что последний официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка.
 
    Суд, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, сведения о личности Казаченко С.П., наличия смягчающих обстоятельств по делу, учитывая принцип справедливости наказания, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать по своему размеру целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, являться соразмерным содеянному им.
 
    Мера пресечения, избранная Казаченко С.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
 
    В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подсудимому Казаченко С.П. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению органа предварительного следствия и суда.
 
    Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Казаченко С.П. составили 4400 рублей (участие на предварительном следствии 3 дня работы; и 2 дня участия в судебном заседании в суде).
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящуюся на хранении в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - возвратить законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 307, 308-309, 311, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Казаченко С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
 
    Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
 
    Меру пресечения в отношении Казаченко С.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящуюся на хранении в ОМВД России по Харабалинскому району - возвратить законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Судья подпись          М.А. Лесникова