Приговор от 03 февраля 2014 года №1-46/2014

        Уголовное дело № 1-46/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года                                  г.Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Оленченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Боташеве Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Глушкова М.Н.,
 
    подсудимого Динаева Л.А.,
 
    защитника подсудимого в лице адвоката Урусовой А.Х., представившей удостоверение № 10 и ордер № 0142429 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Динаева <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
 
        Динаев ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, Динаев Л.А., находясь вблизи проезжей части <адрес>, около дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе беседы с <данные изъяты>., после того, как последняя вернула ему денежную задолженность своего сына - Абитова <данные изъяты> в размере 180 рублей и забрала у него оставленный в залог в начале ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ, принадлежащий ее сыну <данные изъяты>., серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> КЧР, увидев висевшую на шее <данные изъяты>. золотую цепочку, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, игнорируя присутствие иных, прохожих людей, применил в отношении <данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара коленом правой ноги между ног последней и одного удара кулаком правой руки в левую область ее лица, причинив тем самым, <данные изъяты> физическую боль и кровоподтек угла нижней челюсти слева. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Динаев Л.А. сорвал с шеи <данные изъяты>. золотую цепочку плетением <данные изъяты>, стоимостью 13 650 рублей, принадлежащую последней, открыто похитил и скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил <данные изъяты>. физический вред и имущественный вред на сумму 13 650 рублей, который для последней является значительным и существенным ущербом.
 
        Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ похищенная золотая цепочка была изъята у Динаева Л.А. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.
 
    В судебном заседании подсудимый Динаев Л.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Кроме признания своей вины виновность подсудимого Динаева Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями Динаева Л.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=559FF4F09D7C1BB9992A13713FF07E2104651C331BD3AD7186E2EAD05634DFF13407B2BCA62A22E2x2vAI 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно в начале сентября 2013 года, более точную дату указать не может, так как не помнит, когда он осуществлял частный извоз граждан по <адрес>, к нему обратились двое молодых людей с просьбой повозить их по городу. Он согласился и отвез их по двум адресам, после чего сообщил, что за его услуги они должны ему 350 рублей. Один из парней пояснил, что денег у них с собой нет и оставил в залог свой паспорт на имя <данные изъяты> пообещав вернуть денежные средства позже. Динаев оставил <данные изъяты> свой номер мобильного телефона, а именно номер своей симкарты оператора сотовой связи сети «МегаФон» с абонентским номером №, чтобы последний смог его найти и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, с абонентского номера № ему позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она является матерью <данные изъяты>., который оставил ему в залог свой паспорт и она желает оплатить ему задолженность своего сына. Он согласился. Женщина не представилась, поэтому ее фамилии, имени и иных данных ему ничего не было известно. Они договорились, что когда он будет вблизи <адрес>, он ей позвонит и они встретятся. Спустя около получаса, примерно в 17 часов, когда он был неподалеку от <адрес>, он перезвонил женщине, звонившей ему, и сообщил, что будет ждать её на <адрес> около круга разворота троллейбусов. Женщина сказала, что скоро подъедет. Примерно в 17 часов 10 минут она подъехала. Они сели в его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №», при этом она села на заднее пассажирское сиденье, а он на водительское, и он сообщил женщине, что ее сын вместе с другим молодым человеком должны ему 350 рублей. Она протянула деньги, и он, не пересчитывая их, передал ей паспорт гражданина РФ на имя Абитова А.В. После этого женщина пояснила, что она передала ему часть денег, всего 180 рублей, то есть половину от необходимой суммы, указав, что она отдала их за своего сына, а за второго молодого человека отдавать не собирается и вышла из автомобиля. Поскольку он был не согласен с её мнением и хотел вернуть себе всю сумму сразу, он вышел из машины, подошёл к ней и стал требовать, чтобы она отдала ему паспорт сына. Она отказалась выполнить его требование и положила паспорт в карман своей безрукавки красного цвета, прижав рукой так, чтобы Динаев не смог вытащить его из кармана. Он всё же попытался достать своей рукой паспорт из её кармана, но она оттолкнула его. В этот момент он стал бить ногами по ее ногам. Ему было очень обидно из-за того, что ему не отдают паспорт, он понимал, что не сможет отобрать его у этой женщины, и, увидев у неё на шее цепочку, ударил сначала ногой между её ног, чтобы она чуть пригнулась, поскольку он не доставал до ее шеи, так как она была намного выше его ростом, а потом кулаком своей правой руки ударил ее в левую область лица и сорвал с ее шеи золотую цепочку. На землю упали два золотых кольца, которые, судя по всему, висели на этой цепочке, и паспорт, который ему не отдавала женщина. Далее, он, ничего ей не говоря, направился в свою автомашину. Женщина стала требовать, чтобы он вернул ей цепочку, говоря, что противном случае она позвонит в полицию. Он, ничего не отвечая, сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал с места преступления, решив похищенную цепочку оставить себе. После этого он выключил свой мобильный телефон, так как не собирался возвращать женщине ее золотую цепочку, стоимость которой он оценивает около 1 000 рублей (л.д. 25-28).
 
    Показаниями Динаева Л.А., данными им на предварительном следствии с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=559FF4F09D7C1BB9992A13713FF07E2104651C331BD3AD7186E2EAD05634DFF13407B2BCA62A22E2x2vAI 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Динаев Л.А., привлеченный в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния частично, поскольку по его мнению совершил самоуправство, а не грабеж, так как <данные изъяты>. передала ему лишь часть денежных средств, которые ему должны были отдать за оставленный в залог паспорт на имя <данные изъяты>. и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 104-106).
 
    Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее она не была знакома с Динаевым. О том, что у последнего находится паспорт её сына, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от супруги сына, который, сославшись на отсутствие документа, отказался от поездки в <адрес>. На её вопрос о том, где его паспорт, сын ответил, что потерял. От невестки она узнала, что паспорт сына находится у таксиста и у неё есть номер телефона этого человека. Абитова позвонила ему и попросила подъехать, чтобы вернуть деньги и забрать паспорт. Динаев сказал, что находится «на кругу» в районе Центрального рынка на <адрес>, и, когда будет в районе <адрес>, позвонит ей. Чуть позже он перезвонил и они договорились о встрече. Она села в машину и около 17 часов 30 минут приехала к 9-ти этажному жилому дому на <адрес>. Динаев был один. Она села к нему в машину, марку которой и номерные знаки не помнит, помнит, что машина была отечественного производства «<данные изъяты>, и сказала, чтобы Динаев показал ей паспорт сына. Последний выполнил её просьбу, показав документ. Посчитав, что поскольку сын вместе с товарищем должен был Динаеву 350 рублей, его долг составляет 180 рублей, она протянула ему эту сумму, Динаев отдал ей паспорт. Выходя из машины, <данные изъяты> сказала ему, что вернула не 350, а 180 рублей - часть долга, которую должны были ему за проезд её сын с товарищем, пояснив, что эти деньги она отдала за своего сына, а за того пассажира платить не собирается. Динаев выскочил из машины, преградил ей путь, стал оскорблять её и требовать паспорт обратно. Она попросила, чтобы он не кричал, так как вокруг люди. Он стал её трясти, чтобы забрать паспорт. Она просила его успокоиться, но он не реагировал на её просьбы. Потом он ударил её ногой в пах, она испугалась и наклонилась. Он ударил её в челюсть и сорвал с неё цепочку с кольцами, одно из которых было обручальным, а другое с бриллиантом. В тот день она месила тесто и для того, чтобы кольца ей не мешали, она надела их на цепочку, сорвав которую, он отошел назад. Она сказала, что на цепочке еще два кольца, чтобы он их не потерял. В этот момент кольца упали и одно закатилось под машину. Она подняла второе кольцо и у неё из кармана выпал паспорт. Динаев видел это. Она попыталась выхватить у него цепочку, но он не отдавал её. После этого он ударил её в грудь и отошел, обошел свою машину и сел в чужую, которая стояла рядом, выражаясь при этом в адрес <данные изъяты> нецензурной бранью. Она подошла к машине и сказала, чтобы он вернул ей цепочку, но он отказался. На её предупреждения о том, что она вызовет полицию, он не реагировал. Она подошла к своей машине, взяла телефон, позвонила в полицию, продиктовала номер его машины и рассказала об обстоятельствах происшедшего. Убедившись в том, что она действительно позвонила в полицию, он уехал. Когда Динаев избивал её, из рядом стоящего магазина вышла женщина, и стала кричать, чтобы он прекратил. Таксисты, находившиеся тут же и видевшие происходящее, не предприняли никаких попыток, чтобы остановить его. Сняв побои, через пару дней <данные изъяты> обнаружила, что всё её тело покрыто следами от его ударов, но идти повторно к врачу, ей было стыдно. О том, что Динаев сорвал с неё цепочку, она поняла не сразу, заметив это только после того, как упало кольцо. Динаев сообщил ей, что не вернёт цепочку, пока она не вернёт ему всю сумму долга. Кольца она подняла после того, как он их обронил, сорвав цепочку, Динаев к этому времени уже уехал на своей машине. Свидетелей происшедшего было много, но когда сотрудники полиции допрашивали таксистов, бывших там, они отказались давать показания.
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, когда он проходил по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился. После этого, сотрудник полиции пригласил второго понятого и провел их двоих в Отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>. Их пригласили в кабинет № 43, где уже находился ранее неизвестный ему мужчина и два сотрудника полиции. По просьбе одного из них они представились. Вторым понятым оказался Семенов <данные изъяты>. Далее, мужчина, в отношении которого производился досмотр, представился Динаевым <данные изъяты>. Фамилию сотрудника полиции, который осуществлял фотосъёмку личного досмотра, он не запомнил. Один из сотрудников разъяснил всем участникам их права и обязанности, а ему и второму понятому пояснил, что они должны следить за должным проведением личного досмотра, чтобы не были нарушены права Динаева Л.А. После этого сотрудник полиции спросил у Динаева Л.А., имеются ли при нем наркотические средства или другие запрещенные в обороте предметы, на что Динаев Л.А. сказал, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Динаева Л.А., из правого кармана его брюк была извлечена золотая цепочка, петля которой была разогнута. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данной цепочки, Динаев Л.А. пояснил, что эту цепочку 13 сентября 2013 года он, находясь на <адрес> г. Черкесска, сорвал с ранее незнакомой ему женщины. После этого указанная золотая цепочка была помещена в почтовый конверт, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по г. Черкесску», заверен его подписью, подписью второго понятого и Динаевым Л.А. Потом ему и второму понятому был представлен на обозрение протокол личного досмотра Динаева Л.А. и только после того, как свидетель убедился в правильности его составления, он подписал его, пожелав добавить от себя, что личный досмотр был проведен в рамках закона, никакого физического воздействия и психологического давления на Динаева Л.А. оказано не было, все действия сотрудников полиции производились на его глазах, фальсификации доказательств не было (л.д.70-72).
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, как обычно, была на работе, то есть в магазине и исполняла свои обязанности. Примерно в 18 часов, находясь в помещении своего магазина, она увидела вблизи проезжей части <адрес>, прямо напротив входной двери магазина, потасовку между мужчиной и женщиной. <данные изъяты> вышла на улицу и увидела, что какой-то мужчина, двигаясь в сторону женщины, пытается что-то у нее отобрать, хватаясь за её шею. Последняя, отбиваясь, пятилась назад. Тогда <данные изъяты> стала требовать, чтобы мужчина престал бить женщину и отстал от нее. После того, как мужчина прекратил свои преступные действия, он уехал, а женщина подошла к месту, где стоял его автомобиль и что-то подобрала с земли. Потом она зашла к ней в магазин и в ходе беседы сообщила, что этот мужчина открыто похитил у нее золотую цепочку. Из-за чего это произошло, она не сказала. С ее слов <данные изъяты>. стало известно, что на месте, где был припаркован автомобиль этого человека, она искала свое золотое кольцо, закатившееся под него. Кроме того, она сообщила, что вызвала сотрудников полиции. После этого она оставила на прилавке магазина паспорт гражданина РФ на имя Абитова <данные изъяты> и сказала, что заберёт его потом. Утром ДД.ММ.ГГГГ эта женщина зашла к ней в магазин и попросила вернуть оставленный паспорт на имя <данные изъяты> сразу же передала ей указанный документ (л.д. 92-94).
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, когда он проходил по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его присутствия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Семёнов согласился. Сотрудник полиции подвел его ко второму понятому и провел их двоих в Отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, где их пригласили в кабинет № 43. Там уже находился незнакомый ему мужчина и два сотрудника полиции. По просьбе одного из них они представились, второй понятой - <данные изъяты> и он. После этого представились мужчина, в отношении которого проводили досмотр, им оказался Динаев <данные изъяты> рождения, и сотрудник полиции, осуществлявший фотосъёмку личного досмотра, фамилии которого он не запомнил. Сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, а ему и второму понятому пояснил, что они должны следить за проведением личного досмотра и за тем, чтобы не нарушались права Динаева Л.А. Затем сотрудник полиции спросил у Динаева Л.А., имеются ли при нем наркотические средства или другие запрещенные в обороте предметы. Динаев Л.А. сказал, что не имеет. После этого, в ходе личного досмотра, из правого кармана брюк Динаева Л.А. была извлечена золотая цепочка, петля которой была разогнута. На вопрос сотрудника полиции о происхождении этого украшения, Динаев Л.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, он сорвал её с незнакомой ему женщины. Указанная золотая цепочка была помещена в почтовый конверт, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <адрес>» и заверен его подписью, вторым понятым и Динаевым Л.А. Потом ему и второму понятому был представлен на обозрение протокол личного досмотра Динаева Л.А. и только убедившись в правильности его составления, он подписал его, пожелав добавить от себя, что указанный им личный досмотр был проведен в рамках закона, ни физического воздействия, ни психологического давления на Динаева Л.А. оказано не было, все действия сотрудников полиции производились на его глазах и фальсификации доказательств не имело место (л.д. 67-69).
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, вблизи круга разворота троллейбусов, неизвестное лицо открыто похитило у <данные изъяты>. золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей. Поскольку изобличение лица, совершившего преступление данной категории, входит в его непосредственные обязанности, он начал производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего настоящее преступление, в ходе которых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пожелала выплатить задолженность ее сына - Абитова А.В., который, оставив в залог свой паспорт гражданина РФ, был должен водителю частного извоза денежные средства в размере 350 рублей, чья личность на тот момент не была установлена. Далее, <данные изъяты>, оплатив задолженность своего сына в размере 180 рублей, при этом не оплачивая долг второго молодого человека, забрав паспорт своего сына, собиралась уйти, но таксист догнал её и стал требовать, чтобы она вернула паспорт, при этом нанося ей удары своими ногами по ее ногам. <данные изъяты>. отказалась выполнять требование таксиста, в связи с чем последний, применив физическое насилие, выразившееся в ударе коленом между ног <данные изъяты> и кулаком по лицу последней, открыто завладел принадлежащей <данные изъяты> золотой цепочкой, стоимостью 20 000 рублей, после чего, не выдвигая каких-либо требований по возвращению данной цепочки, скрылся с места преступления. От <данные изъяты> ему был известен номер мобильного телефона этого человека - № №, который после совершения преступления, выключил его. Также со слов <данные изъяты>. было известно, что этот человек передвигается на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «А №». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, утром ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был задержан под управлением Динаева <данные изъяты>, последнему предложено проехать на своем автомобиле в Отдел МВД России по <адрес>, что тот и сделал. Находясь в отделе, Динаев Л.А., без оказания на него физического насилия и морального давления со стороны сотрудников полиции, рассказал, что 13 сентября 2013 года ему на его мобильный телефон позвонила незнакомая женщина, которая пожелала оплатить долг своего сына -Абитова А.В., чей паспорт ему был оставлен в начале сентября <данные изъяты>, так как у Абитова А.В. и второго молодого человека, который был с ним, не было с собой денежных средств для оплаты услуг частного извоза. Динаев Л.А. согласился. При встрече мать Абитова А.В., оплатив половину задолженности ее сына в размере 180 рублей, пояснила, что парень, который был с ее сыном - Абитовым А.В. сам оплатит свой долг, забрала паспорт и собиралась уйти, но Динаев Л.А., не согласившись с ней, стал требовать паспорт Абитова А.В. обратно, применив при этом физическое насилие в отношении <данные изъяты> Однако последняя все равно отказалась выполнять требование Динаева Л.А. Осознав, что <данные изъяты>. не вернет ему паспорт сына, Динаеву стало обидно и он захотел открыто похитить золотую цепочку последней. Чтобы подавить её волю к сопротивлению он ударил ее своим коленом между ног, потом кулаком правой руки ударил её по лицу и сорвал с её шеи цепочку, не выдвигая каких-либо требований по её возвращению. Услышав, что Абитова вызывает сотрудников полиции, он скрылся с места происшествия. В момент задержания Динаева Л.А., при нем был его мобильный телефон, зарядка которого была полной, но сам телефон был в выключенном состоянии. Осознав, что ему не избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Динаев Л.А. пожелал обратиться с повинной, в связи с чем, ему был предоставлен пустой протокол явки с повинной, в котором Динаев добровольно, собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, после чего Байрамуковым было отобрано объяснение у Динаева по данному факту. Поскольку похищенная золотая цепочка, принадлежащая <данные изъяты> была при нем, Байрамуковым в отношении последнего был проведен личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых и специалиста, который проводил фотографирование, указанная цепочка была изъята у Динаева Л.А., помещена в почтовый конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела МВД России по г. Черкесску...», подписями двух понятых и самого Динаева Л.А. Конверт с изъятой цепочкой хранился в упакованном и опечатанном виде в служебном сейфе Байрамукова, доступ к которому имеет только он. Какого-либо давления при производстве личного досмотра и отборе явки с повинной на Динаева Л.А. оказано не было, действия сотрудников полиции не превышали рамок закона (л.д. 38-40).
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в начале <данные изъяты>, он вместе со своим товарищем Русланом, который проживает в <адрес> и приехал в <адрес> лишь на пару дней, воспользовался услугами частного извозчика, то есть таксиста - мужчины карачаевской национальности, ростом около 160 см, среднего телосложения, с седыми волосами, который отвез их «по нескольким адресам». Как зовут этого человека и иных его данных, он не знает, помнит только, что тот осуществлял извоз на автомобиле марки <данные изъяты>. Когда пришло время расплачиваться, всего они должны были таксисту 350 рублей, оказалось, что он потерял имевшиеся при себе деньги, поэтому, чтобы таксист не подумал, что он хочет его обмануть, Абитов оставил в залог свой паспорт гражданина РФ, с условием, что когда выплатит задолженность - заберет паспорт. При этом они обговорили, что он выплатит всю сумму в размере 350 рублей и после этого заберет свой паспорт. Чтобы он смог найти этого человека, Абитов взял абонентский номер его мобильного телефона № №, который записал в телефонную книгу своего мобильного телефона, сохранив под именем «паспорт таксист». Свой мобильный телефон, в котором была сохранена указанная запись, он потерял, поэтому не может его представить предварительному следствию для подтверждения своих слов. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери - <данные изъяты>. ему стало известно, что она без его ведома выписав номер таксиста, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему, отдала при встрече задолженность сына в размере 180 рублей и забрала его паспорт. Однако таксист стал избивать его мать и отобрал у нее золотую цепочку, стоимостью около 20 000 рублей. Его товарищ по имени <данные изъяты>, уроженец <адрес>, фактически на протяжении долгового времени проживает в <адрес>, его фамилия и иные данные Абитову не известны (л.д. 73-75).
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, проходя вблизи пересечения <адрес>, она обратила внимание, что около круга разворота троллейбусов, там, где «обычно стоят таксисты», по <адрес> происходит какая-то потасовка между мужчиной и женщиной. Она не обратила должного внимания на мужчину, поэтому никак его не заполнила и описать не сможет. С кем он дрался, она не видела и не знала. Мужчина двигался на женщину и что-то ей агрессивно говорил, то есть его движения и поза были угрожающими, женщина пятилась назад. Когда Кишаева подошла к месту конфликта, потасовки уже не было, но увидев женщину она узнала в ней <данные изъяты>, с которой знакома около трех лет. В ходе беседы с <данные изъяты>, которая была в возбужденном состоянии, Кишаева узнала, что последняя пришла к таксисту, которому должна была отдать деньги. После того, как она вернула ему задолженность, он потребовал еще денег, а когда она отказалась выполнить его требования, этот таксист сорвал с ее шеи золотую цепочку и скрылся с места преступления на автомобиле марки <данные изъяты>. После этого Абитова куда-то ушла и Кишаева тоже направилась по своим делам. Кто именно отобрал у <данные изъяты> золотую цепочку, она не знает и описать его внешность не сможет (л.д. 84-85).
 
    Оценивая показания подсудимого Динаева Л.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=559FF4F09D7C1BB9992A13713FF07E2104651C331BD3AD7186E2EAD05634DFF13407B2BCA62A22E2x2vAI 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а также сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей по делу, находят подтверждение и сами подтверждают сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах.
 
    Исследовав показания потерпевшей <данные изъяты> данные ею в судебном заседании и показания свидетелей: <данные изъяты> данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. На предварительном следствии указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей и потерпевшей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства и на достоверность сведений, сообщенных ими.
 
    Сведениями, сообщенными указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Динаева Л.А. в совершении данного преступления.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Динаева Л.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием заявителя <данные изъяты>., в ходе которого было установлено место преступления (л.д. 7-12).
 
    Протоколом личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Динаева Л.А. была изъята золотая цепочка <данные изъяты>. плетеньем «Кардинал» (л.д. 18-19).
 
    Протоколом выемки у подозреваемого Динаева Л.А., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у последнего был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер «А 359 СХ - 09 регион» (л.д. 30-32).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер «А 359 СХ - 09 регион» (л.д. 34-35).
 
    Протоколом выемки у свидетеля Байрамукова Н.К., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у последнего была изъята золотая цепочка <данные изъяты>. плетеньем «Кардинал» (л.д. 42-44).
 
    Протоколом выемки у потерпевшей <данные изъяты> произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у последней был изъят паспорт гражданина РФ, на имя Абитова А.В., серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Черкесска КЧР, белый лист формата А 4, с имеющейся на нем детализацией вызовов абонентского номера №, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с камнем бриллиант (л.д. 52-54).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: паспорт гражданина РФ на имя Абитова А.В., серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> КЧР, белый лист формата А 4, с имеющейся на нем детализаций вызовов абонентского номера №, золотое обручальное кольцо 583 пробы, золотое кольцо с камнем бриллиант 583 пробы, золотая цепочка плетеньем «Кардинал» 585 пробы (л.д. 55-59).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорта <данные изъяты> на имя Абитова А.В., серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> КЧР, белого листа формата А 4, с имеющейся на нем детализацией вызовов абонентского номера №, золотого обручального кольца 583 пробы, золотого кольца с камнем бриллиант 583 пробы, золотой цепочки плетеньем «Кардинал» 585 пробы (л.д. 60-61).
 
    Заключением эксперта № 474 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> имеется кровоподтек угла нижней челюсти слева, который получен от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлек» (л.д. 81).
 
    Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Выслушав доводы сторон, проверив их, огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Динаева Л.А. в совершении данного преступления и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, по мнению суда достаточных в их совокупности, суд находит вину подсудимого Динаева Л.А. установленной.
 
    Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого Динаева Л.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Динаева Л.А., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.
 
    Суд считает, что мотивом действий подсудимого Динаева Л.А. являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом как своим собственным.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Динаев Л.А. применил к потерпевшей <данные изъяты> насилие, выразившееся в нанесении одного удара коленом правой ноги между ног последней и одного удара кулаком правой руки в левую область ее лица, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для здоровья».
 
        Признавая подсудимого Динаева Л.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.
 
        Оценивая личность подсудимого Динаева Л.А., суд учитывает, что он не судим, обратился с явкой с повинной (л.д. 16), признал свою вину в полном объеме, женат, проживает совместно с сыновьями – инвалидами первой и второй группы, осуществляет уход за сыном Динаевым Э.Л. – инвалидом с детства, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116-117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118).
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Динаева Л.А., наличие сыновей – инвалидов первой и второй группы, положительную характеристику по месту жительства и полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Динаева Л.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает и более мягкое, чем лишение свободы, наказание – принудительные работы.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
 
    В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, суд не находит возможности назначения Динаеву Л.А. наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления (явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном), в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Динаев Л.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.
 
    Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Динаеву Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшей <данные изъяты>. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 180 000 рублей, а так же о возмещении расходов, понесённых в результате составления искового заявления в сумме 1 000 рублей.
 
    Подсудимый Динаев Л.А. заявленные исковые требования морального характера не признал.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей по делу о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда не только очевидно, но и подтверждено материалами уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает степень нравственных страданий истца, однако, считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым с учетом вышеуказанных положений закона, снизить их размер до 50 000 рублей.
 
    Суд также считает возможным взыскать с подсудимого сумму понесенных потерпевшей <данные изъяты>. расходов в размере 1 000 рублей на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, так как в судебном заседании факт оплаты объективно подтвержден квитанцией № 0007842 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защиту интересов Динаева Л.А. по данному уголовному делу осуществляла по соглашению адвокат Урусова А.Х., в связи с чем вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не обсуждался.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Динаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Динаеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Динаева ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 2 (два) раза в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Динаева ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    золотая цепочка 585 пробы плетеньем «Кардинал», золотое обручальное кольцо 583 пробы, золотое кольцо 583 пробы с камнем бриллиант - возвращены законному владельцу <данные изъяты>
 
    паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> КЧР, - возвращён законному владельцу <данные изъяты>.;
 
    белый лист формата А 4, с имеющейся на нем детализаций вызовов абонентского номера № хранится в материалах уголовного дела;
 
    автомобиль марки <данные изъяты> возвращён законному владельцу <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Динаева <данные изъяты> в пользу Абитовой <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, а всего – <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко