Приговор от 15 января 2014 года №1-46/2014

    Дело № 1-46/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово 15 января 2014 года
 
    Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
 
    при секретаре Костюк К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С.,
 
    подсудимого Деменева С.А.,
 
    защитника Юферова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
 
    в отношении    
 
    Деменева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    29.05.2013 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Деменев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    17.09.2013 года около 19 часов 15 минут водитель Деменев С.А., в нарушении п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея документов на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, в нарушение требований п. 2.8 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, двигался в г. Кемерово по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при этом в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на проезжей части, в следствии чего в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, выехал на строну автодороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент времени во встречном направлении по своей стороне движения двигался автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль ВАЗ 2103 съехал с проезжей части, и совершил наезд на препятствие в виде автобусной остановки «Стадион», на которой в этот момент времени располагалась пешеход ФИО5 в результате нарушения водителем Деменевым С.А. требований п.п.2.1.1., 2.8,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения со встречным автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО4 с последующим съездом с проезжей частим, наездом на препятствие в виде автобусной остановки и пешехода ФИО5, последней по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие её смерть. ФИО5 в результате данного дорожно – транспортного происшествия была причинена сочетанная травма головы, туловища, позвоночника, конечностей:
 
    - открытая черепно – мозговая травма: кольцевидный перелом основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в средних и задних черепных ямках справа и слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на базальных поверхностях височных и затылочных долей с переходом на их конвекситальные поверхности, в области ствола мозга, ушиб ствола мозга; рана областей тела нижней челюсти справа,
 
    - закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом тела 3-го шейного позвонка, разрыв межостистой связки между 3 и 4 шейными позвонками, кровоизлияния над и под твердой, под мягкой мозговой оболочками спинного мозга, в вещество спинного мозга шейного отдела; кровоизлияние в подкожной клетчатке задней поверхности шеи;
 
    - закрытая травма туловища: переломы 1-9 ребер по правой около – позвоночной линии, 2-7 ребер по правой лопаточной линии, 1-7 ребер слева по задней подмышечной линии, 2-6 ребер между правыми средней подмышечной и задней подмышечной линиями, разрывы пристеночной плевры справа и слева, разрывы легких, двусторонний гемоторакс; кровоизлияния в печеночно – желудочной и печеночно – двенадцати перстной связках, в венечной связке печени, разрыв печени, гемоперитонеум; перелом правого крестцово – подвздошного сочленения, переломы верхних и нижних ветвей лонных костей; кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов;
 
    - переломы диафизов правой малоберцовой кости, правой большеберцовой кости, левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, фрагментарные переломы мыщелков левой бедренной кости, разрыв капсулы левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, перелом 4-ой пястной кости, перелом хирургической шейки правой плечевой кости; кровоподтек и ссадина области правого плечевого сустава, кровоподтек и раны тыльной поверхности правой кости, кровоподтек и рана правой голени, кровоподтек левой голени.
 
        Открытая черепно – мозговая травма, закрытая травма шейного отдела позвоночника находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одномоментности и единого механизма образования отдельно по тяжести вреда не расцениваются.
 
    В судебном заседании подсудимый Деменев С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Юферов А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Ушакова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в отношении Деменева С.А. в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО8 не явился в судебное заседание, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд находит обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека с которым согласился подсудимый Деменев С.А., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Деменева С.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
 
    Деменев С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, имеется беременность сожительницы.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, в содеянном раскаялся,
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Деменева С.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
 
    Суд с учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначает дополнительное наказание, назначение которого обязательно, в размере который послужит достижению целей наказания.
 
    Суд учитывает, что Деменев С.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 29.05.2013 года к обязательным работам на срок 320 часов, положения п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, неотбытое наказание соответствует 40 дням лишения свободы, назначает окончательное наказание с применением 70 УК РФ.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Деменева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 29.05.2013 года, и окончательно Деменеву С.А. назначить наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
 
    Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
 
    Срок наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения Деменеву С.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий