Постановление от 02 июля 2014 года №1-46/2014

 
                                                                                                                                Дело №1-46/2014      
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ     
 
        г. Стародуб                                                                    02 июля 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Лысухо П.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Брянской области Гончарова А.В.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимой Гоголевой Н.А.,
 
    защитника адвоката Шука П.С., представившего удостоверение № и ордер № 1455 от 02.07.2014г.,
 
    при секретаре Жигирей Н.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гоголевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимостей не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Подсудимая Гоголева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
 
    08 марта 2014 года около 00 часов 30 минут Гоголева Н.А. с целью совершения хищения пришла на территорию домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в сарай, находящийся во дворе указанного домовладения, и тайно похитила оттуда принадлежавшего ФИО6 гуся стоимостью 1500 рублей. С похищенным Гоголева Н.А. с места происшествия скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
 
    Полностью согласившись с предъявленным обвинением, подсудимая при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
 
    Подсудимая и его защитник пояснили, что настаивают на проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимой, не превышает 10 лет.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Гоголевой Н.А. по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что никаких моральных и материальных претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется, она загладила причиненный преступлением ущерб.
 
    Подсудимая и потерпевший поддержали ходатайство защитника о прекращении дела за примирением сторон.
 
    Подсудимая и потерпевший пояснили, что последствия прекращения дела за примирением им разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что у него отсутствуют правовые основания для возражений по прекращению производства по делу за примирением.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, считает, что дело следует производством прекратить в связи с примирением, поскольку Гоголева Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб.
 
    Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ,
 
Постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Гоголевой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Гоголевой Н.А. - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимой Гоголевой Н.А., потерпевшему ФИО6, прокурору Стародубского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                                               П.И.Лысухо