Приговор от 11 марта 2013 года №1-46(2013г.)

    Дело № 1-46 (2013 г.)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 г. п.Чертково
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федосеева В.П.,
 
    при секретаре Васильченко О.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района
 
    Филимонова А.В.,
 
    подсудимого Дрововозова Р.В.,
 
    защитника Бельвебер Ж.В.,
 
    представившей удостоверение № 2928 и ордер № 36 от 11.03.2013 г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении Дрововозова Р.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, -
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    18.01.2013 г. около 2-х часов в <данные изъяты> Дрововозов Р.В., находясь в домовладении, расположенном по ул.<данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля ФИО1 уснул в доме, самовольно, без разрешения ФИО1, взял из куртки последнего ключи от автомобиля, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», гос.№ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и находящегося у двора домовладения по указанному адресу, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым совершил угон автомобиля. По пути следования, напротив домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Дрововозов Р.В. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение автомобиля с металлической опорой газопровода.
 
    В судебном заседании подсудимый Дрововозов Р.В. вновь подтвердил заявленное им при окончании дознания ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого Бельвебер Ж.В. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.
 
    Государственный обвинитель Филимонов А.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Дрововозовым Р.В. ходатайства.
 
         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дрововозов Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Дрововозова Р.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому Дрововозову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Дрововозов Р.В. на момент совершения преступлений был не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, оказал содействие дознанию в раскрытии преступления, принес свои извинения потерпевшему ФИО1.
 
    Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Дрововозову Р.В..
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дрововозову Р.В., суд не усматривает.
 
    При этом, суд учитывает, что Дрововозов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, но имеет трудоспособный возраст, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО1, а также позицию потерпевшего о наказании в отношении подсудимого.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Дрововозова Р.В. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не заявлен.
 
    В силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает возможным освободить Дрововозова Р.В. от возмещения судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и в суде.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным Дрововозова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по факту угона автомобиля ФИО1 и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Меру пресечения Дрововозову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (л.д.100), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1.
 
         Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дрововозовым Р.В. в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Дрововозов Р.В. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный Дрововозов Р.В. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Дрововозов Р.В. после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Председательствующий: