Приговор от 22 апреля 2013 года №1-46/2013г.

    Дело № 1-46/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    п. Орловский,
 
Ростовской области. 22 апреля 2013 г.
 
    Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,
 
    подсудимого Стаценко Ивана Владимировича,
 
    защитника Матросова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре Мищенко Г.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стаценко Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Нижне-<адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 98 в <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стаценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел во двор домовладения ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> дом. 118, где находится хозяйственная постройка для содержания домашней птицы. Стаценко И.В. реализуя свой преступный умысел, открыл крючок на входной двери хозяйственной постройки, убрал металлическую трубу подпирающую входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 4 кур средним весом 2 кг., возрастом 2 года, стоимостью 240 рублей каждая, на общую сумму 960 рублей. Стаценко И.В. похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 960 рублей. Далее Стаценко И.В., зная о том, что у ФИО2 в хозяйственной постройке для содержания домашней птицы, расположенной во дворе ее домовладения по адресу: <адрес> дом. 118, остались куры, продолжил свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Стаценко И.В. действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, вновь проследовал во двор домовладения ФИО2 Открыл крючок на входной двери хозяйственной постройки. Убрал металлическую трубу, подпирающую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку. Тайно похитил 3 кур средним весом 2 кг., возрастом 2 года, стоимостью 240 рублей каждая, и 1 петуха средним весом 2 кг. 800 грамм, стоимостью 336 рублей, на общую сумму 1056 рублей. Стаценко И.В. похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1056 рублей. Всего хищением 7 кур и 1 петуха, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2016 рублей.
 
    Подсудимый Стаценко И.В. вину признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
 
    Вина подсудимого Стаценко И.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями подозреваемого Стаценко И.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 30 минут утра, проснулся, и ему захотелось выпить спиртного. Так как, у него не было денег на спиртное, решил пойти к ФИО2, проживающей в <адрес> Ростовской области, совершить кражу кур, и продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ранее был на территории домовладения ФИО2, когда помогал ей по хозяйству. Видел, что у неё в хозяйственной постройке содержатся куры. Знал, что она проживает одна. Было примерно 4 часа. Придя по месту жительства ФИО2 и убедившись, что она спит, через калитку зашёл на территорию домовладения. Прошёл к хозяйственной постройке, где у неё содержатся куры. Открыл руками дверь хозяйственной постройки, которая была закрыта на крючок и подперта металлической трубой. Вошел в сарай. Поймал 4 кур, какой породы видно не было, так как было темно, и спрятал к себе под куртку. Чтобы ФИО2 ничего не заметила, выходя из сарая, также двери закрыл на крючок и подпер металлической трубой. В сарае у ФИО2 оставались еще куры. Решил еще раз прийти и совершить кражу у нее ку<адрес> кражу кур, он понес их к ФИО6, проживающей в <адрес> на пе<адрес>ский дом. <адрес>, чтобы кур продать ей, а на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил ФИО6 купить кур, но она его прогнала и закрыла дверь. Он понял, что кур в это время никому не продаст. Выпустил их на территории её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут, после употребления спиртного, снова пошёл к ФИО2, где открыл руками дверь хозяйственной постройки, которая была закрыта на крючок и подперта металлической трубой. Войдя в сарай поймал 3 кур и 1 петуха. Спрятал их к себе под куртку. Чтобы ФИО2 ничего не заметила, выходя из сарая, двери закрыл на крючок и подпер металлической трубой. Пошёл по <адрес>, с целью кому-нибудь, первому встречному продать кур, и на вырученные деньги приобрести спиртного. Проходя по <адрес>, около <адрес>, встретил ФИО7 Остановился около него. Не удержав под курткой кур, выпустил их. Они разбежались. Так как было темно, не смог их найти. В счет возмещения ущерба, он передал ФИО2 принадлежащих ему 7 кур и 1 петуха. Вину по факту кражи 7 кур и 1 петуха признает полностью и раскаивается. (л.д. 65-68).
 
    Аналогичными показаниям обвиняемого Стаценко И.В., на предварительном следствии, исследованными судом. (л.д. 80-83).
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что утром она пересчитала кур. Не хватало 4 кур. На следующий вечер она очень хорошо закрыла кур в курятнике. Закрыла дверь в хоздвор на щеколду и засов. Когда наступило утро, то все было раскрыто, как в прошлый раз и пропало еще 3 курицы и 1 петух. Она обратилась к участковому и сообщила, что похитили ку<адрес> похитили 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Ей сказали, что Стаценко приносил кур на продажу ФИО10 Она ходила к этой женщине и спрашивала, покупала она у Стаценко ее кур. ФИО11 сказала, что Стаценко приходил и приносил кур, но она их не взяла. У нее похитили 7 куриц и 1 петуха породы Лаун-Браун. Стаценко ей вернул 7 куриц и 1 петуха. Вернул он кур через две недели после того, как похитил. У нее пенсия 10200 рублей и держит 22 курицы и 5 петухов. Она не оценивала ущерб, так как Стаценко ей вернул похищенных кур. Вес похищенных кур, назвать не может. Претензий к подсудимому не имеет. Она подтверждает свои показания на л.д. 46-48. Она говорила следователю, что у нее было похищено 7 куриц и 1 петух. Всего у нее было 5 петухов и 22 курицы.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что она для себя в личном подсобном хозяйстве держит кур в количестве 27 штук, из них 10 петухов и 17 ку<адрес> возрастом 2 года, разной породы. Птица находится в хозяйственной постройке, в хозяйственном дворе. В дневное время птица находится во дворе. Около 19 часов птица заходит в хозяйственную постройку. В хозяйственной постройке имеются двери, из деревянных досок. На ночь она их закрывает на крючок, и подпирает металлической трубой. Кур она ежедневно пересчитывает. ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав кур, загнала их в хозяйственную постройку. При пересчете, куры все были на месте. Двери закрыла на крючок и подперла металлической трубой. ДД.ММ.ГГГГ, утром ничего подозрительного не заметила. Двери были закрыты на крючок и подперты металлической трубой. Не хватало 4 кур. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, кур было 23 штуки. Закрыла их в хозяйственной постройке. Двери закрыла на крючок и подперла металлической трубой. ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов, ничего подозрительного не заметила. Двери были закрыты на крючок и подперты металлической трубой. Пересчитала кур. Не хватало 1 серого петуха и 3 ку<адрес> не хватало 7 кур и 1 петуха. Она согласна со справкой выданной рынком, что стоимость 1 кг. живого веса кур составляет 120 рублей, вес похищенных у нее кур был 2 кг. каждая. Живой вес петуха 2 кг. 800 г<адрес>мость 1 курицы живым весом 240 рублей. Стоимость 1 петуха живым весом составляет 336 рублей. В ходе кражи ей причинен ущерб на сумму 2016 рублей, который для нее является значительным, так как живет на свою пенсию, размер пенсии 9 000 рублей. Для кур так же покупала корм. Стаценко И.В. ущерб возместил полностью. Принёс 7 кур и 1 петуха. Иск заявлять не будет. Желает, чтобы Стаценко И.В. наказали по закону. (л.д. 46-48).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. утра, пришел Стаценко. Предложил купить кур. Сколько у него было кур, ей не известно. Она отказалась покупать кур и Стаценко ушел. Через 2 дня Стаценко снова пришел к ней и попросил занять 200 рублей, чтобы выкупить кур. От участкового стало известно, что Стаценко похитил кур у ФИО2.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце февраля 2013 года, вечером он вышел к своему автомобилю и встретил Стаценко. Он спросил у Стаценко, что у него под курткой. В этот момент, из-под куртки Стаценко вылетели куры. Стаценко попытался их поймать, но у него ничего не получилось. Стаценко был пьяный. На следующее утро участковый ему сказал, что у ФИО2 кто-то украл кур. Он рассказал, что вечером видел Стаценко, у которого из-под куртки вылетели куры. Он подтверждает свои показания на л.д. 56-58.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут, он вышел за территорию своего домовладения к своему автомобилю, который находился за двором. К нему подошел Стаценко И.В. Его одежда была в перьях, а его куртка оттопыривалась. Он под ней что-то нес. Он спросил Стаценко И.В., что он несет. В этот момент, куртка Стаценко И.В. распахнулась и из-под куртки выскочили куры. Какое их было количество, сказать не может, но видел четырех. Стаценко сказал, что это его куры и стал ловить их. Стаценко был пьян, на улице было темно, куры разбежались и он их поймать не смог. От работников полиции стало известно, что кур Стаценко похитил у ФИО2. (л.д. 56-58).
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из помещения для содержания кур, похитило 7 кур и 1 петуха возрастом 2 года. Причинило ущерб на сумму 1650 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Просит разыскать и привлечь виновных к уголовной ответственности. (л.д. 6-7).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственной постройки ФИО2, расположенной на <адрес> в <адрес> Ростовской области, откуда были похищены с 11 февраля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ 7 кур и 1 петух. (л.д. 8-13).
 
    Актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний вес 1 курицы составляет 2 кг., средний вес 1 петуха составляет 2 кг. 800 гр. (л.д. 25).
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного килограмма живого веса курицы составляет 120 рублей. (л.д. 35).
 
    Суд считает вину Стаценко И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    У суда не имеется оснований для изменения подсудимому Стаценко И.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом установленной законом степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Оснований для применения ст. 531 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Стаценко И.В. преступления. Отрицательную характеристику его личности. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда. Суд считает, что исправление и перевоспитание Стаценко И.В. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3893, 389 4 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Стаценко Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ.
 
    Меру пресечения Стаценко Ивану Владимировичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
 
    Судья Носов А.В.