Решение от 28 мая 2013 года №1-46/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-46,2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    пос. Рудничный                                                                                         28 мая 2013 года
 
 
    Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области Частиковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И.,
 
    потерпевшего КА,
 
    подсудимого МВ.,
 
    защитника адвоката Репина А.В.,
 
    при секретаре судебных заседаний Обернихиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области пос. Рудничный материалы уголовного дела в отношении МВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МВ органами предварительного расследования обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    03 февраля 2013 года около 19 часов МВ самовольно, нарушая установленный гражданско-правовым законодательством порядок взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, решил в счет возмещения ущерба в сумме 10000 рублей самовольно взять имущество в качестве залога. С этой целью, находясь в указанный период времени у дома № 9 по ул. Центральная пос. Лесной Верхнекамского района Кировской области. МВ потребовал от КА передачи ему мобильного телефона марки, стоимостью 2500 рублей, после чего забрал его себе, до возмещения ущерба за поврежденный ранее автомобиль. Своими неправомерными действиями МВ причинил потерпевшему существенный материальный вред.
 
    В судебном заседании потерпевший КА. после разъяснения ему его процессуальных прав, письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела
 
    в отношении МВ ч. 1 ст. 330 УК РФ за примирением сторон, указав, что в тот же день, то есть 03 февраля 2013 года вечером МВ перед ним извинился, купил новый телефон, вернул его телефон. Эти извинения и телефон он принял. Этого возмещения материального и морального вреда ему достаточно, никаких иных претензий к подсудимому у него не имеется, привлекать МВ к уголовной ответственности он не желает. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было написано им добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого или каких-либо иных лиц. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
 
    Подсудимый МВ, а также защитник подсудимого адвокат Репин A. В. просят удовлетворить ходатайство потерпевшего КА и прекратить производством уголовное дело по обвинению МВ по ч. 1 ст. 330 УК РФ УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. МВ пояснил, что действительно в тот же день вечером он пришел к КА, извинился перед ним, купил ему новый телефон, вернул его телефон, этого возмещения КА достаточно. Винув совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Адвокат Репин А.В. поддержал ходатайство потерпевшего КА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по вышеизложенным основаниям.
 
    Государственный обвинитель Кузнецов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего КА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что освобождение подсудимого МВ от уголовной ответственности не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. МВ ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, вместе с тем новое преступление совершил вскоре после погашения предыдущей судимости. Прекращение уголовного дела только по формальным основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. в данном случае будет являться нецелесообразным, в связи с чем просит ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения, назначить дело к рассмотрению в особом порядке.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего КА и прекратить уголовное дело по обвинению МВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. за примирением сторон.
 
    При этом суд отвергает изложенные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении МВ           за примирением сторон как несостоятельные, поскольку действующим законодательством (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Как следует из материалов дела, МВ ранее не судим (л.д. 82), к административной ответственности не привлекался (л.д. 62).
 
    МВ на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.65).
 
    МВ впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный потерпевшему КА моральный и материальный вред загладил путем принесения извинения, а также покупкой нового телефона, данных извинений и возмещения материального вреда потерпевшему КА достаточно. Каких- либо иных претензий у потерпевшего КА к подсудимому не имеется, привлекать МВ к уголовной ответственности он не желает. Сам МВ также согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего КА подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ. 25, 236, 254 УПК РФ. суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Ходатайство потерпевшего КА удовлетворить.
 
    Уголовное дело по обвинению МВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив МВ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении МВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему КА; расписку с рукописным текстом, хранить при уголовном деле.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому МВ, потерпевшему КА, адвокату Репину А.В.. прокурору Верхнекамского района Кировской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верхнекамский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                        Частикова О.В.
 
 
    На момент опубликования, постановление в законную силу вступило.