Приговор от 06 июня 2013 года №1-46/2013

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Исетское                              06 июня 2013 года.
 
    Исетский районный суд Тюменской области в составе
 
    председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Исетского района Тюменской области Назаровой Е.Н.,
 
    потерпевшей ФИО3
 
    подсудимого Прохорова Н.П., защитника – адвоката Бузунова А.Ф.,
 
    при секретаре – Шергиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2013 в отношении:
 
    Прохорова Николая Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прохоров Н.П., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь на 155 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем ПДД РФ), со скоростью, которая не обеспечивала ему в полной мере возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных метеорологических условий, проявив невнимательность и не предвидя возможности наступления общеопасных последствии своих действии, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении данным автомобилем, нарушив п. п. 8,1 и 11.1 ПДД РФ, не удостоверившись, что при обгоне полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а именно в отсутствии на безопасном расстоянии на полосе встречного движения автомобилей, движущихся по данной полосе во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра обгона, что при выполнении его он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, для обгона, двигающегося в попутном направлении транспортного средства допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Вследствие чего, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 получил: кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкие мозговые оболочки (на основании головного мозга) и мягкие ткани лобной области; полный разрыв затылочно-позвоночного сочленения с кровоизлияниями под мозговые оболочки и окружающие мягкие ткани, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лица, закрытый перелом костей носа, ушибленную рану передней поверхности шеи; закрытые переломы-грудины, ребер 3-9-го по передней и средней подмышечным линиям (сгибательные); 2-7-го в местах сращения костной и хрящевой частей (разгибательные), справа 3-7-го в местах сращения костной и хрящевой частей (разгибательные), 2-8-го по средней и задней подмышечным линиям (сгибательные), 3-9-го по лопаточной линии (разгибательные); множественные ушибы легких; кровоизлияния в клетчатке переднего средостения; множественные закрытые чрескапсульные разрывы селезенки и печени; ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности туловища; кровоизлияния в корни легких и поддерживающий аппарат брюшной полости; закрытые оскольчатые переломы левых лучевой и бедренной костей с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, ссадины и кровоподтеки конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получила: закрытые переломы зубовидного отростка 2-го шейного и поперечного отростка 7-го шейного позвонков, 1-10 левых и 2-го правого ребер с разрывом левого легкого, крестца; кровоподтеки на левом предплечья и левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила: закрытые переломы правой височной кости скуловых, верхнечелюстных и носовых костей, нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны на лице, переломы левой бедренной и правой локтевой костей, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила: разрыв селезенки, сотрясение головного мозга, ушибы ног, ссадины на лице, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10, получил: перелом левой бедренной кости, кровоподтеки в лобной области, на правой кисти, ногах, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
 
         Подсудимый Прохоров Н.П. вину в совершенном преступлении признал и первоначально суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.00 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО18, ФИО10 и ФИО11 выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Был трезвым. Имеет водительский стаж с 1975 года. На дороге был сильный буран, шел снег, дорогу переметало, ехал со скоростью от 60 до 80 км/час. Когда ехал по дороге между <адрес> и <адрес> неожиданно его автомобиль «занесло» на середину проезжей части автодороги с заездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с легковым автомобилем двигавшимся ему навстречу. Считает, что виновен в ДТП, но намерения совершать обгон у него не было и обгон он не совершал. Схему ДТП и признательные показания подписал, не читая. Далее Прохоров частично изменил свои показания и признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения. Подтвердил, что, действительно ДТП произошло на полосе встречного движения в результате выполнения им обгона двигающегося в попутном направлении легкового автомобиля. Тогда как он не убедился в безопасности данного маневра. Подтвердил, что не имел и не имеет замечаний к схеме ДТП. Изменение показаний объяснил тем, что из-за травмы головы плохо ориентируется в событиях того дня, переживает из-за случившегося, впервые находится в суде и испытывает сильное волнение. Исковые требования признал, но считает размер компенсации морального вреда завышенным, так как кроме пенсии не имеет другого источника доходов, находится в престарелом возрасте, проживает с больной женой - инвалидом, нуждающейся в дополнительном уходе и ежедневном присмотре.
 
        Кроме признания, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.
 
        Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.00 мин. она и её муж ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> их дети ФИО4 и ФИО6 на указанном автомобиле следовали в <адрес> в больницу. Муж был трезв. Двигались со скоростью около 60-70 км/час. На улице шел снег и была метель. Проехали <адрес>. Столкновение автомобилей не видела. В результате ДТП она потеряла сознание. Пришла в сознание, когда её везли в автомобиле скорой помощи В настоящее время представляет интересы своих несовершеннолетних детей. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого по 1 000 000,00 рублей каждому - в свою пользу и пользу дочерей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Исковые требования мотивировала тем, что в результате ДТП потеряла мужа, а дети потеряли родного отца, в помощи и поддержке которого он нуждаются и будут нуждаться. Дети часто вспоминают отца и первое время плакали. В результате причиненных в ДТП ей и детям телесных повреждений они испытали сильную физическую боль, дети стали нервными и не могут вести прежний образ жизни. Она до настоящего времени находится на «больничном» и потеряла в заработке. Старшая дочь ФИО6 хромает и ходит в школу с её помощью, ограничена в физических нагрузках. У детей часто болит голова. Не настаивала на лишении свободы Прохорова, нуждается в возмещении им ущерба.
 
        Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ под управлением знакомого ему Прохорова Н. Они ехали из <адрес> в с <адрес>. С ними находились на заднем сиденье ФИО11 и ФИО10 Все были трезвые. Движение было не интенсивное. Сильно мело, видимость была плохая, было скользко. ДТП произошло между <адрес> и <адрес>. События, связанные с ДТП помнит плохо. Момент ДТП не видел, так как смотрел в боковое окно. Когда посмотрел вперед, то увидел в непосредственной близости свет фар автомобиля, который двигался им навстречу. В этот момент, как ему показалось, они находились на середине проезжей части. По какой причине они оказались на середине проезжей части пояснить не может. Прохоров не совершал обгон, по его мнению автомобиль УАЗ «занесло» на середину проезжей части из-за гололеда. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остался стоять на своей полосе ближе к обочине дороги, их автомобиль перевернулся на бок и лежал так же на своей полосе ближе к обочине дороги. В результате ДТП он получил перелом грудной клетки, но претензий к Прохорову не имеет, гражданский иск не заявляет.     
 
        Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что он в качестве пассажира находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ под управлением знакомого ему Прохорова Н. Они ехали из <адрес> в с <адрес>. С ним на заднем сиденье находился ФИО10 ФИО18 сидел на переднем пассажирском сиденье сидел. Была пасмурная погода, сильно мело, видимость была ограничена метелью. Было скользко. Двигались никого не обгоняя. Проехали в <адрес>, дальнейшие события не помнит, так как окна были запотевшими и он дремал. В какой-то момент их автомобиль начало качать из стороны в сторону, видимо из-за гололеда. После чего он взялся обеими руками за спинку переднего сиденья и в этот момент произошел удар в переднюю часть. Выбирались из автомобиля через лобовое разбитое стекло. Помогли выбраться ФИО24 и уложили его на обочину дороги., так как он не мог самостоятельно двигаться, жаловался на боль в ноге. Осмотревшись, увидел автомобиль <данные изъяты> который стоял на встречной для них полосе движения. Он сразу понял, что произошло столкновение. Претензий ни к кому не имеет, гражданский иск не заявляет.
 
        Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем личном автомобиле <данные изъяты> ехала из <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурной, шел сильный снег. Двигалась со скоростью 90 км/час. Подъезжая к границе <адрес> и <адрес> увидела, что по автодороге во встречном направлении движется колонна автомобилей - два легковых автомобиля и за ним УАЗ темного цвета. Неожиданно на её полосу движения из-за двигающихся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилей выехал УАЗ темного цвета и стал двигаться ей навстречу по её полосе движения. Считает, что это был не «занос» автомобиля, так как УАЗ двигался по дороге ровно. Расстояние до него составляло около 100 метров. Она, чтобы избежать лобового столкновения, резко съехала на правую обочину дороги относительно своего движения. Разъехавшись с автомобилем УАЗ, её автомобиль стало «таскать» из стороны в сторону, «занесло» правым боком по ходу движения на встречную полосу и далее «занесло» в левый кювет относительно движения на <адрес>, куда она плавно съехала. После того, как она из автомобиля вышла и поднялась на обочину дороги, то увидела на расстоянии 500 метров от неё в сторону <адрес> на правой обочине относительно движения на <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями кузова, который до этого двигался за ней. На проезжей части относительно движения на <адрес> на боку лежал автомобиль марки УАЗ с механическими повреждениями кузова, как она поняла, который до этого выехал на полосу встречного движения. В этот момент она сразу сообщила по телефону о случившемся по номеру «112». Виновником ДТП считает водителя автомобиля УАЗ, который выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии на безопасном расстоянии встречных автомобилей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Во время следования в пути на улице шел сильный снег. Видимость за попутным транспортом была ограничена. В связи с этим практически никто из попутных водителей маневр обгона не совершал. Когда он находился на территории <адрес> перед ним двигался автомобиль УАЗ темного цвета, номер которого не запомнил. Автомобиль УАЗ двигался со скоростью 60-70 км/час. а впереди автомобиля УАЗ так же двигался какой-то автомобиль, марку которого было не видно, так как происходило завихрение от задней части автомобилей. В какой-то промежуток времени он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль марки УАЗ, который начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля. Считает, что это был не «занос» автомобиля УАЗ, так как он ехал ровно. После чего, он увидел, что по правой стороне на полосе встречного движения находился автомобиль «<данные изъяты> который, как понял свидетель уходил от столкновения со встречным автомобилем УАЗ. Затем через несколько секунд он увидел, что УАЗ, который до сих пор находился на полосе встречного движения подкинуло вверх задней частью автомобиля и свидетель понял, что произошло столкновение. Подъехав к месту столкновения, он увидел, что на проезжей части ближе к обочине относительно движения на <адрес> на правом боку лежал автомобиль УАЗ темного цвета, который до этого выехал на полосу встречного движения,. Ближе к обочине на встречной полосе движения относительно движения на <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями кузова. Из автомобиля УАЗ самостоятельно вылезли люди через разбитое лобовое стекло. В автомобиле <данные изъяты> находились пострадавшие : пассажир с переднего сиденья женщина без сознания и заднем пассажирском сиденье две девочки. За рулем находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Пострадавших женщину и девочек отправили в больницу. Виновником ДТП считает водителя УАЗ, который выехал на полосу встречного движения с целью совершить маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра.
 
        Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он дал на стадии предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, его двоюродный брат с тещей следовали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, под управлением свидетеля. На улице был снег и ветер, видимость была ограничена и составляла около 30 метров, было видно только свет габаритных фар В связи с этим практически никто из попутных водителей маневр обгона не совершал Когда он находился на территории <адрес> перед ним двигалось два автомобиля – легковой и Газель. За ним двигался легковой автомобиль. В какой-то момент в левое зеркало заднего вида он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль УАЗ, который начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, двигавшегося за автомобилем свидетеля. После чего свидетель произнес вслух : « что он делает, ведь дорогу практически не видно». После чего, он увидел, что на расстоянии около 40 метров по своей полосе движения в направлении на <адрес> двигался легковой автомобиль с включенным светом фар. Автомобиль УАЗ почти поравнялся с автомобилем свидетеля и стал к автомобилю «прижиматься», как понял свидетель, чтобы избежать столкновения. Свидетель видел как мимо по правой обочине относительно своего движения на <адрес>, чтобы не произошло столкновение, проехал легковой автомобиль. В это время автомобиль УАЗ продолжал движение практически на полосе встречного движения. Свидетель был вынужден вести свой автомобиль параллельно с автомобилем УАЗ, так как его на обочине стало стягивать в канаву. После чего свидетель увидел, что на встречной полосе движения на <адрес> движется легковой автомобиль, до которого было критически маленьким - около 20-40 метров и сразу же произошло столкновение с автомобилем УАЗ на полосе встречного движения. Все это происходило очень быстро. Затем свидетель остановился, вышел из машины и увидел перевернутый автомобиль УАЗ, который лежал на правом боку и из него вылезали люди через разбитое лобовое стекло. Один из них не смог встать на ноги и лег на сне<адрес> увидел, что около автомобиля УАЗ лежали 3 полные бутылки 1,5 литровые с жидкостью похожей на пиво и одна бутылка уже была отпита наполовину. Данные бутылки и стекла отпинывал ногами в сторону мужчина пожилого возраста. Затем он увидел, что на правой обочине относительно движения на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который имел механические повреждения кузова. Была сильно повреждена передняя часть автомобиля. На заднем сиденье данного автомобиля находились две девочки, одна была без сознания, вторая кричала от боли. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая была в сознании, но ни на что не реагировала. За рулем находился мужчина, который не подавал признаков жизни. После чего, проезжающие мимо водители и он стали вытаскивать пострадавших из данного легкового автомобиля и отправили их на попутном транспорте в больницу <адрес>. Считает виновником ДТП водителя УАЗ, который выехал на полосу встречного движения с целью совершить маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра ( л.д.112-115).
 
        Показаниями потерпевшего ФИО10 исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он дал на стадии предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ со своим знакомым Прохоровым Н. выехали из <адрес> в <адрес>. Вместе с ними поехали ФИО11 и ФИО18 Управлял автомобилем Прохоров Н. Потерпевший сидел на заднем пассажирском сидень слева. Все были трезвые. На улице было светлое время суток. Двигались со скоростью около 80 км/ча<адрес> было не интенсивное. На улице была пасмурная погода, сильно мело, видимость была ограничена метелью. Движение на автодороге было двухстороннее. Дорожное покрытие асфальтированное, ровное, прямое, без дефектов. За движением потерпевший сильно не следил. В какой-то момент он почувствовал сильный удар, сознание не терял, почувствовал, что падает на ФИО11 Он понял, что автомобиль перевернулся на правый бок в результате столкновения. Самостоятельно выбраться не смог, ему помогли ФИО25 и ФИО26. На дороге увидел автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями кузова и понял, что именно в этой машиной произошло столкновение. Где именно он не знает, так как не видел. После чего ему стало известно, что в данном автомобиле имеется труп мужчины. затем его и ФИО27 на попутном автомобиле повезли в больницу <адрес>, где на посту ГИБДД <адрес> его пересадили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу, где ему сделали операцию. Претензий к Прохорову не имеет ( л.д. 131-132).
 
        Вина подсудимого доказывается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на 155 км автодороги Курган-Тюмень в <адрес>, на котором произошло ДТП, в ходе которого было установлено место столкновения автомобилей, расположенное на проезжей части в направлении на <адрес> по которой двигался автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО2) (л.д. 5-22) ;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого следует что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждено: передняя левая сторона, передняя подвеска, переднее левое колесо. Водитель данного автомобиля Прохоров Николай Павлович; у автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> повреждено: передняя левая часть. Водитель данного автомобиля ФИО2. (л.д. 27-28) ;
 
    - заключением эксперта №, согласно которого следует, что непосредственно перед смертью у ФИО2 возникли следующие телесные повреждения:
 
    1.1    кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкие мозговые оболочки (на основании головного мозга) и мягкие ткани лобной области; полный разрыв затылочно-позвоночного сочленения с кровоизлияниями под мозговые оболочки и
окружающие мягкие ткани, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лица, закрытый перелом костей носа, ушибленную рану передней поверхности шеи;
 
    1.2    закрытые переломы-грудины, ребер 3-9-го по передней и средней подмышечным линиям (сгибательные); 2-7-го в местах сращения костной и хрящевой частей (разгибательные), справа 3-7-го в местах сращения костной и хрящевой частей(разгибательные), 2-8-го по средней и задней подмышечным линиям (сгибательные), 3-9-го по лопаточной линии (разгибательные); множественные ушибы легких; кровоизлияния
в клетчатке переднего средостения; множественные закрытые чрескапсульные разрывы селезенки и печени; ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях передней
поверхности туловища; кровоизлияния в корни легких и поддерживающий аппарат брюшной полости;
 
    1.3    закрытые оскольчатые переломы левых лучевой и бедренной костей с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, ссадины и кровоподтеки конечностей.
 
    Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и туловища, выразившейся в виде повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3.
 
    В совокупности все выше указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н).
 
    (л.д. 58-60);
 
    -заключением эксперта №, согласно которого следует, что перелом левой бедренной кости, кровоподтеки в лобной области, на правой кисти, ногах - у ФИО10 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.(л.д. 68) ;
 
    -заключением эксперта №, согласно которого следует, что закрытые переломы зубовидного отростка 2-го шейного и поперечного отростка 7-го шейного позвонков, 1-10 левых и 2-го правого ребер с разрывом левого легкого, крестца; кровоподтеки на левом предплечья и левой голени у ФИО3 возникли от действия тупых предметов, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (л.д. 76);
 
    - заключением эксперта №, согласно которого следует, что закрытые переломы правой височной кости скуловых, верхнечелюстных и носовых костей, нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны на лице, переломы левой бедренной и правой локтевой костей у ФИО4 возникли от действия тупых предметов, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (л.д. 84);
 
    - заключением эксперта №, согласно которого следует, что разрыв селезенки, сотрясение головного мозга, ушибы ног, ссадины на лице у ФИО5 возникли от действия тупых предметов, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (л.д. 92)
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> имеет механические повреждения кузова. Передняя часть данного автомобиля деформирована, в большей степени с левой стороны автомашины. Повреждена левая передняя сторона, передняя подвеска, переднее левое колесо. Переднее левое колесо автомобиля на момент осмотра спущено, в результате удара о выступающие детали кузова. Остальные три колеса на данном автомобиле находятся в исправном накаченном состоянии. Авторезина у данного автомобиля установлена всесезонная все четыре колеса, без наличия шипов;
 
    автомобиль марки <данные изъяты> имеет механические повреждения кузова. Передняя часть данного автомобиля деформирована, в большей степени с левой стороны автомашины. Авторезина у данного автомобиля установлена шипованная все четыре колеса. (л.д. 159-160);
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Прохорова в совершении преступления установлена. Частичное изменение им показаний в судебном заседании считает попыткой себя оправдать. В дальнейшем подсудимый заявил о признании им вины в полном объеме, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в суде свидетелями ФИО13 и ФИО17, выразил согласие с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ДТП. Показания данных свидетелей являются показаниями очевидцев ДТП, последовательны и полностью согласуются между собой во всех деталях. Свидетели ФИО28 и ФИО29 утверждали, что автомобиль УАЗ совершал обгон и выехал на полосу встречного движения, что это не был «занос» автомобиля УАЗ. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей.
 
    На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО11 о том, что ДТП произошло не в результате обгона, совершенного автомобилем под управлением Прохорова, а в результате «заноса» данного автомобиля на середину проезжей части автодороги. Оба свидетеля утверждали в суде, что не видели момент ДТП, так как не следили за дорогой. Их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17 и ФИО12, подтвержденным в суде подсудимым Прохоровым. В силу вышеуказанного, суд считает показания свидетелей ФИО15 и ФИО11 необъективными, направленными на защиту подсудимого.
 
    Суд квалифицирует действия Прохорова по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личности подсудимого.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Прохоровым является неосторожным и относится к категории средней тяжести.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства: Прохоров вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, выразил намерение возмещать ущерб потерпевшим, находится в престарелом возрасте, в судебном заседании извинился перед потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. Наказание назначается с применением ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления, наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не находит.
 
        С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит возможным меру наказания определить подсудимому не связанную с реальным лишением свободы, применить условное осуждение по ст.73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами.
 
        Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной в <адрес>, передать Прохорову Н.П. Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной в <адрес>, передать ФИО3
 
        Подсудимый исковые требования потерпевших признал, но оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, просил учесть его возраст, материальное положение и семейные обстоятельства.
 
    Суд считает очевидным и подтвержденным материалами дела факт причинения морального вреда потерпевшим ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 гибелью мужа и родного отца, причинением тяжкого вреда их здоровью. Гражданский иск подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим страданий – ФИО3 причинены нравственные страдания в связи со смертью мужа и причинением тяжкого вреда здоровью, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 причинены нравственные страдания в связи со смертью родного отца и причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью. Кроме этого, суд учитывает материальное положение подсудимого – является пенсионером, размер его пенсии немногим более 10 000 рублей, находится в престарелом возрасте, причинение им вреда по неосторожности, а так же учитывает требования разумности и справедливости. В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме – 300 000,00 рублей, в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 350 000,00 рублей, в пользу ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 350 000,00 рублей.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Прохорова Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком три года.
 
    Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять реально.
 
    Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию по ее вызову не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
        Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу : автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной в <адрес>, передать Прохорову Николаю Павловичу; <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной в <адрес>, передать ФИО3.
 
        Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Прохорова Николая Павловича в пользу ФИО3 300 000,00 рублей – компенсацию морального вреда.
 
        Взыскать с Прохорова Николая Павловича в пользу ФИО4 350 000,00 рублей - компенсацию морального вреда.
 
    Взыскать с Прохорова Николая Павловича в пользу ФИО5 350 000,00 рублей – компенсацию морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд осужденным и участниками процесса в течение 10 дней с момента его оглашения через Исетский районный суд.
 
        При подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный имеет право на участие в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: