Приговор от 31 мая 2013 года №1-46/2013

Дело № 1-46/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
 
    г. Далматово **.**.****
 
    Далматовский районный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголина В.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Дресвянникова М.В.,
 
    подсудимого – Мехонцева И.Ф.,
 
    защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*,
 
    потерпевшей – ФИО1,
 
    при секретаре:
 
    Шабановой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мехонцева Ивана Федоровича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен
 
    *******, *******, *******, *******, работающего рабочим ФГУГП «Урангео» УФ «Зеленогорскгеология» Юрской *******, *******, *******, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мехонцев И.Ф. совершил умышленное, путем поджога, уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** около 03 часов 15 минут у находящегося в подъезде Адрес Обезличен Мехонцева И.Ф. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 и её сожителю ФИО7 возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего ФИО1 автомобиля ******* регистрационный знак №*, который находился во дворе дома Адрес Обезличен, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных
 
    неприязненных отношений, Мехонцев И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, **.**.**** около 03 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к стоящему во дворе дома Адрес Обезличен и принадлежащему ФИО1 автомобилю ******* регистрационный знак №*. Действуя умышлено, Мехонцев И.Ф. кулаком правой руки разбил стекло окна водительской дверки автомобиля ******* регистрационный знак №*. Продолжая свои преступные действия, он достал из правого кармана своей куртки зажигалку и через разбитый оконный проем в водительской дверке данного автомобиля просунул свою правую руку с зажигалкой в салон автомобиля. Далее, действуя умышлено в осуществлении своего преступного умысла на поджог, Мехонцев И.Ф. зажег зажигалку и направил её пламя на нижнюю часть пластиковой панели рулевого управления данного автомобиля. Дождавшись когда пластиковая панель автомобиля загорелась, Мехонцев И.Ф., продолжая действовать умышлено, бросил зажженную зажигалку на водительское сидение автомобиля и отошел в сторону. Дождавшись того, что салон автомобиля загорелся полностью, осознав что его преступные действия по уничтожению автомобиля доведены до конца, Мехонцев И.Ф. с места преступления скрылся, причинив своим преступными действиями ФИО1 ущерб на сумму 100000 рублей, являющейся для неё значительным.
 
    В судебном заседании Мехонцев И.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.2 ст.167 УК РФ признал полностью, с размером ущерба в сумме 100000 рублей согласен, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.
 
    Виновность Мехонцева И.Ф., кроме его признаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке в судебном заседании, предусмотренных законом оснований нет.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Мехонцева И.Ф. на следствии следует, что ночью **.**.**** он находился у ФИО8 по адресу: Адрес Обезличен и распивал спиртное. В это время у стоящего во дворе дома автомобиля ФИО1 несколько раз сработала сигнализация, из-за чего маленький сын ФИО8 просыпался и плакал. Вместе с ФИО8 решили разбудить ФИО7, но тут в подъезд вышла ФИО6 и отключила сигнализацию. Затем по их просьбе она разбудила ФИО7, которому они сказали чтобы он принял какие-то меры с сигнализацией. ФИО7 пообещал, но через некоторое время сигнализация автомобиля снова сработала. В 03 час.15 мин., время помнит точно, т.к. смотрел на часы на своем сотовом телефоне «*******», пошел домой. Будучи зол на хозяев этого автомобиля, что они не выключили сигнализацию и она мешала спать маленькому ребенку, решил сжечь этот автомобиль. Кулаком правой руки разбил стекло в водительской дверке автомобиля, просунул правку руки с зажигалкой в салон
 
    автомобиля, зажег зажигалку и поднес её пламя под пластиковую панель рулевого управления. Дождавшись когда пластик загорится, бросил зажигалку на водительское сидение данного автомобиля и отошел в сторону. Дождавшись, что автомобиль полностью загорелся, ушел домой. О совершенном преступлении написал явку с повинной. Понимал, что своими умышленными действиями по поджогу автомобиля причинил его владельцу ФИО1 значительный материальный ущерб, обязуется его возместить (л.д.152-157, 165-168, 181-183).
 
    Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола проверки показаний подозреваемого Мехонцева И.Ф. на месте следует, что в ходе данного следственного действия он указал на находящийся во дворе дома Адрес Обезличен обгоревший автомобиль ******* регистрационный знак №* и пояснил, что именно этот автомобиль он **.**.**** около 03 час. 20 мин. поджог. Далее он показал и рассказал как кулаком правой руки разбил стекло в водительской дверке, просунул руку с зажигалкой и поджог панель автомобиля, затем зажженную зажигалку бросил на водительское сидение в автомобиле. Загорелась панель автомобиля, а затем и его салон (л.д.105-106).
 
    По оглашению данных показаний подсудимый Мехонцев И.Ф. подтвердил их правильность, заявив что такие показания он давал и они соответствуют действительности.
 
    Потерпевшая ФИО6 показала, что днем **.**.**** оставила принадлежащий ей автомобиль ******* регистрационный знак №* во дворе дома Адрес Обезличен, где проживает с ФИО7 Ночью у автомобиля сработала сигнализация, её разбудил сын, она вышла в подъезд и отключила её. Находившиеся там же ФИО8 и Мехонцев И.Ф. попросили, чтобы к ним вышел ФИО7, но она не стала его будить. Затем сигнализация еще раз сработала и её отключал уже ФИО7, который вернувшись сказал, что видел в подъезде ФИО8 и Мехонцева И.Ф., которые просили снять аккумулятор с автомобиля или каким иным образом отключить сигнализацию, т.к. она мешает спать ребенку. ФИО7 не стал отключать сигнализацию. В 4-ом часу ночи постучались соседи ФИО10 и ФИО9 и сообщили что горит её автомобиль. Выбежали во двор, весь автомобиль был уже в огне. Пожар потушили пожарные. Автомобиль уничтожен и после пожара восстановлению не подлежит. По оценке специалиста стоимость автомобиля на момент пожара была 127597,50 рублей, но она определяет причиненный ей ущерб в сумме 100000 рублей, который просит взыскать с Мехонцева И.Ф., иных требований по возмещению ущерба не заявляет. Ущерб в размере 100000 рублей является значительным, т.к. она и её сожитель не работают, подсобного хозяйства не имеют.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО7 около 17 часов **.**.**** принадлежащий его сожительнице ФИО1 автомобиль ******* регистрационный знак №* после поездки оставили во дворе дома Адрес Обезличен, где проживают, включили сигнализацию. Ночью его разбудила ФИО6, т.к. у автомобиля сработала сигнализация.
 
    Со слов ФИО1 сигнализацию уже один раз срабатывала, она выходила в подъезд и отключала ей, при этом в подъезде были ФИО8 и Мехонцев И.Ф., которые просили выйти его в подъезд, но ФИО6 не стала его будить. Открыл дверь и отключил сигнализацию кнопкой на ключах. В подъезде увидел ФИО8 и Мехонцева И.Ф., которые просили снять аккумулятор с автомобиля или иным образом отключит сигнализацию, т.к. она мешает спать маленькому ребенку. Снимать аккумулятор или отключать сигнализацию отказался. Сигнализация ночью сработала всего два раза, первый раз её отключила ФИО6, а второй раз он. В 4-ом часу ночи его разбудила ФИО6 и сообщила, что во дворе горит её автомобиль. Выбежав на улицу, увидел что горит автомобиль, он был весь объят пламенем. Вышел также ФИО10, который побежал вызывать пожарных, а он позвонил и сообщил о произошедшем в полицию. Огнем автомобиль уничтожен полностью и восстановлению не подлежит. С определением ФИО1 ущерба в размере 100000 рублей согласен, этот ущерб является значительным, т.к. они не имеют постоянной работы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 в период следствия (л.д.69-74), которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с не явкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в ночь **.**.**** на **.**.**** он находился в квартире своей матери ФИО1. Ночью несколько раз срабатывала сигнализации у принадлежащего матери автомобиля, который стоял во дворе дома, он будил ФИО6 или ФИО7, которые выключали сигнализацию. Через некоторое время в квартиру постучали и сообщили, что горит автомобиль матери. Вместе с ними выбежал во двор и увидел, что горит автомобиль.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что **.**.**** около 24 часов к нему в гости пришел Мехонцев И.Ф., с которым они стали распивать спиртное. Ночью 2-3 раза срабатывала сигнализация стоящего во дворе автомобиля ФИО1, от чего просыпался маленький сын. Просили ФИО7 сделать что-нибудь с сигнализацией, чтобы она не срабатывала. Около 03 часов Мехонцев И.Ф. ушел домой, а он лег спать. В 04-ом часу его разбудила жена и сказала, что во дворе дома горит автомобиль ФИО1 Оделся и вышел во двор, а затем сбегал за пожарными. Вечером **.**.**** разговора с Мехонцевым И.Ф. о его сотовом телефоне и то что это он поджог автомобиль, не было. Автомобиль сгрел полностью и восстановлению не подлежит.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в период следствия (л.д.67-68), которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями следует, что в ночь **.**.**** на **.**.**** он распивал с Мехонцевым И.Ф. спиртное в своей квартире. Ночью несколько раз срабатывала сигнализация стоящего во дворе автомобиля ФИО1 от чего просыпался его маленький ребенок. Он и Мехонцев И.Ф. говорили ФИО1 и ФИО7, чтобы они отключили сигнализацию. Допив спиртное, Мехонцев И.Ф. ушел из его квартиры, а он лег спать. Разбудила жена и сказала, что во дворе горит автомобиль ФИО1 Выбежал во двор, там уже был ФИО7, который попросил вызвать пожарных. Вызвал пожарных. Приехал ФИО12 на пожарной машине и потушил пожар. **.**.****
 
    г. около 22 часов позвонил Мехонцев И.Ф. и спросил не оставлял ли он свой телефон у нас, а потом сообщил, что это он ночью поджег автомобиль ФИО1 (л.д. 67-68).
 
    По оглашению данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их правильность, заявив что такие показания он давал и они соответствуют действительности, а сейчас из-за длительности прошедшего времени некоторые обстоятельства и подробности он забыл.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 83-84) в период следствия, которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с не явкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в ночь с 23 на **.**.**** у них в квартире находился Мехонцев И.Ф., который распивал спиртное с её мужем-ФИО8. В это время несколько раз срабатывала сигнализация находящегося во дворе дома автомобиля ФИО1 и каждый раз от её звуков просыпался её малолетний сын. Ночью позвонила ФИО9 со второго этажа и сообщила что во дворе дома горит автомобиль ФИО1. Выглянула в окно и увидела, что действительно горит этот автомобиль, пламя расходилось из салона автомобиля в его передней части. Вместе с ФИО9 постучались в квартиру ФИО1 и сообщили им о пожаре. Вечером **.**.**** Мехонцев И.Ф. звонил ФИО8 и сказал, что это он поджог автомобиль.
 
    Свидетель ФИО9 показала, ночью **.**.**** она услышала с улицы хлопок и выглянув в окно увидела, что горит стоящий во дворе дома автомобиль ФИО1 Позвонила ФИО10, а потом вместе с ней разбудили ФИО6 и ФИО13 и сообщили им о пожаре. Позднее, примерно через 2-3 дня от ФИО10 узнала, что этот автомобиль поджог Мехонцев И.Ф.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 в период следствия (л.д.61-64), которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с не явкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает инспектором надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области и **.**.**** участвовал в осмотре сгоревшего автомобиля ******* регистрационный номер №* во дворе дома Адрес Обезличен, при этом было установлено, что очаг пожара находился в передней левой части салона данного автомобиля и причиной пожара послужили умышленные действия не установленного лица.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 в период следствия (л.д.65-66), которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с не явкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает водителем муниципального пожарного поста в Адрес Обезличен. **.**.**** в 04 час.09 мин. позвонил ФИО8 и сообщил, что дворе их дома горит автомобиль. На месте пожара во дворе дома Адрес Обезличен горел автомобиль ******* регистрационный знак №*. В водительской дверке автомобиля стекла не было, его осколки лежали на снегу и следов копоти на них не было, т.е. стекло было разбито до того, как загорелся автомобиль. После того как пожар был потушен, в нескольких метрах от автомобиля был обнаружен сотовый
 
    телефон «Самсунг» к которому был прикреплен брелок в виде совы. В последствии этот телефон передал сотрудникам полиции.
 
    Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в т.ч.:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району Поспелова от **.**.**** о поступлении сообщения от ФИО7 о возгорании **.**.**** около дома № Адрес Обезличен принадлежащего ФИО1 автомобиля ******* (л.д.3);
 
    - рапортом инспектора отделения надзорной деятельности по Далматовскому району ГУ МЧС России по Курганской области ФИО14 от **.**.**** о поступлении в 04 час. 08 мин **.**.**** сообщения о том, что в Адрес Обезличен горит принадлежащей ФИО15 автомобиль ******* госномер №*. В ходе осмотра транспортного средства (узлов, механизмов) было установлено, что причиной пожара послужили умышленные действия неустановленного лица (л.д.24);
 
    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в ночь с **.**.**** на **.**.**** поджог её автомобиля ******* во дворе дома Адрес Обезличен, причинив ей ущерб в 100000 рублей (л.д.4);
 
    - свидетельством о регистрации транспортного средства (№*) согласно которого владельцем автомобиля ******* регистрационный знак №* является ФИО6 (л.д.27, 46-47);
 
    - протоколом явки с повинной от **.**.**** в которой Мехонцев И.Ф. сообщает о совершенном им в ночь с **.**.**** на **.**.**** во дворе дома Адрес Обезличен поджоге автомобиля ******* (л.д.146);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, схемы и фотаблицы к нему, в ходе которого установлено, что во дворе дома Адрес Обезличен обнаружен поврежденный огнём автомобиль ******* регистрационный знак №*;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО12 выдал обнаруженный им на месте пожара сотовый телефон «Самсунг», который был осмотрен, при этом телефон имел шнурок черного цвета с брелком в виде совы (л.д.15-17);
 
    - протокол предъявления предметов для опознания от **.**.**** и приложенной к нему фототаблице, в ходе которого ФИО16 среди представленных ему телефонов опознал сотовый телефон «Самсунг» со шнурком черного цвета с брелком в виде совы, как принадлежащий ему и который был им утерян в ночь с **.**.**** на **.**.**** во время поджога автомобиля ******* регистрационный знак №* (л.д. 117-121);
 
    - постановлением от **.**.**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг» с сим-картой «МТС», черным шнурком и брелком в виде совы (л.д.122);
 
    - актом о пожаре от **.**.**** согласно которого в период с 04. час.08 мин. до 04 час. 15 мин. в Адрес Обезличен горел автомобиль и который пожаром был уничтожен (л.д.25);
 
    - протоколами выемки и осмотра от **.**.****, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от **.**.****, согласно которых была произведена выемка и осмотр сгоревшего автомобиля ******* регистрационный знак №*, который был затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-131, 132, 133);
 
    - из представленного потерпевшей ФИО17 в судебном заседании отчета №* от **.**.**** следует, что рыночная стоимость автомобиля ******* регистрационный знак ******* по состоянию на **.**.**** составляла 127597,50 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 167300,28 рублей, что делает экономически нецелесообразным восстановление данного автомобиля, транспортное средство неисправно и подлежит списанию из-за технического состояния.
 
    Стороной защиты доказательств не представлено.
 
    Суд, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, нашел их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступное деяние, в совершении которого обвиняется Мехонцев И.Ф., имело место и было совершено им.
 
    Подсудимый Мехонцев И.Ф. признал совершение им данного преступления и написал об этом явку с повинной. Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, он дал подробные признательные показания, и указал на месте, как **.**.**** примерно в 03 час.20 мин. во дворе дома Адрес Обезличен умышленно поджог автомобиль ФИО1 Его показания в этой части являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Показания подсудимого соответствуют и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12 о том, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** во дворе дома загорелся и был уничтожен огнем принадлежащей ФИО1 автомобиль *******, что в свою очередь соответствует данным протокола осмотра места происшествия и обгоревшего автомобиля, акту о пожаре. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, данных протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился в левой передней части салона автомобиля, что соответствует показаниям подсудимого Мехонцева И.Ф., что он разбил стекло в водительской дверке, зажигалкой поджег панель рулевого управления автомобиля, а затем горящую зажигалку бросил на водительское сидение.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных протокола осмотра места происшествия и протокола опознания, обнаруженный на месте
 
    происшествия и изъятый сотовый телефон «Самсунг» опознан подсудимым как принадлежащий ему. Показания потерпевшей и свидетелей взаимосогласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Действия подсудимого по поджогу зажигалкой панели автомобиле, затем бросившего горящую зажигалку на водительское сидение, и покинувшего места происшествия только после тога, как загорелся весь автомобиль свидетельствует о направленности его умысла именно на уничтожение автомобиля путем поджога. Согласно отчета оценщика стоимость автомобиля ******* регистрационный знак №* на момент поджога составляла 127597,50 рублей, в результате повреждений автомобиль восстановлению не подлежит, транспортное средство неисправно и подлежит списанию. В достоверности выводов оценщика сомнений у суда нет, поскольку они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с законами, правилами и методиками проведения оценочной деятельности.
 
    Следствием Мехонцев И.Ф. обвиняется в причинении в результате совершения преступления ФИО1 ущерба в 100000 рублей. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила, что она также оценивает причиненный ей ущерб в 100000 рублей.
 
    В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    С учетом изложенного, суд признает, что Мехонцевым И.Ф. в результате умышленного уничтожения им путем поджога автомобиля был причинен ФИО1 ущерб на сумму 100000 рублей.
 
    Ущерб в сумме 100000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО1 уничтожением автомобиля, суд расценивает как значительный, исходя из представленных в уголовном деле сведений о семейном и материальном положениях потерпевшей, необходимости и значимости для неё автомобиля. Сама потерпевшая в ходе следствия также расценивала причиненный ей ущерб как значительный.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мехонцева И.Ф. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Подсудимым Мехонцевым И.Ф. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Смягчающими наказание для подсудимого Мехонцева И.Ф. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование
 
    раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал подробные признательные показания и указал обстоятельства совершенного преступления на месте, чем способствовал установлению истины по делу.
 
    Предусмотренных законом обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    По месту жительства и работы Мехонцев И.Ф. характеризуется положительно. На учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Мехонцева И.Ф., характеризующегося положительно, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и назначает ему на основании ст.73 УК РФ условное наказание.
 
    Каких-либо оснований для особого снисхождения к Мехонцеву И.Ф. и назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Заявленный потерпевшей ФИО18 в суде иск о взыскании с Мехонцева И.Ф. в возмещение ущерба 100000 рублей подсудимый признал. Суд также находит иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, ущерб причинен непосредственно преступлением, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он подлежит возмещению.
 
    Меру пресечения Мехонцеву И.Ф. до вступления настоящего приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой компании «МТС» надлежит считать возвращенным Мехонцеву И.Ф.;
 
    - автомобиль ******* регистрационный знак №* надлежит считать возвращенным ФИО1.
 
    Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Постовалову В.В., осуществлявшего защиту Мехонцева И.Ф. в ходе следствия на сумму 3415,50 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации с осужденного Мехонцева И.Ф., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.306-309,316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Мехонцева Ивана Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Мехонцеву Ивану Федоровичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок один год.
 
    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Мехонцева Ивана Федоровича следующие обязанности:
 
    - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место работы;
 
    - загладить причиненный потерпевшей материальный вред.
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с Мехонцева Ивана Федоровича в возмещение ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мехонцеву Ивану Федоровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой компании «МТС» считать возвращенным Мехонцеву И.Ф.;
 
    - автомобиль ******* регистрационный знак №* считать возвращенным ФИО1.
 
    Взыскать с Мехонцева Ивана Федоровича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки понесенные на выплату вознаграждения адвокату в сумме 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий
 
    судья В.А. Гоголин