Приговор от 04 апреля 2013 года №1-46/2013

Дело № 1-46/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алдан         28 марта 2013 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В., единолично,
 
    при секретаре судебного заседания Лончаковой Д.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района РС (Я) Малинкина А.Л.,
 
    подсудимого Яненко А.В.,
 
    защитника - адвоката Шапран О.В., представившего удостоверение № 637 и ордер № 42 от 15 марта 2013 года,
 
    потерпевшего Ерёмина ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Яненко Александра Викторовича, родившегося [Дата] в ....... ......., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего стропальщиком ....... ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Яненко А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 07-00 часов до 10-00 часов 23 апреля 2012 года, находясь в картире ....... ......., принадлежащей Очередниковой ФИО12 Яненко ФИО13 тайно, умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил: денежные средства в размере ....... рублей, сотовый телефон «NokiaC2-00» стоимостью ....... рублей, сим карту «Мегафон» стоимостью ....... рублей, золотое кольцо стоимостью ....... рублей, принадлежащие Ерёмину ФИО10., всего имущества на общую сумму ....... рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ерёмину ФИО10 значительный материальный ущерб.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Яненко А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Яненко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что консультация с защитником у него была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
 
    Защитник адвокат Шапран В.О. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
 
    Потерпевший Ерёмин ФИО10. в судебном заседании высказал согласие с рассмотрением дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Алданского района РС (Я) Малинкин А.Л. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ соблюдены - имеются согласие государственного обвинителя, согласие потерпевшего; санкция за преступление, которое инкриминируется органами следствия подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций.
 
    При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
 
    Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Действия Яненко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Суд, изучив личность подсудимого Яненко А.В., установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Яненко А.В., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    В судебном заседании потерпевший Ерёмин ФИО10. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что Яненко А.В. принес ему извинения за совершенное преступление, обещал возместить ущерб. В связи с этим он просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Подсудимый Яненко А.В., его защитник Шапран О.В. поддержали заявленное ходатайство, просят прекратить дело в связи с тем, что Яненко А.В. обязуется в будущем возместить ущерб, в настоящее время возместить ущерб не может, так как проживает в другом населенном пункте.
 
    Государственный обвинитель с указанным ходатайством не согласился, по тем основаниям, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возмещен.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании подсудимый действительно принес извинения потерпевшему, однако ущерб, причиненный преступлением, не загладил. Потерпевший Ерёмин ФИО10. пояснил, что Яненко А.В. ущерб не возместил, обещал погасить причиненный вред. Подсудимый Яненко А.В. в суде пояснил, что обязуется в течение нескольких месяцев загладить причиненный вред, до судебного заседания ничего не возместил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, со стороны подсудимого Яненко А.В. не соблюдено основное условие, позволяющее прекратить производство по делу - не приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, направленным против собственности, квалифицирующим признаком которого является причинение значительного ущерба потерпевшему.
 
    По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда и можно ли соответствующие действия обвиняемого рассматривать именно в таком контексте.
 
    Принимая решение об отклонении ходатайства потерпевшего, суд учитывает, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени, подсудимый Яненко А.В. имеет место работы, доход, однако, мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда не принял. Предварительное соглашение о возмещении ущерба в будущем не являются безусловным доказательством о погашении ущерба. На основании изложенного суд отклоняет заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    Вместе с тем, мнение потерпевшего Ерёмина ФИО10 о примирении суд считает необходимым учесть при назначении наказания.
 
    При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины подсудимым, раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях во время службы в армии, мнение потерпевшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не установил.
 
    Вместе с тем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает, возможным назначить меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, мнения потерпевшего суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевший
Ерёмин ФИО10. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества - ....... рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец Ерёмин ФИО10. просил оставить иск без рассмотрения, пояснив, что с подсудимым достигнута договоренность о порядке и размере возмещения вреда.
 
    С учётом мнения истца Ерёмина ....... суд полагает необходимым оставить исковое заявление о возмещении ущерба в размере ....... рублей без рассмотрения. При этом разъяснить, что Ерёмин ........ имеет право обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Яненко Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    На период испытательного срока возложить на Яненко Александра Викторовича обязанности: встать на учет и являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного государственного органа не менять место жительства и работы.
 
    Меру пресечения Яненко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Исковое заявление Ерёмина ....... о взыскании ....... рублей оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: чек контрольно кассовой машины хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента оглашения.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Председательствующий судья                             Н.В. Швецова