Приговор от 25 февраля 2013 года №1-46/2013

Дело № 1-46/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 29 марта 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Решетова А.В.,
 
    при секретаре Зубковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,
 
    подсудимого Романова С.Н.,
 
    защитника - адвоката Филиновой О.В.,
 
    представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего Е.С.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Романова С.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Романов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Романовым С.Н. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 1 июля 2012 года до 10 часов 2 июля 2012 года у Романова С.Н., находившегося у <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя задуманное, Романов С.Н. зашел в подъезд и подошел к кв. <адрес>, принадлежащей Е.С.И., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанную квартиру и вынес из квартиры стоящий в комнате на столе телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, который спрятал в зарослях кустарника под <данные изъяты> мостом <данные изъяты>.
 
    Далее, в продолжение реализации задуманного, 2 июля 2012 года около 10 часов Романов С.Н. встретился со знакомыми К.В.Л. и Л.И.Г., которых попросил помочь ему забрать якобы свои вещи из кв. <адрес>, в которой он ранее якобы проживал, на что они согласились.
 
    В этот же день в период времени с 10 часов до 11 часов, вместе с К.В.Л. и Л.И.Г., не подозревавшими о его преступных намерениях, Романов С.Н. вновь незаконно проник в указанную выше квартиру и похитил из квартиры радиомагнитолу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, пять пакетов весового чая на сумму 150 рублей и два эмалированных таза, не представляющих ценности для потерпевшего Е.С.И., которые Романов С.Н. вместе с К.В.Л. и Л.И.Г. перенес под <данные изъяты> мост, где до этого им был спрятан похищенный телевизор. Затем Романов С.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Тем самым Романов С.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему Е.С.И. значительного ущерба на сумму 5150 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Романов С.Н. виновным себя не признал и показал, что кражи имущества из квартиры Е.С.И. он не совершал. В ночь с 1 на 2 июля 2012 года он находился вместе со С.В.А. в заброшенном доме по <адрес>. Он считает, что свидетель К.В.Л. оговаривает его, так как на месте преступления его следов крови и отпечатков пальцев не обнаружено. Предварительное расследование было проведено не полно. Признательные показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Однако фамилии и имена сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие, ему не известны. При этом в ходе предварительного следствия все права ему были разъяснены и понятны. Времени для общения с защитником перед следственным действием ему предоставлялось достаточно.
 
    Оценив показания Романова С.Н. о том, что он не совершал кражи имущества из квартиры Е.С.И., а находился в указанный период времени в заброшенном доме вместе со С.В.А., признательные показания он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о неполноте предварительного расследования, суд считает их недостоверными, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.
 
    Виновность Романова С.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Е.С.И., с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба, установлена совокупностью следующих доказательств.
 
    Суд исследовал показания Романова С.Н. от 4 июля 2012 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Елкиной З.Н., из которых следует, что 1 июля 2012 года он решил совершить хищение чужого имущества в одной из квартир <адрес>, поэтому предложил знакомым К.В.Л. и Л.И.Г. помочь ему забрать якобы свои вещи из квартиры указанного дома, в которой он якобы проживал, на что они согласились. В этот же день он вместе с К.В.Л. и Л.И.Г., не подозревавшими о его преступных намерениях, подошел к одной из квартир <адрес>, взломал замок и незаконно проник в квартиру, из которой тайно похитил телевизор, радиомагнитолу, несколько пакетов чая и два эмалированных таза. Похищенные вещи они принесли под <данные изъяты> мост по <адрес>. Затем он распорядился похищенным по своему усмотрению. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент допроса чувствовал себя хорошо. Времени для общения с защитником ему было предоставлено достаточно. Явка с повинной была написана им собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний на протокол допроса от него и защитника не поступило. (т. 1 л.д. 41-43)
 
    Суд исследовал показания Романова С.Н. от 5 июля 2012 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Елкиной З.Н., из которых следует, что он полностью признал себя виновным в совершении в период времени с 1 по 2 июля 2012 года кражи телевизора «<данные изъяты>», радиомагнитолы «<данные изъяты>», пяти пакетов чая и двух эмалированных тазов из кв. <адрес>, в которую он незаконно проник с целью кражи. Перенести похищенное имущество ему помогли К.В.Л. и Л.И.Г., которые не знали о том, что он совершил кражу из квартиры. В содеянном он раскаивается. Каких-либо замечаний на протокол допроса от него и защитника не поступило. (т. 1 л.д. 72-74)
 
    Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 4 июля 2012 года Романов С.Н. сообщил, что в ночь с 1 на 2 июля 2012 года с целью кражи он сломал дверь и незаконно проник в квартиру <адрес>, из которой тайно похитил телевизор, радиомагнитолу и два эмалированных таза. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без морального и физического насилия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 20)
 
    Ходатайство Романова С.Н. и защиты о признании протокола явки с повинной от 4 июля 2012 года недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.
 
    Согласно материалам уголовного дела явка с повинной была получена от Романова С.Н. 4 июля 2012 года младшим оперуполномоченным <данные изъяты> К.С.А. в служебном кабинете № УМВД РФ по г. Йошкар-Оле с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.
 
    В судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что 4 июля 2012 года в УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по подозрению в совершении кражи был доставлен Романов С.Н. вместе с К.В.Л. и Л.И.Г. В ходе проводимой им беседы Романов С.Н. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже телевизора, радиомагнитолы и двух эмалированных тазов из квартиры <адрес>. В ходе написания явки с повинной на Романова С.Н. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
 
    В судебном заседании подсудимый Романов С.Н. пояснил, что сотрудник полиции К.С.А., который непосредственно брал у него заявление о явке с повинной, какого-либо давления на него в ходе написания им явки с повинной не оказывал.
 
    В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Романов С.Н. подтвердил, что явка с повинной была написана им собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
 
    Как видно из протокола допроса Романова С.Н. в качестве подозреваемого от 4 июля 2012 года, со стороны Романова С.Н. и защиты каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было.
 
    Суд исследовал протокол очной ставки от 6 декабря 2012 года, проведенной между обвиняемым Романовым С.Н. и свидетелем С.В.А. в присутствии защитника обвиняемого Филиновой О.В., из которого следует, что в ночь с 1 на 2 июля 2012 года С.В.А. не находилась вместе с Романовым С.Н., а также не ночевала вместе с ним в заброшенном доме по <адрес>. (т. 1 л.д. 166-169)
 
    Приведенные показания Романова С.Н. на следствии, а именно, в заявлении о явке с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает достоверными, так как они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
 
    В судебном заседании потерпевший Е.С.И. показал, что имеет в собственности квартиру <адрес> полностью пригодную для проживания. В начале июля 2012 года в его квартире была совершена кража имущества. При этом он заметил, что дверь в квартиру была открытой, хотя уходя, он закрывал дверь на ключ, косяк входной двери поврежден, а в квартире был беспорядок. Из квартиры было похищено следующее его имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, радиомагнитола марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, пять пакетов весового чая на сумму 150 рублей и два эмалированных таза, не представляющие для него ценности. Всего у него было похищено имущества на сумму 5150 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка и оплачивает коммунальные расходы. В ходе расследования похищенные тазы были найдены и ему возвращены.
 
    Суд исследовал протокол выемки от 20 августа 2012 года, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего Е.С.И. были изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на телевизор марки «<данные изъяты>» и гарантийный талон на радиомагнитолу «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 149-150)
 
    В судебном заседании свидетель К.В.Л. показала, что 2 июля 2012 года Романов С.Н. попросил ее и Л.И.Г. помочь забрать свои вещи из квартиры <адрес>, в которой он проживал, на что они согласились, так как доверяли ему. О намерении совершить кражу имущества из данной квартиры Романов С.Н. им не говорил. Подойдя к квартире, она обратила внимание, что входная дверь в квартиру была уже открытой. Романов С.Н. вместе с ними вошел в квартиру, в которой по указанию Романова С.Н. она взяла со стола радиомагнитолу, а Л.И.Г. с кухни два металлических таза. С данными вещами они втроем по указанию Романова С.Н. пришли к <данные изъяты> мосту по <адрес>, под который в зарослях кустарника рядом с телевизором положили радиомагнитолу и два таза. У нее нет оснований оговаривать Романова С.Н., так как неприязненных отношений она к нему не испытывает и конфликтов между ними не происходило.
 
    Суд исследовал показания свидетеля К.В.Л., данные ею 5 декабря 2012 года в ходе проверки ее показаний на месте преступления, согласно которым К.В.Л. в присутствии понятых показала квартиру <адрес>, из которой Романов С.Н., введя ее и Л.И.Г. в заблуждение и воспользовавшись их помощью, 2 июля 2012 года около 11 часов похитил радиомагнитолу и два таза. Данные вещи они втроем принесли под мост по <адрес>, где Романов С.Н. спрятал похищенное, а затем продал у пункта приема стеклопосуды по <адрес>. (т. 2 л.д. 155-165)
 
    Суд исследовал протокол очной ставки от 31 октября 2012 года, проведенной между обвиняемым Романовым С.Н. и свидетелем К.В.Л. в присутствии защитника обвиняемого Филиновой О.В., из которого следует, что свидетель К.В.Л. подтвердила, что 2 июля 2012 года Романов С.Н., введя ее и Л.И.Г. в заблуждение и воспользовавшись их помощью, совершил кражу радиомагнитолы и двух тазов из квартиры <адрес>. (т. 2 л.д. 66-70)
 
    В судебном заседании свидетель К.В.Л. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе проверки ее показаний на месте преступления и очной ставки с Романовым С.Н., а также пояснила, что сотрудники полиции в ходе предварительного расследования давления на нее, с целью изменения показаний в невыгодную для Романова С.Н. сторону, не оказывали.
 
    Суд исследовал показания свидетелей Г.Н.А. и М.В.Л. от 4 сентября 2012 года, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 5 июля 2012 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Романова С.Н. на месте преступления. Перед началом проведения следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Затем Романов С.Н. пояснил, что необходимо проехать к дому по <адрес>. Там по указанию Романова С.Н. все зашли в подъезд дома и поднялись на второй этаж, где подозреваемый Романов С.Н. показал квартиру, в которую он незаконно проник и совершил кражу вещей. Находясь в квартире, Романов С.Н. показал, на каком месте стоял похищенный им телевизор, и лежали тазы. Романов С.Н. также пояснил, что похищенные из квартиры вещи он отнес под мост по <адрес>. Затем Романов С.Н. показал дорогу к мосту, по которой он шел, а находясь под мостом, Романов С.Н. показал место, куда он спрятал похищенное и где разбил похищенный телевизор. В ходе всего следственного действия подозреваемый Романов С.Н. добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления и подсказок со стороны сотрудников полиции, рассказывал и показывал, где и как им была совершена кража имущества из квартиры. Составленный следователем протокол проверки показаний на месте преступления был подписан всеми участниками следственного действия. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. (т. 1 л.д. 173-175, 176-181)
 
    В судебном заседании свидетель К.А.И. показала, что проживает в доме <адрес>. В начале июля 2012 года около 11 часов она увидела в окно как из дома <адрес> вышел незнакомый мужчина невысокого роста с телевизором в руках и направился в сторону <адрес>. Рядом с мужчиной шли две женщины, в руках у одной из них она заметила кастрюли. Однако лиц мужчины и женщин она не разглядела.
 
    Суд исследовал показания свидетеля П.Е.Л. от 22 ноября 2012 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в пункте приема металла по <адрес>. В начале лета 2012 года он познакомился с Романовым С.Н., который, <данные изъяты>, занимался сбором стеклопосуды, металла и макулатуры. Летом 2012 года к нему в пункт приема металла пришел Романов С.Н. и предложил купить радиомагнитолу черного цвета, на что он согласился и купил ее за 50 рублей. Позже он продал данную радиомагнитолу незнакомому мужчине. (т. 2 л.д. 98-100)
 
    В судебном заседании свидетель К.С.Л. показал, что проживает в доме <адрес>. В начале июля 2012 года к его дому пришел Романов С.Н. и предложил купить у него два эмалированных таза и моток медных проводов. При этом в стороне стояли две женщины, как он заметил, они ждали именно Романова С.Н.. Поскольку он занимался строительством, то купил у Романова С.Н. два эмалированных таза и моток медных проводов. Через два дня данные тазы у него были изъяты сотрудниками полиции.
 
    Суд исследовал показания свидетеля И.А.О. от 17 августа 2012 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. 4 июля 2012 года в здание УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по подозрению в совершении кражи был доставлен Романов С.Н., который сознался в совершении кражи имущества из квартиры, написал явку с повинной и пояснил, что два эмалированных таза он сдал мужчине, проживающему <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является К.С.Л., проживающий в доме <адрес>. К.С.Л. пояснил, что действительно приобрел у Романова С.Н. два эмалированных таза и железные провода. (т. 1 л.д. 140-141)
 
    Суд исследовал акт изъятия от 4 июля 2012 года, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля К.С.Л. были изъяты два эмалированных таза. (т. 1 л.д. 21)
 
    Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2012 года, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра на правой стороне короба входной двери на расстоянии 1 метра от нижней части были обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде отщеплений. Также в ходе осмотра квартиры был изъят замок с ключом. (т. 1 л.д. 4-8)
 
    Суд исследовал заключение эксперта № от 13 августа 2012 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра кв. <адрес>, неисправен. Засов имеет повреждение в виде погнутости под углом 30-35%, образованное путем механического воздействия на замок. (т. 1 л.д. 89-90)
 
    Суд исследовал заключение эксперта № от 4 декабря 2012 года, согласно которому след давления, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на коробе входной двери в кв. <адрес>, образован в результате статического механического воздействия (давления), вероятно, твердым металлическим предметом типа стамески, ломика-гвоздодера и т.п., с шириной рабочей части не менее 20 мм. (т. 2 л.д. 141-145)
 
    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Е.С.И., с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение.
 
    Вина Романова С.Н. установлена его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, его заявлением о явке с повинной, показаниями потерпевшего Е.С.И., свидетелей К.В.Л., К.С.А., Г.Н.А., М.В.Л., К.А.И., П.Е.Л., К.С.Л., И.А.О., протоколом проверки показаний свидетеля К.В.Л. на месте происшествия, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, актами выемки, вещественными доказательствами и проведенными судебными трасологическими экспертизами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Романова С.Н. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением имущества с незаконным проникновением в квартиру Е.С.И. из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку Романов С.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Причинение действиями Романова С.Н. потерпевшему Е.С.И. значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб в размере 5150 рублей является для него значительным, <данные изъяты>.
 
    Доводы Романова С.Н. о том, что он не совершал кражи имущества из квартиры Е.С.И., а находился в указанный период времени в заброшенном доме вместе со С.В.А., об оговоре его свидетелем К.В.Л., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли.
 
    Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Е.С.И., свидетелей К.В.Л., К.С.А., Г.Н.А., М.В.Л., К.А.И., П.Е.Л., К.С.Л., И.А.О., протоколом проверки показаний свидетеля К.В.Л. на месте происшествия, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, актами выемки, судебными трасологическими экспертизами и вещественными доказательствами по уголовному делу.
 
    Как показала свидетель К.В.Л. неприязненных отношений к Романову С.Н. она не испытывает и конфликтов между ними не происходило. При этом сотрудники полиции в ходе предварительного расследования давления на нее, с целью изменения показаний в невыгодную для Романова С.Н. сторону, не оказывали, поэтому оснований для оговора Романова С.Н. у нее нет.
 
    Доводы Романова С.Н. о том, что признательные показания он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о неполноте предварительного расследования, судом тщательно были проверены, но данных, подтверждающих его доводы, добыто не было.
 
    Романову С.Н. в ходе следствия были разъяснены все процессуальные права, показания он давал в присутствии адвоката, по окончании следственных действий и при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия им и его защитником каких-либо замечаний сделано не было.
 
    Доводы Романова С.Н. о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом проверялись и подтверждения не нашли.
 
    Суд исследовал постановление следователя <данные изъяты> С.А.Ю. от 4 октября 2012 года, которым заявителю Романову С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Романова С.Н. в связи с отсутствием события указанного преступления.
 
    Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем Романовым С.Н. обжаловано не было.
 
    Кроме того, в судебном заседании подсудимый Романов С.Н. пояснил, что он фамилии и имена сотрудников полиции, которые якобы оказывали на него психологическое давление, ему не известны. Сотрудник полиции К.С.А., который брал у него заявление о явке с повинной, какого-либо давления на него не оказывал.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Романов С.Н. пояснил, что перед началом каждого допроса следователем предоставлялось ему достаточное время для консультации с защитником.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Романова С.Н. об оказании в ходе следствия на него сотрудниками полиции давления, суд находит не состоятельными.
 
    Доводы Романова С.Н. и защиты о том, что на месте преступления его следов крови и отпечатков пальцев не обнаружено, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого Романова С.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Е.С.И., с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного, суд признает Романова С.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Романова С.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Романовым С.Н. совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Романов С.Н. <данные изъяты> характеризуется отрицательно.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Романова С.Н., все его положительные характеристики <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Романова С.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Романовым С.Н. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Романовым С.Н. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Романову С.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого Романова С.Н., суд не усмотрел оснований для назначения Романову С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая, что в действиях Романова С.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно, особо опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию менее тяжкую.
 
    Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Романову С.Н. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.
 
    Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Романову С.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
 
    Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Романову С.Н. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Романова С.Н.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Романову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Романова С.Н. под стражей с 4 июля 2012 года до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.
 
    Суд считает необходимым меру пресечения Романову С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Елкиной З.Н., Рахматуллиной Л.А. и Филиновой О.В. на предварительном следствии в размере 6800 рублей, а также понесенные в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Филиновой О.В. в размере 5925 рублей, а всего на общую сумму 12725 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Романов С.Н. согласился со взысканием с него данных процессуальных издержек.
 
    Учитывая позицию подсудимого Романова С.Н., руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Романова С.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Елкиной З.Н., Рахматуллиной Л.А. и Филиновой О.В., понесенные по уголовному делу, в размере 12725 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Романова С.Н. от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Романова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Романова С.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Романову С.Н. исчислять с 4 июля 2012 года.
 
    Взыскать с Романова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12725 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.В. Решетов