Приговор от 06 февраля 2013 года №1-46/2013

    Дело № 1-46/2013
 
    Поступило в суд 26.12.2012 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Ордынское                              06 февраля 2013 года
 
    Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района
 
    Новосибирской области     Чегодаевой О.Л.,
 
    подсудимого            Князькова Г.Г.,
 
    защитника            адвоката Акаловича Н.П., представившего удостоверение № 171 и ордер № 21 адвокатского кабинета «Акалович Николай Петрович»,
 
    потерпевших            П4,
 
    С5,
 
    при секретарях        Ануфриевой Т.В., Кузнецовой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Князькова Г. Г.ча, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    07.10.2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 30.08.2012 года постановлением Ордынского районного суда испытательный срок продлен на 6 месяцев;
 
    13.03.2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    19.12.2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с 30 января 2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Князьков Г.Г. совершил три кражи чужого имущества и одну кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Эпизод № 1
 
    Князьков Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Князьков Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня через не запертую на запорное устройство входную дверь прошел в подсобное помещение столовой «Вариант» по <адрес>, где воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аудиоколонку марки «Вега 50 АС 106» стоимостью 1400 рублей, стоящую на поленнице дров, принадлежащую П2 Похищенную аудиоколонку Князьков Г.Г. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П2 материальный ущерб в сумме 1400 рублей.
 
    Эпизод № 2
 
    Кроме того, Князьков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на рынке <адрес>, встретил ранее знакомую ему С1, которая передав Князькову Г.Г. банковскую карту Сбербанка России и назвав пин-код, попросила при помощи банкомата, расположенного в здании Торгового дома «Эврика», по <адрес> снять для нее денежные средства в сумме 500 рублей. Князьков Г.Г. прибыл в Торговый дом «Эврика», где при помощи банкомата снял с банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей для С1 После чего, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение с банковской карты денежных средств в сумме 2000 рублей. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, Князьков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь возле банкомата «Сбербанка России», установленного на первом этаже в помещении Торгового дома «Эврика» по адресу: <адрес>, при помощи банкомата с банковской карты «Сбербанка России» на имя <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие С4 Похищенными денежными средствами Князьков Г.Г. распорядился по своему усмотрению, чем причинил С4 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
 
    Эпизод № 3
 
    Кроме того, Князьков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение телефона марки «Самсунг SGH - X 160», принадлежащего П4 В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Князьков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь в <адрес> в р.<адрес>, с целью хищения сотового телефона марки «Самсунг SGH - X 160» прошел в ванную комнату вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что П4 за его действиями не наблюдает, тайно похитил находящийся в картонной коробке, стоящей на полу в ванной комнате, сотовый телефон марки «Самсунг SGH - X 160» стоимостью 1350 рублей, принадлежащий П4 Похищенный сотовый телефон Князьков Г.Г. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П4 материальный ущерб в сумме 1350 рублей.
 
    Эпизод № 4
 
    Кроме того, Князьков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение телефона марки «EXPLAY В241», принадлежащего С5 В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона, Князьков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что С5 находится в спальной комнате и спит, а ее муж С11 вышел на улицу, тайно похитил находящийся на микроволновой печи, на столе в кухонной комнате, сотовый телефон марки «EXPLAY В241» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий С5 Похищенный сотовый телефон марки «EXPLAY В241» Князьков Г.Г. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С5 значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
 
    В судебном заседании Князьков Г.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в том объеме, в котором предъявлено обвинение, признал полностью по всем эпизодам, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, подтвердил явки с повинной, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
 
    По эпизоду № 1:
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П2 в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и заведует столовой по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После новогодних праздников зять С2 подарил ей 2 акустические колонки марки «Вега-50 АС 106». В ДД.ММ.ГГГГ она убрала колонки в помещение дровяника, пристроенного к зданию столовой. Колонки были исправны, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции С8, который спросил, на месте ли колонки. Она вместе с С8 прошла в дровяник, и обнаружила, что колонок на месте нет, хотя она сама ставила колонки отдельно друг от друга, на поленницах по разные стороны от входа. В ДД.ММ.ГГГГ открывала дровяник и оставляла его открытым, так как нанимала на работу С6, который складывал дрова и перекидывал уголь. По окончании работ она закрывала двери на замок, но на аудиоколонки внимания не обращала. От сотрудников полиции ей стало известно, что одну колонку похитил Князьков Г.. Брать колонки никому не разрешала. Ущерб от хищения колонки с учетом износа составляет 1400 рублей. На строгом наказании виновного лица не настаивает (л.д. 12).
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С6 в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним и Князьковым Г.Г. разговора о том, чтобы он нашел для Князькова Г.Г. аудиоколонку не было, он Князькову Г.Г. аудиоколонку не предлагал и не продавал (л.д. 129-131).
 
    Показаниями свидетеля С3, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОУР межмуниципального отдела МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Князьков Г.Г., который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил аудиоколонку из подсобного помещения столовой по <адрес>. Князьков Г.Г. собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления. Явка с повинной Князьковым Г.Г. дана добровольно, без морального и физического воздействия. Князькову Г.Г. он не угрожал, не пугал тем, что посадит на сутки. После этого он проверил полученную от Князькова Г.Г. информацию и установил, что действительно факт кражи аудиоколонки был.
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Князьковым Г.Г. и свидетелем С6, согласно которому С6 пояснил, что аудиоколонку Князькову Г.Г. не продавал. Князьков Г.Г. показания С6 подтвердил и заявил, что С6 ему аудиоколонку не продавал (л.д. 145-147).
 
    Протоколом явки с повинной Князькова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в конце июля 2012 года случайно зашел в столовую «Вариант» с черного входа, на дровах увидел колонку черную цвета, решил ее украсть, взял, унес ее домой. В содеянном раскаивается (л.д. 4).
 
    Заявлением П2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения здания столовой «Вариант», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащую ей акустическую колонку «Вега» 50 АС 106 в корпусе черного цвета. Ущерб составил 1400 рублей (л.д. 6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в подсобном помещении столовой «Вариант» по адресу: <адрес>. В помещении находятся поленницы дров. Со слов П2 справа на расстоянии 3 метров от ворот на поленнице находилась акустическая колонка в корпусе черного цвета, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 8).
 
    Копией объявления из сети «Интернет», датированного ДД.ММ.ГГГГ, о продаже колонки «Вега» 50 АС-106 б/у в хорошем состоянии стоимостью 1400 рублей (л.д. 10).
 
    По эпизоду № 2
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П3 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умерла С4, которая являлась ее родной сестрой. С4 рассказывала ей, что ее дочь С1 похитила у нее сотовый телефон и банковскую карту, на счету которой были денежные средства в сумме примерно 16000 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции вернули похищенный сотовый телефон, а банковскую карту не вернули, так как С1 ее выбросила. От сотрудников полиции ей известно, что с банковской карты сестры были похищены 2000 рублей. В результате кражи ее сестре С4 был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. На строгом наказании виновного лица не настаивает (л.д.125-126).
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, взяв с собой банковскую карту и сотовый телефон С4, ушла из дома и уехала в р.п.Ордынское, НСО. В магазине покупала себе кофту, не хватило денег, чтобы за нее рассчитаться. С ней находился Князьков Г., которого она попросила, дав ему банковскую карту своей матери, снять с карты для нее 500 рублей. При этом назвала Князькову Г.Г. пин-код банковской карты. Князьков Г.Г., взяв банковскую карту, ушел. Через некоторое время на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с банковской карты сняты 500 рублей. Через некоторое время на сотовый телефон пришло еще смс-сообщение о том, что с банковской карты сняты еще 2000 рублей. Затем пришел Князьков Г.Г. и передал ей денежные средства в сумме 500 рублей и банковскую карту ее матери. Она спросила, зачем он снял с банковской карты еще 2000 рублей и потребовала отдать ей эти деньги, на что Князьков Г.Г. сказал, что деньги не снимал. Она начала сомневаться и подумала, что деньги с банковской карты могли автоматически снять для оплаты кредита. Деньги Князькову Г.Г. с банковской карты в сумме 2000 рублей она снимать не разрешала. Ее мать С4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63).
 
    Показаниями свидетеля С3 который в судебном заседании пояснил, что им была получена оперативная информация о том, что Князьков Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 2000 рублей с банковской карты С1 Он встретился с Князьковым Г.Г., который подтвердил, что совершил кражу 2000 рублей с банковской карты Сбербанка России, которую ему дала С1 (л.д. 136-138).
 
    Отчетом по счету карты на имя С4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета снимались деньги (л.д.120-121).
 
    Протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на 1 этаже здания торгового дома «Эврика» по адресу: <адрес>. Слева от входа находится банкомат Сбербанка России. (л.д. 103-105).
 
    Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
 
    По эпизоду № 3:
 
    Плоказаниями потерпевшей П4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел Князьков Г., который попросился переночевать. Она разрешила. На следующий день утром она, ее сын и Князьков Г.Г. вышли из квартиры, она повезла сына в детский сад. Князьков Г. ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сотрудник Ордынской полиции С8, который спросил, есть ли у нее в сотовый телефон «Самсунг Х-160», раскладной в корпусе красного цвета. Она проверила и обнаружила, что телефон пропал. С8 сказал, что ее телефон был изъят у Князькова Г.. С учетом износа телефон она оценивает в 1350 рублей. В отделе полиции ей показали сотовый телефон «Самсунг Х-160», в котором она узнала принадлежащий ей сотовый телефон, сим карта отсутствовала. Телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. На строгом наказании не настаивает. (л.д. 33-34).
 
    Показаниями свидетеля С3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Князьков Г.Г., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Самсунг» в корпусе красного цвета в квартире девушки по имени Т., проживающей по <адрес>. Князьков Г.Г. лично написал явку с повинной, в которой он рассказал о совершенном преступлении. Явка с повинной Князьковым Г.Г. была написана добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Кроме того, Князьков Г.Г. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Он позвонил П4, она подошла в отдел полиции, опознала сотовый телефон, телефон был ей возвращен (л.д. 136-138).
 
    Протоколом явки с повинной Князькова Г.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром дома у Т. на <адрес> он украл сотовый телефон марки «Самсунг» раскладной красный. В содеянном раскаивается. (л.д.21).
 
    Протоколом личного досмотра Князькова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князьков Г.Г. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, раскладной, без сим-карты. Со слов Князькова Г.Г. данный сотовый телефон в рабочем состоянии, и его он похитил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Т. на <адрес> (л.д. 22).
 
    Заявлением П4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг Х160. Ущерб составил 1350 рублей (л.д. 24).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка в <адрес>. В ванной на полу находится картонная коробка. Со слов П4 из коробки пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Х160» (л.д.27-28).
 
    Справкой ИП ННН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг Х-160» в б/у состоянии составляет 1200 рублей (л.д.29).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг» в корпусе красного цвета (л.д. 30).
 
    Сохранной распиской П4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от сотрудников полиции сотового телефона «Самсунг» (л.д. 31).
 
    По эпизоду № 4
 
    Показаниями потерпевшей С5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел Князьков Г.Г., пили пиво. В ДД.ММ.ГГГГ легла спать, а муж и Г. оставались на кухне. Утром на следующий день обнаружила, что пропал телефон марки «Explay B 241». Вечером в тот же день пришла мама Князькова Г. – С7 и сказала, что ее сын похитил телефон. На следующий день С7 сказала, что Г. продал сотовый телефон парню, который проживает в <адрес>. Муж съездил по тому адресу, но парня дома не оказалось. Причиненный ущерб составил 2600 рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8000 рублей, супруг получает около 10000 рублей, на иждивении двоих детей. Телефон возращен, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.
 
    Показаниями свидетеля С9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с С10 шел в центр р.п.Ордынское. Возле детской библиотеки им встретились два парня, один из них Князьков. Князьков предложил купить сотовый телефон Explay белого цвета. С10 купил его у Князькова телефон за 200 рублей. Утром на следующий день к нему домой пришла мать Князькова, попросила вернуть телефон, сказала, что вернет деньги, так как телефон был похищен ее сыном у соседей. Он пояснил, что сотовый телефон находится у С10 В этот же день днем пришел незнакомый парень, и тоже просил вернуть телефон. Впоследствии С10 отнес сотовый телефон в полицию.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С10 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с С9 пошел в магазин в центр р.п.Ордынское. Проходя мимо детской библиотеки, им встретились два незнакомых парня. Один из парней предложил купить у него за 200 рублей сотовый телефон марки «Explay B241» в корпусе белого цвета. Телефон был в хорошем состоянии. Парень также сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и ему нужны срочно деньги, так как он поругался с матерью. Он согласился и передал парню деньги в сумме 200 рублей, а парень отдал ему сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал на следующий день от С9, к которому приходила утром мать парня, у которого он приобрел сотовый телефон. Также от С9 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил парень и сказал, что он хозяин сотового телефона, но так как его не было днем дома, то он пояснил А., что придет вечером. Но вечером этого дня он так и не пришел. Он подождал еще два дня, так как рассчитывал на то, что хозяин придет за сотовым телефоном, и он ему его вернет, но никого так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ отнес сотовый телефон в полицию (л.д. 106-107).
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С11 в ходе предварительного следствия, согласно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел Князьков Г.. Его жена Е. положила телефон марки «EXPLAY B 241» в корпусе белого цвета на микроволновую печь в кухне и подключила к телефону зарядное устройство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Е. пошла спать, а он и Князьков Г.Г. находились в кухне. В это время он выходил из кухни на улицу, а Князьков Г.Г. оставался в кухне один. Когда вернулся в дом, то Князькова Г.Г. уже в доме не было. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ жена спросила у него, не брал ли он ее сотовый телефон. Он пояснил, что телефон не брал. Е. пояснила, что ее телефона нет. Вечером пришла С7 и сказала, что видела сотовый телефон Е. у Князькова Г.Г. В этот же день вечером жена видела Князькова Г.Г. и спрашивала у него, брал ли он сотовый телефон, на что Князьков Г.Г. сказал, что не брал. На следующий день также от С7 узнал, что Князьков Г.Г. продал сотовый телефон его жены парню, который проживает на <адрес>. В этот же день он поехал на <адрес>, спросил у парня, покупал ли он у Князькова Г.Г. сотовый телефон. Парень пояснил ему, что телефон покупал его друг, которого в это время не оказалось дома. Он сказал парню, что придет вечером, но вечером в последующие дни у него не получилось сходить к данному парню, а в дальнейшем он узнал, что сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 108-109).
 
    Заявлением С5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «EXPLAY В241», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 2600 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей и на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 77).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому установлена обстановка в кухне <адрес>. в дальнем углу стоит шкаф, на котором стоит микроволновка, на которой со слов С5 лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «EXPLAУ B 241» в корпусе белого цвета. На момент осмотра сотовый телефон С5 не обнаружен (л.д. 78-79).
 
    Копией гарантийного талона телефона марки «EXPLAУ B 241» (л.д. 81)
 
    Протоколом личного досмотра С10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С10 выдал сотовый телефон марки «EXPLAY В 241» (л.д. 83).
 
    Справкой ИП ННН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «EXPLAY B 241» составляет 2600 рублей (л.д. 85).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона «EXPLAY B 241» в корпусе белого цвета (л.д. 116).
 
    Сохранной распиской С5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от сотрудников полиции сотового телефона «EXPLAY B 241» (л.д. 118).
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает основания суду признать Князькова Г.Г. виновным в совершении четырех краж чужого имущества, совершенных в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает позицию Князькова Г.Г., в судебном заседании признавшего свою вину в полном объеме по всем эпизодам предъявленного обвинения, обоснованной, достоверной, поскольку данная позиция полностью согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодополняющими.
 
    Суд квалифицирует действия Князькова Г.Г. по эпизодам № 1, № 2, № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № 4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Во всех случаях действия подсудимого были направлены на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было во всех случаях изъято и подсудимый распорядился похищенным. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду № 4 нашел свое подтверждение, поскольку ущерб от составил 2600 рублей, что более 2500 рублей, доход потерпевшей С5 и ее супруга составляет около 18 тысяч рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей, и с учетом имущественного положения потерпевшей причиненный ущерб является для нее значительным.
 
    Вменяемость подсудимого Князькова Г.Г. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Князьков Г.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако указанные нарушения у Князькова Г.Г. выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Князьков Г.Г. не нуждается (л.д. 51-52, 97-98).
 
    При назначении наказания Князькову Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, его молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Князькову Г.Г., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, возмещение ущерба по эпизодам № 3 и № 4, явки с повинной по эпизодам № 1 и № 3. Однако совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Судом учитывается, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что совершенные преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит. При этом подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, то, что Князьков Г.Г. совершил средней и небольшой тяжести преступления против собственности в период испытательного срока, назначенного ему Ордынским районным судом <адрес> по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его поведение после совершения преступления и в суде, приходит к убеждению, что Князьков Г.Г. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, не оправдал доверие суда, который назначил ему условную меру наказания, предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Князькова Г.Г., поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и это наказание он должен отбывать реально, оснований применения ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, и Князькову Г.Г. необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князькова Г.Г. подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступления им совершены до вынесения указанного приговора. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Князьков Г.Г. должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.
 
    Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ для виновного назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей П2, о возмещении материального ущерба в сумме 1400 рублей, обоснованный и подтвержденный материалами уголовного дела, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе предварительного расследования защиту интересов Князькова Г.Г. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Аносов Д.Ю., которому было выплачено 1962 рубля. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Князькова Г. Г.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по эпизодам № 1, № 2, № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев за каждое преступление;
 
    по эпизоду № 4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Князькову Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Князькову Г.Г. по приговорам Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.10.2011 года и от 13.03.2012 года, отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного сложения присоединить неотбытое наказание по приговорам Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.10.2011 года и от 13.03.2012 года, и окончательно назначить Князькову Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
 
    Срок наказания Князькову Г.Г. исчислять с 06 февраля 2013 года.
 
    Зачесть Князькову Г.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 30 января 2013 года по 05 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения Князькову Г.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием его в СИЗО-1 г. Новосибирска.
 
    Взыскать с Князькова Г. Г.ча в доход государства процессуальные издержки в сумме 1962 рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
 
    Взыскать с Князькова Г. Г.ча в пользу П2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 140 (одну тысячу четыреста) рублей.
 
    Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.12.2012 года в отношении Князькова Г.Г. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                А.Л. Гяммер