Приговор от 29 апреля 2013 года №1-46/2013

дело № 1-46/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                              29 апреля 2013 года                                 
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.,
 
    потерпевшей В. и её законного представителя Ф.,
 
    подсудимой Ковач Е.А.,
 
    защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер 031347 от 01.03.2013г.,
 
    при секретаре Мочаловой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Ковач Е.А., (информация скрыта)
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. б УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    7 декабря 2012 года в с. Нечаевка Белгородского района и области Ковач умышленно причинила тяжкий вред здоровью своей малолетней дочери В., родившейся (дата обезличена) Преступление совершено при таких обстоятельствах:
 
    около 21 часа между находящимися по месту своего жительства – в (адрес обезличен) – В. и Ковач Е.А. возникла бытовая ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями.
 
    В ходе данной ссоры последняя решила причинить телесные повреждения своей дочери, заведомо находящейся для неё в беспомощном состоянии в связи с малолетним возрастом. Для этого Ковач Е.А. взяла находящуюся в доме тяпку и её металлической частью нанесла В. один удар в голову, причинив (информация скрыта) травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании Ковач виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, заявив, что действительно в ходе ссоры со своей дочерью ударила её по голове тяпкой, но причинять таких тяжких последствий не желала. Уточнила, что ранее никогда не применяла физическую силу к детям, а в этот раз дочь очень сильно вывела её из себя своим непослушанием. Заверила, что исправится и не допустит повторения подобного впредь, а с дочерью примирилась практически сразу после произошедшего.
 
    Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
 
    Потерпевшая В. подтвердила, что действительно вечером 07.12.2012г. мама ударила её тяпкой по голове во время ссоры, которую она – В. – сама и спровоцировала, так как хотела гулять, а мама её не пускала, требуя сначала сделать уроки. У неё случилась истерика, так как она хотела поступить по-своему. Когда она вырывалась от мамы, последняя, чтобы справиться с ней и ударила её тяпкой. Сразу после этого мама попросила у неё прощение, промыла рану и вместе с отцом отвезла в больницу. В настоящий момент рана у неё зажила, голова не болит, и она простила маму, которая раньше никогда не применяла к ней физическую силу.
 
    Аналогичные показания дали Ф. в судебном заседании, а 1, 2, 3 и 4, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии, которые сообщили, что свидетелями конфликта они не являлись, но и подсудимая и потерпевшая рассказывали им аналогичные обстоятельства произошедшего (л.д. 54-58, 59-63, 64-67, 68-71).
 
    В 00 часов 05 минут 08.12.2012г. из детского травмпункта в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что к ним доставлена В. с (информация скрыта), по словам которой её тяпкой по голове ударила мать (л.д. 14).
 
    В явке с повинной Ковач Е.А. призналась, что 07.12.2012г., находясь дома, она один раз ударила свою дочь В. тяпкой по голове (л.д. 103).
 
    Тяпка, являющаяся орудием преступления, была обнаружена и изъята при осмотре д. (адрес обезличен) – в коридоре домовладения, а при её биологическом исследовании на ней обнаружена кровь (л.д. 8-13, 84-87).
 
    При судебно-медицинском исследовании у В. выявлена (информация скрыта) травма в виде (информация скрыта), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла быть образована от одного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 79-80).
 
    Выводы биологической и судебно-медицинской экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает данные показания достоверными.
 
    Действия Ковач Е.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. б УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
 
    Преступление совершено подсудимой умышленно.
 
    При нанесении удара металлической частью тяпки в голову потерпевшей Ковач осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желала, но сознательно допускала эти последствия.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, так как потерпевшая является родным ребенком подсудимой, и в силу малолетнего возраста и родственных отношений заведомо для последней находилась в беспомощном состоянии.
 
    Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, Ковач в момент совершения преступления не страдала и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У неё выявлены признаки легкой умственной отсталости, но это не лишало и не лишает её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта она не находилась (л.д. 92-97).
 
    Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров и психолога, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Ковач и не вызывают сомнений у суда.
 
    Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых, она адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с её участием следственных и иных действий, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает Ковач на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемой.
 
    При назначении Ковач наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковач, суд признает явку с повинной, наличие у неё малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (л.д. 36, 58, 63, 103, 135, 144).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ковач, судом не установлено.
 
    Ковач не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей. До совершения инкриминируемого преступления по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 137, 145-146).
 
    Социальный педагог Б. в судебном заседании охарактеризовала семью Ковач как неблагополучную, но вместе с тем пояснила, что отношения в семье нормальные, подсудимую в нетрезвом состоянии она никогда не видела, а потерпевшая раньше не жаловалась на маму, которую очень любит. Уточнила, что подсудимая пользуется авторитетом в семье, всегда интересуется успеваемостью дочери в школе, поэтому лишение Ковач свободы негативно скажется на жизни малолетней потерпевшей.
 
    Обстоятельства совершенного преступления и поведение Ковач после него, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимой наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ.
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Ковач будет достигнуто при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Ковач на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Ковач Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. б УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
 
    Установить Ковач Е.А. в период отбывания наказания следующие ограничения:
 
    - без согласия уголовно-исполнительной инспекции филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен) и не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области;
 
    - не уходить из дома по адресу: (адрес обезличен) в период с 22 часов до 06 часов.
 
    Возложить на Ковач Е.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию филиал по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Меру пресечения Ковач Е.А. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Ковач Е.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4025 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Богушевской Е.А. и Рудычеву Е.В.
 
    Вещественное доказательство – тяпку – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                         И.Д. Захаров