Приговор от 11 апреля 2013 года №1-46/2013

Дело № 1-46/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елец                                                                                                     11 апреля 2013 года
 
               Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                             СКВОРЦОВОЙ Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
 
                                                                                                                    ЩУКИНОЙ Т.Д.,
 
    подсудимого                                                                                           ВИКАРЧУК А.И.,
 
    защитника - адвоката                                                                            ЛИХАЧЕВОЙ В.Н.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей                                                                                           ФИО2,
 
    при секретаре                                                                                          ГРИБОВОЙ А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении
 
    ВИКАРЧУК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
             Подсудимый Викарчук А.И. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате пассажиру автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
 
                     Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с неисправностью, при наличии которой запрещена эксплуатация транспортного средства - на задней оси автомобиля были установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он следовал по <данные изъяты> около <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. В нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние проезжей части, и недостаточную видимость в направлении движения, отсутствие искусственного освещения па дороге. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, заснул. В нарушении требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выполнил резкий опасный маневр поворота влево с выездом на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
 
           В результате нарушения Викарчук А.П. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, н.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пассажиру автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы головы в виде кровоизлияния в области подкорковых ядер левого полушария и ран в правой лобно-височной области и в области правой ушной раковины; тупой травмы живота: разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки, гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшной полости около 500 мл), относящиеся в едином комплексе согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
           Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Викарчук А.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Викарчук А.И. в присутствии адвоката Лихачевой В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                     Адвокат Лихачева В.Н., государственный обвинитель Щукина Т.Д. согласны на рассмотрение дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                     Потерпевшая ФИО2 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать.
 
                      Преступление, в совершении которого обвиняется Викарчук А.И., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
                      Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых Викарчук А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
                       Действия Викарчук А.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате его неосторожных действий пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, правильно квалифицированы ст.264 ч.2 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Викарчук А.И. по неосторожности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
                      Подсудимый Викарчук А.И. привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, судимости не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей - гражданской супруги подсудимого, просившей подсудимого строго не наказывать, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
                      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
           Гражданского иска по делу заявлено не было.                      
 
                       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
                      Признать ВИКАРЧУК ФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ДВА года.
 
    Обязать Викарчук А.И. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Викарчук А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
                      Вещественные доказательства по делу:
 
                      - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащая и находящийся на хранении у свидетеля ФИО4, - оставить владельцу;
 
                      - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий и находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, - оставить владельцу.
 
                      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
 
                      Председательствующий:                                               Е.М.СКВОРЦОВА