Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 1-46/2013
Дело №1-46/2013 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Няндома 11 марта 2013 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем с выполнением обязанностей разнорабочего у ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дневное время, находясь в помещении кабинета № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», расположенного по адресу: <адрес>, при принятии у него заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никто не угонял, а он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд автомобиля с проезжей части, и с целью избежания административной ответственности, умышленно, заведомо ложно сообщил о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, а именно о том, что в период с 01 часа до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <адрес>, то есть совершило неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, что не соответствует действительности, при этом заявил, что просит оказать помощь в розыске похищенного и желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершение в отношении него данного преступления, о чем в порядке ст.141 УПК РФ написал собственноручное заявление, которое в дальнейшем было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под №156 от ДД.ММ.ГГГГ, и послужило поводом для проверки. В результате своих действий ФИО1 нарушил нормальное функционирование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» по приему и проверке заявления о преступлении.
Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.
Государственный обвинитель ФИО4 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах в ОМВД России «Няндомский» не состоит (л.д.43), по предыдущему месту работы характеризовался положительно, трудовой дисциплины не нарушал, по характеру уравновешен, добросовестно исполнял трудовые обязанности (л.д.44), по настоящему месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник (л.д.45), привлекался к административной ответственности (л.д.43, 51, 58-61), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.42), холост, имеет малолетнего ребенка, судимости не имеет (л.д.40-41).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.19).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, имущественное положение осужденного и его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства – заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ – хранить при отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОМВД России «Няндомский».
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОМВД России «Няндомский».
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131 и п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
