Приговор от 26 апреля 2013 года №1-46/2013

К делу № 1-46/2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    станица Брюховецкая Краснодарского края 26 апреля 2013 года
 
    Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мосьпан Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Фоменко А.Н.,
 
    подсудимого Барави Эльдара Шотаевича,
 
    защитника Голубенко В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ульяницкой Г.С.,
 
    а так же потерпевшей К,
 
    её защитника Макашова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Барави Э.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барави Э.Ш. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, подсудимый, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом о совместном нападении с целью хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, на К. Осуществляя задуманное, и реализуя свой преступный умысел, они, действуя согласованно, прибыли к домовладению К, расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, <адрес>, после чего незаконно проникли в жилище, где применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож в отношении, находящейся в доме К, тем самым, подавляя её волю к сопротивлению, потребовали передачи им денежных средств и золотых ювелирных украшений, при этом нанося ей удары руками и ногами по голове и по телу. К, опасаясь применением в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинилась требованиям Барави Э.Ш. и неустановленного следствием лица, передала им денежные средства в сумме 480 000 рублей, золотые ювелирные украшения: кольцо женское золотое с 49 бриллиантами, весом 10 грамм, стоимостью 25 000 рублей; кольцо женское золотое с камнями «Феонит», весом 4 гр., стоимостью 7 000 рублей; кольцо золотое женское с двумя лепестками с одним камнем «Феонит», весом 2 гр., стоимостью 2 000 рублей; кольцо женское золотое, с узором в виде плетенной корзинки, весом 10 гр., стоимостью 10 000 рублей; кольцо женское золотое в виде трех соединенных колец, весом 3 гр., стоимостью 7 000 рублей; часы золотые женские с браслетом, марки «Нико», с камнями «Феонит» весом 25 гр., стоимостью 50 000 рублей; серьги женские золотые, удлиненные в форме листа с рефренной поверхностью с камнем «Феонит», весом 4 гр., стоимость 7 500 рублей; серьги женские золотые в виде двух цветков, весом 4 гр., стоимостью 4 000 рублей; серьги женские золотые в виде лепестка с двумя цветами, весом 4 гр., стоимостью 4 000 рублей; цепь золотая плетение «Любовь» весом 15 гр., стоимостью 25 000 рублей, с золотым крестом «Распятие», весом 2 гр., стоимостью 7 000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia 5230» iмеi: 357015047269177 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с находившейся внутри указанного телефона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 50 рублей, с находившимися на лицевом счёте денежными средствами в сумме 250 рублей, неисправный фотоаппарат марки «Samsung ST-60» стоимостью 2 000 рублей, с находившейся внутри указанного фотоаппарата картой-памяти объёмом 4 Гб., стоимостью 500 рублей и фотоаппарат марки «SONY-DSCW», стоимостью 7 000 рублей, с находившейся внутри картой – памяти объёмом 16 Гб., стоимостью 1 100 рублей, а также набор из 7 металлических кухонных ножей, с пластиковыми рукоятями красного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К. После чего, нападавшие скрылись с места совершения преступления, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по своем усмотрению. Своими действиями Барави Э.Ш. и неустановленное следствием лицо, причинили К согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадин головы и правого бедра, ушибленных ран мягких тканей второго пальца правой кисти и первого пальца левой стопы, ссадины правого локтя и сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, а также в крупном размере на сумму 644 900 рублей.
 
    Подсудимый виновным себя по ч.3 ст.162 УК РФ не признал полностью.
 
    Подсудимый Барави Э.Ш. показал, что данного преступление он не совершал, потерпевшую видел последний раз лет 10 назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом они с семьей куда-то уезжали жить. Он знал, что раньше они жили по <адрес>, а то, что она живет по <адрес> и занимается зерном, об этом он узнал лишь на следствии. Дело в отношении него полностью сфабриковано, он ни какого отношения к предъявленному обвинению не имеет. Больше по данному делу ему пояснить не чего.
 
    Однако, несмотря на полное не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшей К, данным в судебном заседании, в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. За две недели до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ей на сотовый телефон позвонили с абонентского номера № Звонивший оказался мужчиной, который представился таксистом и попросил выйти со двора и забрать посылку. Таксист пояснил, что его попросили ей привезти посылку и передать цветов и коробку конфет. Она подумала, что появился тайный поклонник. Примерно через 2 недели в 02 часа 45 минут она находилась дома, спала. Ей кто-то позвонил на сотовый телефон, и раздраженный мужской голос попросил выйти и забрать цветы. Она оделась и стала выходить из дома. Когда она стояла у двери, услышала звук похожий на скрежет по металлу. Когда она открыла дверь, то увидела, что двое людей в масках уже находятся у неё во дворе. Она стала кричать, и тут они набросились на неё и ударами кулаком в лицо вогнали её в коридо<адрес> стали её жестоко избивать, она падала, они поднимали её за горло. Затем переместились в кухню и там продолжали её бить. Избиения продолжались около 15 минут. Они хотели связать ей руки и ноги скотчем, но он не клеился, и тогда они сняли с её халата пояс, и связали ей руки. Они снова стали её бить. Худой ушел искать по комнатам, а тот, который плотный душил её, и стал спрашивать, где деньги. Она сказала в шкафу, и полный обратился к худому по имени Вася и сказал, что бы тот искал в шкафу. Полный его торопил, обращался к нему «Вася, быстрей». Тот искал везде, по всем ящикам. Когда худой нашел деньги, он еще больше обозлился и стал бить её ногами. Стали прикладывать нож, то к горлу, то к животу и требовали еще дене<адрес> умоляла всячески отпустить её, просила об этом полного, говорила, что тот убьет её, но он не реагировал. Который маленький полный казался ей адекватнее. Затем она сказала, где находится золото, отдала все, что у неё было. Худой нашел визитки и стал спрашивать пинкоды, при этом снова били её. Когда они все забрали, полный сказал её, что если она обратиться в полицию, они её убьют, забрали ключи от дома, машины. После того, как они ушли, она немного переждала, нашла запасные ключи открыла магазин, и от туда позвонила в полицию. На вопросы суда пояснила, что хоть нападавший и был в маске, с большой долей вероятности по росту, телосложению, голосу это мог быть подсудимый, которого она называла как «плотный» при допросе. Гражданский иск намерена заявлять в гражданско – правовом порядке.
 
    Свидетель С в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он совместно с другими сотрудниками Брюховецкого отдела МВД России выезжал по адресу: ст. Брюховецкая, <адрес>, где произошло разбойное нападение. На месте было установлено, что двое неустановленных лиц в масках совершили нападение на жилище К, 1982 года рождения и похитили принадлежащее ей имущество, а именно ювелирные украшения и деньги на общую сумму более 600 000 рублей. Он совместно с другими сотрудникам уголовного розыска проводил ряд оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Садоян Э.Ш, 1984 года рождения, настоящая фамилия которого «Барави». Который впоследствии был задержан. У знакомой Барави Э.Ш. - Б в ходе проведения обысковых мероприятий по месту жительства, было обнаружено золоте кольцо, принадлежащее К, которое было похищено в ходе разбойного нападения. В настоящее время проводятся мероприятия направленные на установление остальных участников данной преступной группы.
 
    Показаниями свидетеля В, которые аналогичны показаниям свидетеля С
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что его родная сестра – Б, ранее проживала с Садоян Э.Ш, фамилия которого в настоящее время Барави. От совместного проживания у них есть дочь – Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они всей семьей, с родителями и сестрой с ребенком проживают в одном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ним домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление об обыске, это было вечером. Он пустил сотрудников в дом, они стали обыскивать. Он позвонил сестре, которая в это время находилась на работе. Он не помнит, что она ему ответила. При обыске нашли золото – кольца, сколько штук, и как они выглядели, он не знает. Обыск проводился с участием понятых.
 
        Как пояснила в судебном заседании свидетель Л (ранее Махмудова), она является матерью потерпевшей. Подсудимого знает еще с того времени, как они семьей переехали с Грузии. Он ей казался хорошим общительным парнем. ДД.ММ.ГГГГ ей рано утром позвонил сотрудник полиции, сказал, чтобы она не волновалась, и что её дочь чуть не убили. Она приехала к дочери домой и увидела её всю в крови, дома все было разбросано, она уже даже и не помнит, что она в таком состоянии рассказывала следователю. Со слов дочери ей известно, что за неделю до случившегося, в 03 часа ночи ей позвонили и попросили выйти на улицу, кто-то через такси ей передал букет цветов и коробку конфет. Она ей утром рассказывала и еще предположила, что появился какой-то тайный поклонник. Затем, в ночь случившегося она спала, и её разбудил стук в дверь. Дочь открыла дверь и её сразу стали избивать, требовать отдать им ценности, деньги и т.д. Они вынесли все, что нашли деньги в размере 480 000 – 500 000 рублей, золотые украшения – часы золотые фирменные с браслетом, цепочки, кольца и т.д. Все, что было, даже новые ножи с красной ручкой. Они долго истязали её дочь. Даже нашли магазинные скидочные карты, визитки, и, думая, что это карты Сбербанка, требовали пинкод.
 
    Свидетель К в судебном заседании показал, что в июле 2012 года он с Джишиашвили Олегом катались на его автомобиле. На телефон Олега позвонил Восканян Мгер и попросил свозить его в <адрес>. Они забрали Восканяна и поехали в <адрес>. Они остановились возле магазина, зашли в магазин купили воды пива и вышли обратно. Он сел в машину, а Восканян остался общаться с двумя людьми, не знакомыми ему, суть разговора он не слышал. Джишиашвили сел с ним в машину, потом он отвез всех домой и сам поехал спать.
 
    Из показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании, следует, что около 4 лет он дружит с Восканян Мгером, «Мишей» и его родным братом Левоном, с которым также находится в дружеских отношениях. У них есть общий знакомый по имени Роман, проживающий по <адрес> в ст. Брюховецкой, фамилия которого ему неизвестна. Как – то вечером в конце июля – начале августа 2012 года, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Роман, с которым они договорились о встрече, для того, чтобы выехать погулять. После того, как Роман приехал за ним, на автомобиле марки ВАЗ-21114 серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «323» 123, они поехали кататься по ст. Брюховецкой. Примерно около 22:00 часов, на телефон Романа, позвонил Восканян Мгер и попросил их подъехать к игровому клубу «Пеликан», расположенному по <адрес>, ст. Брюховецкой. После того, как они подъехали, Мгер уже стоял на улице. Мгер пояснил, что ему необходимо проехать в <адрес>, для того, чтобы встретиться с Эдуардом (он же «Эдо», «Зевс»), фамилия которого ему стала известна позже – Садоян полное имя Эдгар, для каких целей, Мгер не уточнял. С Эдгаром он лично знаком не был, знал его только в лицо. После того, как Мгер присел в автомобиль, они направились в <адрес>. По пути следования, Мгеру на телефон кто-то позвонил, и как он понял из разговора, это был Эдуард. После того, как разговор был окончен, Мгер поинтересовался, с собою ли у него, принадлежащие ему 2 сотовых телефона. Он ответил, что оба телефона были с ним, один марки «Алькатель», который оформлен на имя его товарища – К, а другой марки «Самсунг», который он приобрел в <адрес>, после освобождения из МЛС, у незнакомого ему ранее парня. Мгер попросил у него Алькатель и сказал, что отдаст ему взамен другой телефон, с цветным экраном, поскольку Эдик попросил для какого-то близкого человека сотовый телефон. Он решил обменяться с Мгером телефонами и отдать ему телефон марки «Алькатель». В ходе разговора, Мгер попросил удалить из телефона всю информацию и вытащить сим-карту. Вытащив сим-карту, с каким-то из абонентских номеров 89282733323, оформленным на имя его знакомого Митлаш Георгия, жителя ст. Брюховецкой, который в настоящее время находится в армии, либо 89002318231, который оформлен на имя его знакомого, проживающего в <адрес>, по имени Дмитрий, он положил её в свой карман. После того, как они приехали в <адрес>, к ночному магазину, расположенному по <адрес>, название данного магазина ему неизвестно, на улице ожидало двое парней, около автомобиля. После того, как они подошли к данным парням и поздоровались, в одном из них, он узнал Эдуарда, второй парень был ему незнаком, на вид около 28-30 лет, худощавого телосложения, смуглый, темноволосый, ростом около 165-175 см, ярко выраженной кавказской национальности, данный парень разговаривал с сильным кавказским акцентом. Он был одет в темно-синие джинсы, тряпчаную спортивную куртку темного цвета, со светлыми вертикальными полосами, на ногах была открытая обувь, также на голове была темная кепка. Эдуард был одет в темные черные джинсы, кофту черного цвета, возможно вязаный свитер, на ногах у него были туфли. В разговоре они называли друг друга: «Братан» и «Вася». Мгер, взяв у него телефон, предал его Эдуарду, который, не осматривая его, сказал: «Пойдет», Мгер пояснил, что зарядного устройства у них с собой нет. В ответ на это Эдуард, сказал, что ничего страшного, после чего достал из кармана своих брюк сим-карту оператора сотовой связи Теле 2 и вставил её в данный телефон. После того, как Эдуард включил телефон и на экране появился запрос пин-кода. Эдуард поинтересовался, имеется ли у него пин- код на телефоне, на что он сказал что нет. После чего, кто-то из присутствующих посоветовал ввести стандартный пинкод и набрать 0000 и телефон разблокировался. Далее, для того, чтобы узнать абонентский номер данной сим-карты, чтобы пополнить баланс лицевого счета, он набрал номер телефона находившегося с ним неизвестного парня, у которого высветился в телефоне номер данной сим-карты. Эдуард попросил данного парня пойти в магазин и пополнить лицевой счет через электронный терминал на сумму 10 рублей, парень направился в магазин, а они остались на улице. После того, как незнакомый ему парень вышел из магазина, он и Роман направились в магазин, для того, чтобы приобрести сигареты, воды и чипсов, а когда вернулись, сразу направились в автомобиль, где стали ожидать Мгера, который о чем-то общался с данными парнями, разговора их беседы они не слышали, поскольку находились от них примерно на расстоянии 10-15 метров. Через 10-15 минут вернулся Мгер и после того, как он присел в автомобиль, они направились в ст. Брюховецкую. По пути следования, он поинтересовался у Мгера, для каких целей Эдуарду понадобился телефон, на что Мгер ответил, что телефон нужен кому-то из его близких, которому нет никакой разницы, какой моделью телефона пользоваться. О том, что на К было совершено разбойное нападение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ст. Брюховецкой он узнал от сотрудников полиции в день проведения обысковых мероприятий по месту его проживания. По его предположению, преступление совершили лица, которым он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Алькатель», то есть это «Эдо» и незнакомый ему парень кавказской национальности, с которым он был.
 
    Свидетеля В в судебном заседании пояснил, что в июле он вместе с Д и К на автомобиле Коржицкого ездили в <адрес>, для каких целей он уже не помнит, поскольку прошло продолжительное время.
 
    Свидетель К в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В и С
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что с Барави Э.Ш. они знакомы, он отец ребенка его дочери. Подсудимый приезжал не часто. Они с ним не общались, и он не знает, оказывал ли он помощь дочери. Когда он пришел домой, то увидел, что в его домовладении был проведен обыск, ничего не нашли. Он обратился с вопросом к участковому, тот ему ничего не пояснил, а ответил, потом узнаешь. Было ли у дочери золото, он не знает, так как ни обращает на такое внимание. По поводу обыска дочь ему ни чего не пояснила, а с сыном он не общался. У его супруги золотых изделий нет.
 
    Свидетель З в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К, В и С
 
    Свидетель К в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей З, К, В и С
 
    Согласно показаний свидетеля Т данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в настоящее время она проживает по адресу:<адрес> вместе со своим малолетним сыном Т, 2011 года рождения и С, которая является матерью её сожителя Барави Э.Ш.. С Барави Э.Ш. она проживает на протяжении последних 3-х лет. По поводу задержания Барави Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали Эльдара. В настоящее время ей известно о том, что Барави Э.Ш. обвиняется в совершении разбойного нападения на К. У Барави Э.Ш. до задержания в пользовании и находилось два абонентских номера: 8-918-962-49-27, которым он пользовался до задержания и 8-918-034-8888. В принадлежащем ей сотовом телефоне марки «САМСУНГ GT 5250» белого цвета напротив этих номеров имеется фото её сожителя Барави Э.Ш..
 
    Свидетель М в судебном заседании пояснил, что в 2009 году на него было совершено покушение. Он работает таксистом, у него хотели забрать машину и напали на него с ножом. Подсудимого знает, он причастен к покушению. Барави Э.Ш. там не присутствовал, но считает, что инициатива напасть на него принадлежит ему.
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого, они со следственной группой ездили в <адрес> в прошлом году, дату не помнит. С ними была еще понятой – женщина. Мужчина русской национальности показал, где проходила встреча, это было возле магазина. Он туда входил, потом пояснил, что вышел и стоял, разговаривал о передачи телефонной трубке, кому не помнит. Это все, что он помнит, так как прошло уже много времени. Он на следствии давал показания, которые полностью поддерживает.
 
    Наряду с обстоятельствами обвинения, вытекающими из показаний свидетелей, а также потерпевшей, исследуемыми судом в качестве доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут неизвестные ей лица, с применением ножа, находясь по адресу:<адрес>, ст. Брюховецкая, <адрес>, совершили разбойное нападение и открыто похитили деньги, ювелирные украшения, фотоаппарат марки «Samsung ST-60», фотоаппарат марки «SONY-DSCW», а также нанесли ей телесные повреждения, причинив ей материальный ущерб и физический вред.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу:<адрес>, ст. Брюховецкая, <адрес>, принадлежащее К.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у К в виде кровоподтёков и ссадин головы и правого бедра, ушибленных ран мягких тканей второго пальца правой кисти и первого пальца левой стопы, ссадины правого локтя и сотрясения головного мозга, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня.
 
    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, ст. Батуринская, <адрес> согласно которого было обнаружено и изъято золотое кольцо.     
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, было осмотрено изъятое в ходе обыска изделия из жёлтого металла, а именно три кольца, крестик и браслет.
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая К опознала изъятое в ходе обыска, по адресу:<адрес>, ст. Батуринская, <адрес>, золотое кольцо.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая из ЗАО «Телеком Евразия» на абонентские номера +7-900-231-8-231 и +7-952-8726759, в ходе осмотра которой, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:48:40 с абонентского номера +7-952-8726759 был осуществлён звонок на абонентский номер потерпевшей К.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого были осмотрены опросы с использованием полиграфа Садоян Э.Ш и Б по результатам которых, старшим специалистом-полиграфологом ГУ МВД России по<адрес> был сделан вывод о том, что указанные лица располагают значимой информацией по данному уголовному делу и данные ими пояснения противоречат зафиксированным психофизиологическим реакциям.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая из ОАО «Мегафон» на абонентский номер +7-928-273-33-23, в ходе осмотра которой, было установлено, что в период времени с 22:33:19 ДД.ММ.ГГГГ по 00:24:56 ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер, находящийся в пользовании у Д, находился на территории <адрес>.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая из ОАО «Вымпелком» на абонентские номера +7-965-4-6666-25 и +7-967-666-78-66, в ходе осмотра которой, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентские номера, находящийся в пользовании у К и В соответственно, находились на территории <адрес>. Кроме того, абонентский номер, находящийся в пользовании у В, неоднократно созванивался с номером +7-918-034-8888, находящимся в пользовании у Барави Э.Ш.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая из Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по<адрес> на абонентские номера +7-918-962-49-27 и +7-918-034-8888, находящиеся в пользовании у Барави Э.Ш., в ходе осмотра которой, было установлено, что в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные абонентские номера выходили в эфир в <адрес>, а также установлен маршрут движения указанных абонентских номеров в ночь совершения разбойного нападения на жилище К, то есть в период времени с 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь подтверждает факт нахождения Барави Э.Ш. в момент совершения преступления в ст. Брюховецкой.
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая из ОАО «МТС» на абонентские номера +7-918-68-67-045 и +7-918-661-5-466, в ходе осмотра которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:48:40 с абонентского номера +7-952-8726759 был осуществлён звонок на абонентский номер потерпевшей К.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был осмотрен компакт-диск, поступивший из ОУР отдела МВД России по <адрес>, на котором имеется запись телефонных переговоров абонентов Садоян Э.Ш и Б, как между собой, так и с другими абонентами.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого были осмотрены сотовый телефон «Нокиа 6500», принадлежащий Барави Э.Ш. с абонентским номером +79189624927 и сотовый телефон марки «САМСУНГ GT- S 5250», принадлежащий Т, при осмотре которого, в группе контактов был установлен ещё один номер, принадлежащий Барави Э.Ш. +79180348888 с находящейся напротив указанного номера фотографией Барави Э.Ш..
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая из ЗАО «Телеком Евразия» на абонентский номер +7-900-231-8-231 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01:43 телефонный аппарат, в который была вставлена сим-карта с указанным абонентским номером, прибыл в <адрес>, где в последствии и остался, что подтверждается телефонными переговорами до 19 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторона защиты обосновала невиновность подсудимого следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила, что она ранее проживала в гражданском браке с Барави Э.Ш.. От совместного проживания у них родилась дочь. Во время обыска, её дома не было. Дома находились – брат, её мать и ребенок. Во время обыска было найдено кольцо, якобы принадлежавшее потерпевшей. Но это кольцо, как и два других найденных принадлежит ей. Она его на море купила. В 2008 году она уезжала на заработки в <адрес>, работала там официанткой в кафе. В конце сезона в сентябре, на набережной находился ларек скупки и переплавки золота. Она отдала свои три кольца и из них ей через два часа переплавили в одно. Она сама выбирала дизайн кольца по каталогу. Рисунок был в виде галочки вверху с сеточкой, пробу не ставили, так как это ручная работа. Ни каких документов ей не дали, она просто оплатила и ушла. Ларек этот был – ювелирная мастерская. Кольцо она не носила повседневно, как и остальное золото, а надевала только по праздникам. Это кольцо видели только её родственники и близкие – Б, Ф и сестра Татьяна. На вопросы суда по поводу её телефонных переговоров с подсудимым, разъяснить смысл разговора о том, что данное кольцо было ранее им передано ей на хранение и подсудимый просил его получше спрятать, что – либо доходчиво пояснить не смогла.
 
    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния органами уголовного преследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого о полном не признании им вины. Показания подсудимого не только противоречат всем представленным стороной обвинения доказательствами, но и не подтверждаются никаким иным доказательством.
 
    При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить ни одного существенного противоречия в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, данные показания последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, что исключает основания для их оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости.
 
    Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части полного отрицания своей вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.
 
    Показания свидетеля защиты крайне противоречивы и непоследовательны. Данные обстоятельства указывают, на то, что её показания недобросовестно смоделированы в пользу подсудимого, вызывают у суда объективные сомнения в их правдивости.
 
    Тщательно исследовав показания свидетеля защиты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части отрицания вины подсудимого в совершении преступления не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отвергает их, действия свидетеля защиты расценивает, как содействие подсудимому в избранном им способе защиты по личным субъективным мотивам. Кроме того, указанная свидетель, по утверждению её и самого подсудимого, состоит в близких отношениях с подсудимым, воспитывает совместного ребенка.
 
    Опровергает позицию стороны защиты, в части применения к подсудимому и свидетелю защиты насилия со стороны оперативных сотрудников и ответ руководителя отдела Следственного комитета Тимашевского МРСО, истребованный судом, согласно которого по заявлению подсудимого и свидетеля Б по данному факту была проведена проверка. Виновных действий оперативных работников ОМВД РФ по <адрес> не установлено, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении срока наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Барави Э.Ш по ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить девять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания Барави Э.Ш. под стражей и исчислять срок наказания подсудимому – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Барави Э.Ш. оставить без изменения – заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу: конверт со следами пальцев рук, конверт со следами перчаток, детализации телефонных переговоров на номера: 8-918-661-54-66 на 1-листе и 8-918-686-70-45 (электронный файл «7987» на диске), 8-900-231-8-231 на 1-м листе (электронный файл 7590_79002318231 на диске) и 8-952-872-67-59 и на 3-х листах (электронный файл 7590_79528726759 на диске), 8-900-231-8-231 на 2-х листах (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), 8-965-466-662-5 на 9-ти листах и 8-967-666-78-66 на 8-ми листах (электронный файл 68-18-20268 на диске), 8-928-273-33-23 на 16-ти листах (электронный файл Мегафон на диске), +7 (918) 9624927 и +7 (918) 0348888 на 2-х листах (электронный файл 8099 на диске), сводки «ПТП» на 7-ми листах (приложение CD –диск) и опросы Садоян Э.Ш и Б с использованием полиграфа, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; пакет с находящимся внутри матерчатым поясом от женского халата, сотовый телефон «Нокиа 6500» имей 353187034970473 в корпусе чёрного цвета, в котором вставлена карта – памяти объёмом 1 гб. и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5250» имей: 354980049072577 в корпусе белого цвета, в котором вставлена карта – памяти объёмом 2 гб. и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, сотовый телефон «Нокиа 3310» имей: 351455802653957, половина от сотового телефона «Самсунг Х-210» имей: 352195017687650, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, залоговый билет №, заявление №, график платежей на имя П на 14 листах, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на имя П на 9 листах, справка, выданная на имя П центром занятости <адрес>, копия паспорта на имя П на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Золотое кольцо без пробы – хранящееся при деле – передать потерпевшей по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий