Приговор от 21 февраля 2014 года №1-46/14

Дело № 1-46/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    подсудимого Ленц М.А.,
 
    защитника – адвоката Плужникова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Ленц М.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен> проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого:
 
    1. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябиснкой области по п. «в» ч. 2 ст.1 58 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    2. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> к наказанию по приговору от <дата обезличена> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена>, окончательно определено отбыть наказание сроком 2 года. Освобожден по отбытии <дата обезличена>;
 
    3. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условно осуждение отменено, определено отбыть наказание сроком 2 года 6 месяцев;
 
    4. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, окончательно определено наказание сроком 2 года 7 месяцев, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Ленц М.А. совершил ряд тайных хищений чужого имущества.
 
    Он же, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. <дата обезличена> в дневное время Ленц М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном на участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к холодильнику, находящемуся в кухне указанного дома, с которого похитил сотовый телефон «Самсунг S 5260», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, принадлежащие Т после чего убрав похищенное в карман своей куртки вышел на улицу, чтобы скрыться с места преступления, однако был застигнут около вышеуказанного дома, Т, для которой стали очевидными его действия, и которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Ленц, осознавая, что Т понимает противоправный характер его действий, не желая возвращать похищенное и, не обращая внимания на законные требования последней вернуть похищенное, с похищенным с места совершения преступления скрылся, то есть умышленно открыто похитил имущество Т, причинив Т ущерб на общую сумму 2000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ленц до конца не довел, так как после совершения преступления был задержан с похищенным имуществом.
 
    2. <дата обезличена>    года в дневное время Ленц М.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на территорию приусадебного участка <адрес обезличен>, в котором проживает его мать, где воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, со двора указанного дома тайно похитил металлический швеллер, длиной 2 метра, стоимостью 1500 рублей, десять металлических труб, стоимостью 200 рублей, три металлических уголка стоимостью 720 рублей и 100 кг металлолома, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Г, после чего погрузив похищенное в автомобиль Газель, водитель которого не осознавал преступный характер его действий, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив Г ущерб на общую сумму 3220 рублей.
 
    3. <дата обезличена> около 02 часов Ленц М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к забору огораживающему территорию производственной базы ООО УК «<адрес обезличен>» по <адрес обезличен>, через который проник на указанную территорию и прошел к башенному крану, с которого, при помощи найденных на земле ножниц срезал, тем самым тайно похитил электрический кабель КГ 4*35, длиной 30 метров, стоимостью 380 рублей за один метр, на общую сумму 11400 рублей, принадлежащий ООО УК «<данные изъяты>», после чего в продолжение преступного умысла, подошел к бытовой будке, расположенной на указанной базе, где путем удара рукой по форточке открыл ее и незаконно, через форточку проник внутрь бытовой будки, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ55, стоимостью 2100 рублей за одну штуку, на общую сумму 4200 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», чем причинил ООО УК «<данные изъяты>» ущерб в сумме 15600 рублей.
 
    Он же, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «<данные изъяты>», <дата обезличена> около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к забору огораживающему территорию производственной базы ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, через который проник на указанную территорию и прошел к автомобильному боксу, где через отверстие в форточке просунул руку, открыл форточку, через которую незаконно проник внутрь автомобильного бокса, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: электрический кабель КГ 3*2.5, длиной 100 метров, стоимостью 38,04 рублей за один метр, на общую сумму 3804 рубля; электрический кабель КГ 2*25, длиной 6 метров, стоимостью 280 рублей за один метр, на общую сумму 1680 рублей и электрический кабель системы АБС, длиной 2 метра, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», чем причинил ООО УК «<данные изъяты>» ущерб в сумме 6984 рубля.
 
    Он же, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «<данные изъяты>», <дата обезличена> около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к офисному зданию ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, где по пожарной лестнице поднялся на второй этаж указанного знания, при помощи камня разбил стекло окна кабинета приемной директора и незаконно проник в указанное здание, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил компьютерный монитор «View Sonic», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ООО УК «<данные изъяты>». После чего в продолжение преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета директора, откуда тайно похитил:
 
    денежные средства в сумме 3330 рублей;
 
    флэш - карту белого цвета, стоимостью 800 рублей;
 
    флэш - карту бордового цвета с выдвижным разъемом, стоимостью 800 рублей;
 
    флэш - карту бордового цвета, стоимостью 800 рублей;
 
    радио модем «МТС», стоимостью 3500 рублей;
 
    ключ интернет - банка черного цвета с бордовой полосой и крышкой, стоимостью 500 рублей;
 
    ключ интернет - банка черного цвета с синей полосой и крышкой, стоимостью 500 рублей;
 
    три ключа интернет - банка «е-1о1<:еп» синего цвета, стоимость одного ключа 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей;
 
    пять ключей интернет - банка «е-token» красного цвета, стоимостью одного ключа 500 рублей, на общую сумму 2500 рублей;
 
    кружку эмалированную, стоимостью 80 рублей;
 
    бутылку коньяка «Черный аист», стоимостью 600 рублей;
 
    две бутылки водки «Русский стандарт», стоимость одной бутылки 300 рублей, на общую сумму 600 рублей;
 
    коробку зефира в шоколаде «Ударница», стоимостью 125 рублей;
 
    пачку сигарет «Парламент», стоимостью 85 рублей;
 
    пачку сигарет «Кент», стоимостью 70 рублей;
 
    пачку сигарет «Винстон», стоимостью 45 рублей;
 
    пачку сока «Фруктовый сад», стоимостью 80 рублей;
 
    банку кофе «Нескафе», стоимостью 120 рублей;
 
    упаковку плавленого сыра «Дружба», стоимостью 30 рублей;
 
    компьютерный монитор «У1еду 8ошс», стоимостью 10000 рублей;
 
    системный блок «Ирбит», стоимостью 19500 рублей;
 
    компьютерные колонки «Джениус», стоимостью 500 рублей;
 
    подарочный набор ручек, стоимостью 2000 рублей;
 
    сетевой фильтр, стоимостью 600 рублей;
 
    клавиатуру «Джениус», стоимостью 300 рублей;
 
    компьютерную мышь «Джениус», стоимостью 200 рублей;
 
    спортивную сумку, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>». После чего незаконно проник в помещение кабинета экономиста откуда тайно похитил:
 
    компьютерный монитор «Philips», стоимостью 7000 рублей;
 
    системный блок «Ирбит», стоимостью 13000 рублей;
 
    клавиатуру «Джениус», стоимостью 300 рублей;
 
    компьютерную мышь «Джениус», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты> чем причинил ООО УК «<данные изъяты>» ущерб в сумме 76965 рублей.
 
    4. <дата обезличена> около 02 часов Ленц М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к забору, огораживающему территорию производственной базы ИП Э по <адрес обезличен>, через который проник на указанную территорию и прошел к бытовому зданию, после чего, при помощи лопаты, которую нашел на территории указанной базы, вырвал металлическую решетку окна кабинета директора и, разбив остекление указанного окна, незаконно проник в бытовое здание, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: провод питания, длиной 30 метров, стоимостью 20 рублей за один метр, на общую сумму 600 рублей; сварочный провод, длиной 3 метра стоимостью 150 рублей за один метр, на общую сумму 450 рублей; провод для массы, длиной 5 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 500 рублей; два сварочных держателя, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Э, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Э. ущерб в сумме 2050 рублей.
 
    5. В ночь с 04 на <дата обезличена> Ленц М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры, тайно похитил:
 
    сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий потерпевшему Ц
 
    ноутбук «Леново» с операционными системами общей стоимостью 25537 рублей, принадлежащий потерпевшему Ц
 
    сотовый телефон «Сони Экспериа» с защитной пленкой общей стоимостью 8716 рублейк, с сим-картой оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 82 рубля 25 копеек, принадлежащий потерпевшей Б
 
    денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей Б
 
    После чего, Ленц М.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 8798 рублей 16 копеек, потерпевшему Ц значительный ущерб на общую сумму 26537 рублей.
 
    Подсудимый Ленц М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
 
    1. По факту открытого хищения имущества Т.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ленц М.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в утреннее время он находился в доме, который расположен на участке <адрес обезличен>, где с Т. распивал спиртное. В ходе распития спиртного увидел у Т сотовый телефон «Самсунг», который решил похитить. С целью хищения телефона попросил у Т позвонить на сотовый телефон, но Т ответила, что на счету нет денег. Тогда, с целью обмана попросил Т отправить маячок, что та и сделала. Он стал делать вид, что ждет ответа. Через некоторое время Т положила телефон на холодильник, находящийся на веранде. Он решил отвлечь Т, чтобы похитить телефон и сказал, что якобы кто-то стучит в окно. Т пошла в комнату, а он в это время, взял с холодильника телефон, который положил во внутренний карман куртки и вышел на улицу, чтобы уйти с участка. При выходе из дома встретил Г, которому сказал, что пошел в туалет. Дойдя до туалета, стал делать вид, что разговаривает по телефону, так как за ним наблюдал Г. Когда Г зашел в дом он, спрятав телефон в карман, быстрым шагом пошел на выход с участка, чтобы скрыться. Когда обходил дом, то услышал, что ему в след кричит Т и требует вернуть телефон. Поняв, что Т понимает, что это он похитил телефон и, не желая возвращать телефон, остановился и сказал, что телефон не брал. После чего он попросил Г вынести из дома пакет с его вещами. Когда Г зашел в дом, рядом с ним осталась Т Понимая, что Т знает, что он похитил телефон и, не желая возвращать телефон, быстро побежал в сторону остановки «Березки», чтобы скрыться от Т и Г, так как понимал, что Т не сможет его догнать. Пробежав какое-то расстояние, остановился. В это время, на автомобиле подъехала Т и Г и, задержали его. По дороге вызвали сотрудников полиции. Когда находились около дома Т он увидел патрульную автомашину, которую встречал Г и, поняв, что сейчас будет задержан и привлечен к уголовной ответственности за кражу телефона, желая избежать наказания, решил незаметно подкинуть похищенный сотовый телефон в салон автомобиля. Подойдя к открытому окну передней пассажирской двери, достал из внутреннего кармана куртки похищенный у Т телефон, и бросил в салон автомобиля (т. 2 л.д. 87-94, 119-125).
 
    Из протокола явки с повинной Ленц М.А. видно, что <дата обезличена> из дома на участке <адрес обезличен> он похитил сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 118).
 
    Во время проверки показаний на месте происшествия Ленц М.А. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом на участке <адрес обезличен>, из которого он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 97-110).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 08 часов 15 минут она пришла с работы домой. Дома находился сожитель и Ленц М.А., с которыми она стала общаться и распивать спиртное. В ходе общения, Ленц попросил позвонить на сотовый телефон. Она ответила, что на телефоне нет денег. Тогда Ленц попросил отправить маячок, что она и сделала. После чего положила телефон на холодильник, расположенный в коридоре. Во время общения Г вышел на улицу, а она и Ленц остались в доме. Когда Г вышел, Ленц сказал, что кто-то пришел и попросил ее посмотреть в окно. Она прошла в комнату, посмотрела в окно, но на улице никого не было, и, вернувшись обратно, увидела, что Ленц нет, а также на холодильнике отсутствовал ее сотовый телефон. Она вышла на улицу и спросила Г, где Ленц. Г ответил, что Ленц пошел в туалет. Подозревая, что Ленц может похитить ее телефон, вместе с сожителем проследовала в сторону, куда ушел Ленц, и увидела, что последний уже заходит за дом и направляется на выход с участка. Она окрикнула Ленц и потребовала, чтобы тот вернул телефон, на что Ленц ответил, что телефон не брал. После чего Ленц попросил вынести из дома пакет. Когда Г зашел в дом, Ленц быстро побежал в сторону остановки «Березки». Она побежала вслед за Ленц, требуя чтобы Ленц остановился и вернул похищенное, но на ее требования Ленц никак не реагировал, а продолжал убегать. Через некоторое время на автомобиле подъехал Г и вместе с ней поехал в ту сторону, куда убежал Ленц. В районе школы <номер обезличен> они задержали Ленц и привезли обратно к дому, откуда вызвали сотрудников полиции. Когда Ленц заметил сотрудников полиции, то из-под куртки достал ее телефон и через открытое окно передней пассажирской двери бросил телефон в салон автомобиля. Похищенный сотовый телефон «Самсунг S 5260», оценивает в 2000 рублей. В телефоне находилась сим - карта оператора «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой денег не было. Общий ущерб от хищения составил 2000 рублей (т. 1 л.д. 122-124, 133-136).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Т (т. 1 л.д. 130-132, 137-139).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Ленц М.А. на месте совершения преступления, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 126-129).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, видно, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей Тепловой. Изъятый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114-116, 125-126).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Ленц доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не совсем законной и обоснованной.
 
    Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод об открытом характере хищения имущества потерпевшей Т, то есть заведомо очевидным для подсудимого Ленц, который понимал, что действия потерпевшей были направлены на пресечения его противоправных действий. При этом преступный умысел Ленц на открытое хищение имущества, не был доведен им до конца, поскольку потерпевшая Т и ее сожитель Г после совершение Ленц преступления, предприняли меры, чтобы подсудимый не смог скрыться и распорядиться похищенным имуществом. В результате чего, спустя не продолжительный период времени после совершения преступления, Ленц был задержан с похищенным имуществом.
 
    С учетом изложенных доводов и перечисленных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого Ленц М.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
 
    2. По факту кражи имущества потерпевшего Г
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ленц М.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в дневное время он поехал домой к матери, которая проживает по <адрес обезличен>, чтобы взять в долг денег. Он имел свои ключи от дома, так как ранее проживал в указанном доме. Когда приехал к дому матери, то дома никого не оказалось. Поняв, что в долг никто не даст, он решил совершить хищение металлолома со двора <адрес обезличен>, который принадлежит Г, чтобы сдать металлолом на приемный пункт, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он знал, что во дворе много металлолома. После чего свои ключом открыл замок калитки ворот и прошел во двор дома. Убедившись, что во дворе дома находится металлолом, и соседи не видят его действий, по телефону вызвал автомобиль «Газель», чтобы вывезти со двора дома металлолом. Около 14 часов подъехал автомобиль «Газель», в кузов которого он стал складировать металлолом. Со двора дома он похитил и погрузил в автомобиль: металлический швеллер, 10 металлических труб, 3 металлических уголка и автомобильные запасные части, общим весом около 100 килограмм. Когда все похищенное было в кузове автомобиля, закрыл ворота и сев в кабину автомобиля поехал на приемный пункт. Приехав на приемный пункт сдал похищенный металлолом за 2000 рублей (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 87-94, 119-125).
 
    Из протокола явки с повинной Ленц М.А. видно, что <дата обезличена> со двора 2 <адрес обезличен> он похитил металлолом (т. 1 л.д. 148).
 
    Во время проверки показаний на месте происшествия Ленц М.А. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал двор <адрес обезличен>, откуда он похитил металлолом (т. 2 л.д. 97-110).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он проживает с Л. по адресу: <адрес обезличен>. В 2012 году в его доме проживал Ленд М.А. <дата обезличена> около 07 часов 30 минут он и Татьяна ушли на работу. Перед уходом все двери, в том числе входную калитку закрыли на ключ. Около 17 часов 30 минут вернулись домой. Подъехав к дому, он обнаружил, что входная калитка ворот открыта, но замок не поврежден. Зайдя во двор дома, он обнаружил, что с территории приусадебного участка пропалил металлический швеллер, стоимостью 1500 рублей, 10 металлических труб, стоимостью 200 рублей, металлический уголок стоимостью 720 рублей и 10 килограмм металлолома, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3220 рублей (т. 1 л.д. 153-153, 165-167).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л допрошенной во время предварительного следствия, следует, что она проживает с Г по адресу: <адрес обезличен>. В 2012 году в ее доме проживал сын - Ленц М.А. В 2008 году для благоустройства дома и приусадебного участка Г приобрел различные металлоизделия, в виде труб уголка, швеллера, которые складировал во дворе дома. Также во дворе дома Г хранил старые автомобильные запчасти. <дата обезличена> около 07 часов 30 минут она и Г ушли на работу. Перед уходом все двери, в том числе входную калитку закрыли на ключ. Около 17 часов 30 минут она вместе с Г, вернулась домой. Подъехав к дому, обнаружили, что входная калитка ворот открыта, но замок не поврежден. Зайдя во двор дома, обнаружил, что с территории приусадебного участка пропали различные металлоизделия и металлолом, принадлежащие <ФИО>19 (т. 1 л.д. 154-155, 168-170).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он работает на пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>», по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на рабочем месте. В дневное время на приемный пункт приехали сотрудники полиции для проведения следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого, который представился как Ленц. Во время проведения проверки показаний на месте Ленц пояснил, что похищенный <дата обезличена> с территории двора <адрес обезличен> лом черного металла, сдавал на приемный пункт ООО «<данные изъяты>», по <адрес обезличен>. Слова Ленц он полностью подтверждает, так как принимал у последнего указанный металлолом (т. 2 л.д. 134-136).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Ленц М.А. на месте совершения преступления, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 126-129).
 
    В ходе осмотра места происшествия, а именно, территории <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 142-144).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Ленц доказана и им признан. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Ленц были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
 
    Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Ленц скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
 
    3. По факту кражи имущества ООО УК «<данные изъяты>».
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ленц М.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в ночь на <дата обезличена> он решил пойти на территорию базы ООО УК «<данные изъяты>», которая находится по <адрес обезличен>, чтобы совершить хищение лома цветного металла. Около 03 часов 30 минут он подошел к забору, огораживающий территорию производственной базы ООО УК «<данные изъяты>». Он перелез через забор базы, где нашел ножницы по металлу, которыми срезал с башенного крана отрезок медного кабеля, длиной около 30 метров, который оттащил к одной из бытовых будок и стал очищать от оплетки. Образовавшийся лом меди складировал в сумку и перекинул за территорию базы, а сам пошел обратно в сторону будки, расположенной около башенного крана, чтобы похитить еще какие-либо материальные ценности. Подойдя к будке, рукой ударил по форточке, которая открылась, и он проник в помещение будки, с которой в дальнейшем похитил два аккумулятора, в корпусе черного цвета. Похищенные два аккумулятора спрятал в кустах, чтобы в последующем забрать и сдать на приемный пункт. Взяв лом меди, пошел на приемный пункт, расположенный по <адрес обезличен>, где сдал похищенный лом меди за 4000 рублей. В ночь на <дата обезличена> он вновь решил пойти на территорию этой же базы, чтобы совершить хищение лома цветного металла. Около 04 часов он подошел к забору, огораживающий территорию базы, перелез через забор. Прошел к автомобильному боксу и, обойдя вокруг, увидел, что в одной из форточек вместо стекла находится лист фанеры. После чего отогнул лист фанеры указанной форточки, просунул руку в помещение бокса и, открыв форточку, пролез внутрь. Находясь в автомобильном боксе, стал искать, что можно похитить. С удлинителя похитил медный кабель длиной около 100 метров, с зарядного устройство похитил медный кабель длиной около 6 метров, с автомобиля похитил медный кабель, длиной около 2 метров. После чего все похищенные кабеля, через форточку, выкину на улицу, а сам вылез из бокса. Намотал кабеля на руки и отнес к забору. Перекинув кабеля через забор, стал обжигать их от оплетки. Образовавшийся лом меди сдал на приемный пункт, расположенный по <адрес обезличен>. В ночь на <дата обезличена> он вновь решил пойти на территорию этой же базы, проникнуть в офисное здание ООО УК «<данные изъяты>», чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Подойдя к офисному зданию ООО УК «<данные изъяты>», с земли он поднял камень, чтобы разбить стекло одного из кабинетов и проникнуть внутрь здания с целью хищения материальных ценностей. Поднявшись по пожарной лестнице на второй этаж, подошел к одному из окон указанного здания и при помощи камня разбил стекло. Через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл окно, через которое в последующем проник в кабинет указанного здания. Оказавшись в здании, стал ходить по различным кабинетам и искать ценности, которые можно похитить. В кабинеты заходил путем выбивания дверей, ногами. В каком именно кабинете похищал, не помнит. В общей сложности с кабинетов офисного здания ООО УК «<данные изъяты>» он похитил деньги, в сумме около 3000 рублей, три флеш - карты, компьютерный модем, пластиковые карточки в количестве 10 штук, кружку, бутылку коньяка, две бутылки водки, коробку зефира, три пачки сигарет, пачку сока, банку кофе, сыр, сумку, набор ручек, три компьютерных монитора, два системных блока, компьютерные колонки, две компьютерные мыши, две клавиатуры, сетевой фильтр. Похищенное имущество складировал в сумку и поочередно подносил в лесополосу, недалеко от забора. После чего мелкие предметы и продукты питания разложил по карманам одежды и ушел. Компьютерную технику (мониторы, системные блоки, клавиатуры, мышки, колонки, сетевой фильтр) и сумку оставил в кустах, чтобы в дальнейшем вернуться за ним. Продукты питания и спиртное употребил сам, а карточки, флешки и модем выкинул по дороге, где именно не помнит (т. 2 л.д. 87-94, 119-125).
 
    Из протоколов явок с повинной Ленц М.А. видно, что 01 июня, 09 июня и <дата обезличена> по <адрес обезличен> он похитил имущество, принадлежащее ООО УК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 179, 213, 228).
 
    Во время проверки показаний на месте происшествия Ленц М.А. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал как он по <адрес обезличен> похитил имущество, принадлежащее ООО УК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 97-110).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что ему от сотрудников ООО УК «<данные изъяты>» ему стало известно, что с ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> было совершено ряд краж. Так, в ночь с 31 мая на <дата обезличена> неизвестный, незаконно проник в помещение бытовой будки, расположенной на территории производственной базы ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 6СТ55, стоимостью 2100 рублей, аккумуляторную батарею 6СТ55, стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>». Также с действующего башенного крана, расположенного на указанной территории был срезан и похищен электрокабель КГ 4*35, длиной 30 метров, стоимостью 380 рублей за один метр, на общую сумму 11400 рублей, принадлежащий ООО УК «<данные изъяты> Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 15600 рублей. В ночь с 08 на <дата обезличена> неизвестный, незаконно проник в помещение автомобильного бокса, расположенного на территории производственной базы ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, откуда тайно похитил: электрокабель КГ 3*2,5, длиной 100 метров, стоимостью 38,04 рублей за один метр, на общую сумму 3804 рубля; электрокабель КГ 2*25, длиной 6 метров, стоимостью 280 рублей за один метр, на общую сумму 1680 рублей и электрокабель системы АБС, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 6984 рубля. В ночь с 18 на <дата обезличена> неизвестный, незаконно проник в офисные помещения ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО УК «<данные изъяты>», а именно с кабинета директора было похищено: деньги в сумме 3330 рублей; флэш - карта, в корпусе белого цвета, стоимостью 800 рублей; флэш - карта, в корпусе бордового цвета, с выдвижным разъемом, стоимостью 800 рублей; флеш - карта, в корпусе бордового цвета, стоимостью 800 рублей; радио модем «МТС», стоимостью 3500 рублей; ключ интернет - банка черного цвета, с бордовой полосой и крышкой, стоимостью 500 рублей; ключ интернет - банка черного цвета, с синей полосой и крышкой, стоимостью 500 рублей; три ключа интернет -банка «е-token» синего цвета, стоимость одного ключа 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей; пять ключей интернет - банка «е-token» красного цвета, стоимость одного ключа 500 рублей, на общую сумму 2500 рублей; кружка эмалированная, стоимостью 80 рублей; бутылка коньяка «Черный аист», стоимостью 600 рублей; две бутылки водки «Русский стандарт», стоимостью 600 рублей; коробка зефира в шоколаде «Ударница», стоимостью 125 рублей; пачка сигарет «Парламент», стоимостью 85 рублей; пачка сигарет «Кент», стоимостью 70 рублей; пачка сигарет «Винстон», стоимостью 45 рублей; пачка сока «Фруктовый сад», стоимостью 80 рублей; банка кофе «Нескафе», стоимостью 120 рублей; упаковка плавленого сыра «Дружба», стоимостью 30 рублей; компьютерный монитор «View Sonic», черного цвета, стоимостью 10000 рублей; системный блок «Ирбит», черного цвета, стоимостью 19500 рублей; компьютерные колонки «Джениус», стоимостью 500 рублей; подарочный набор ручек, стоимостью 2000 рублей; сетевой фильтр серого цвета, стоимостью 600 рублей; клавиатура «Джениус», черного цвета, стоимостью 300 рублей; компьютерная мышь «Джениус», черного цвета, стоимостью 200 рублей; сумка мужская, стоимостью 300 рублей. С кабинет экономиста было похищено: компьютерный монитор «Philips» серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей; системный блок «Ирбит» серебристого цвета, стоимостью 13000 рублей; клавиатура «Джениус», серого цвета, стоимостью 300 рублей; компьютерная мышь «Джениус», черного цвета, стоимостью 200 рублей; с приемной директора был похищен компьютерный монитор «View Sonic», серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. Общий ущерб от хищения составил 76965 рублей. Похищенное имущество состоят на балансе ООО УК «<данные изъяты>» и является собственностью ООО УК «<данные изъяты>». После обнаружения хищения, во время осмотра прилегающей территории в лесополосе недалеко от забора часть похищенного имущества была обнаружена, а именно: компьютерный монитор «View Sonic»; системный блок «Ирбит»; компьютерные колонки «Джениус»; подарочный набор ручек; сетевой фильтр; две клавиатуры «Джениус»; две компьютерные мыши «Джениус»; сумка; компьютерный монитор «Philips»; системный блок «Ирбит»; компьютерный монитор «View Sonic» (т. 1 л.д. 184-185, 218-219, т. 2 л.д. 40-42, 50-53).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он работает на пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на рабочем месте. В дневное время на приемный пункт приехали сотрудники полиции для проведения следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого Ленц. Во время проведения проверки показаний на месте Ленц пояснил, что похищенный 01 и <дата обезличена> с территории производственной базы ООО УК «<данные изъяты>» медные кабель, в виде лома меди, сдавал на приемный пункт ООО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 134-136).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте Ленц. В ходе проверки показаний на месте Ленц показал и рассказал о том, как похищал имущество, принадлежащее ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 126-129).
 
    В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> установлено место совершения преступления - башенный кран и помещение бытовой будки, расположенные на территории производственной базы ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 174-176).
 
    В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> установлено место совершения преступления - помещение автомобильного бокса, расположенное на территории производственной базы ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 193-197).
 
    В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> установлено место совершения преступления - здание офисных помещений ООО УК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 232-236).
 
    В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, а именно, участка местности, расположенного у <адрес обезличен>, обнаружено и изъято часть похищенного имущества: компьютерный монитор «View Sonic»; системный блок «Ирбит»; компьютерные колонки «Джениус»; подарочный набор ручек; сетевой фильтр; компьютерная клавиатура «Джениус»; компьютерная клавиатура «Джениус»; компьютерная мышь «Джениус»; компьютерная мышь «Джениус»; сумка мужская; компьютерный монитор «Philips»; системный блок «Ирбит»; компьютерный монитор «View Sonic». Изъято осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 43-44).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Ленц доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Ленц были квалифицированы тремя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает неверной, так как считает, что в действиях Ленц имеется одно продолжаемое преступление, и выводы суда основываются на следующем.
 
    О единстве умысла подсудимого Ленц свидетельствует то, что он совершал кражи систематически из одного и того же места, пока его преступная деятельность не была пресечена. Хищение имущества всегда совершалось только одним видом - тайно. Разрыв между эпизодами краж был незначительным, которые охватывались единым, неопределенным умыслом подсудимого на изъятие как можно больше имущества, принадлежащего ООО УК «<данные изъяты>» и обращение его в свою собственность.
 
    С учетом изложенного действия подсудимого Ленц следует квалифицировать одним преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый во всех эпизодах его преступной деятельности скрытно от окружающих изымал имущество и распоряжался им по своему усмотрению как собственным.
 
    Хищение было совершено Ленц во всех эпизодах его преступной деятельности путем незаконного проникновения в помещение, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей.
 
    4. По факту кражи имущества потерпевшего Э
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ленц М.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 01 часа он решил пойти на территорию производственной базы по <адрес обезличен>, чтобы совершить хищение каких либо материальных ценностей. Около 02 часов он подошел к забору, огораживающему территорию указанной базы, через металлические ворота которого перелез на территорию базы и пошел к зданию, в котором находятся производственные помещения и офис директора. Когда оказался на территории базы, пошел к входной двери здания, разбил остекление двери, чтобы пройти в здание, увидев, что металлическая решетка за дверью закрыта, понял, что не сможет попасть в здание. После чего прошел к окну кабинета директора, где при помощи лопаты оторвал металлическую решетку окна, разбил лопатой остекление окна и, проникнув в здание, стал искать материальные ценности, которые можно похитить. Ни чего не найдя пошел осматривать производственные помещения. Пройдя в одно из помещений, увидел сварочный аппарат, с электрическими кабелями, которые решил похитить для сдачи на приемный пункт, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего с данного сварочного аппарата оторвал три электрических кабеля различной длины, которые положил в пакет, принесенный с собой. Далее с данного помещения похитил два сварочных держателя, которые также положил в пакет и, взяв пакет, через указанное окно вылез на улицу и ушел с территории базы, сдав в дальнейшем похищенный металл на пункт приема металлолома по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 87-94, 119-125).
 
    Из протокола явки с повинной Ленц М.А. видно, что <дата обезличена>, он проник на территорию производственной базы по <адрес обезличен>, где с бытового помещения похитил электрические кабеля и сварочные держатели (т. 2 л.д. 66).
 
    Во время проверки показаний на месте происшествия Ленц М.А. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал производственную базу по <адрес обезличен>, откуда он похитил электрические кабеля и сварочные держатели (т. 2 л.д. 97-110).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Э допрошенного в период предварительного расследования, следует, что у него имеется производственная база по изготовлению тротуарной плитки, расположенная по <адрес обезличен> На территории базы имеется бытовое помещение в виде одноэтажного здания, которое разделено на три отсека: кабинет директора, бытовое помещение, где храниться различное оборудование и производственное помещение для изготовления плитки. С июня 2013 года по начало августа 2013 года у него на участке работал Ленц. <дата обезличена> около 19 часов 30 минут после окончания рабочей смены весь инструмент, который использовался в работе, он убрал в бытовое помещение. Входные двери здания закрыл на замок и ушел домой. Перед уходом ворота забора, огораживающего территорию участка, закрыл на замок. <дата обезличена> около 08 часов 30 минут пришел на работу, ворота были закрыты, без повреждений. В ходе обхода территории обнаружил, что в его кабинете разбито пластиковое окно и оторвана металлическая решетка. Осмотрев все здание, обнаружил, что со сварочного аппараты, который находился в бытовом помещении, были похищены электрические провода: провод питания, длиной 30 метров, стоимостью 20 рублей за один метр, на общую сумму 600 рублей; сварочный провод, длиной 3 метра, стоимостью 150 рублей за один метр, на общую сумму 450 рублей; провод массы, длиной 5 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 500 рублей и два металлических сварочных держателя, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2050 рублей (т. 2 л.д. 69-71).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте Ленц. В ходе проверки показаний на месте Ленц показал и рассказал о том, как похитил электрические кабеля и сварочные держатели с помещения производственной базы по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 126-129).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л допрошенной во время предварительного следствия, следует, что она работает на пункте приема металлолома ООО «<адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в утреннее время, в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела, что у входа стоит Ленц, который принес на приемный пункт лом меди в виде проволоки. Она взвесила металл, вес составил около 2,5 килограмм. За принятый лом меди она заплатила Ленц 400 рублей. Принятый у Ленц лом меди, в конце сентября 2013 года был вывезен с приемного пункта для дальнейшей переработки (т. 2 л.д. 72-74).
 
    В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> установлено место совершения преступления - бытовое помещение, расположенное по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 57-60).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Ленц доказана и им признан. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Ленц были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
 
    Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Ленц скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
 
    Хищение было совершено Ленц путем незаконного проникновения в помещение, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей.
 
    5. По факту кражи имущества потерпевших Б и Ц.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ленц М.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он со своей знакомой Б пришел в гости по адресу: <адрес обезличен>, к ранее незнакомым З и Ц. Сначала он, Б и З употребляли спиртные напитки втроем. Около 23 часов с работы пришел Ц. Ночью, когда З, Б и Ц еще употребляли спиртные напитки, он заснул. Его разбудила Б и через некоторое время, когда Б находилась в ванной комнате, а З и Ц спали, он решил совершить кражу. Он забрал из квартиры сотовый телефон «Сони», принадлежащий Б ноутбук, сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 1500 рублей из кошелька Б, который находился в сумке. С похищенным он вышел из квартиры. Похищенный ноутбук он в этот же день продал ранее не знакомому мужчине, а сотовые телефоны он <дата обезличена> оставил в квартире своей знакомой Костиной по адресу: <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 155-161, 169-173).
 
    Из протокола явки с повинной Ленц М.А. видно, что <дата обезличена>, он из <адрес обезличен> похитил два сотовых телефона, ноутбук и деньги в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 149).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> она со своим знакомым Ленц пришли в гости к З и Ц по адресу: <адрес обезличен>, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 02 часов <дата обезличена> Ленц заснул в этой же комнате. Около 04 часов она, З и Ц тоже стали ложиться спать. З и Ц легли на кровати, а она стала ложиться на кровать, где спал Ленц, но последний не пускал ее на кровать. Она разбудила Ленц. Через некоторое время она пошла в ванную комнату принять душ. Находясь в ванной комнате, она услышала щелчок замка входной двери. Не более чем через одну минуту она вышла из ванной комнаты и обнаружила, что Ленц в квартире нет. Также она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Сони Экспериа» и денежных средств в сумме 1500 рублей, которые ранее находились в ее кошельке в сумке. Она стала звонить с сотового телефона З на свой абонентский номер, но Ленц на звонки не отвечал. Она легла спать. Около 08 часов 15 минут она, З и Ц проснулись и обнаружили отсутствие сотового телефона «Нокиа» Ц и ноутбука. Стоимость похищенного сотового телефона «Сони Экспериа» составляла 8417 рублей. На нем была наклеена защитная пленка стоимостью 299 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2» на счету которой находились денежные средства в сумме 82 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 1 л.д. 120-123).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ц., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес обезличен> он проживает с сожительницей - З. <дата обезличена> около 23 часов он пришел с работы. В квартире находились З, Б и Ленц. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Около 02 часов <дата обезличена> Ленц лег спать. Около 04 часов они стали ложиться спать. Ночью он ничего не слышал. Проснулся <дата обезличена> около 08 часов 15 минут и обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Нокиа» и ноутбука «Леново». Также от Б он узнал, что у нее пропали ее сотовый телефон «Сони Экспериа» и денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом Ленц в квартире не было. Стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 2700» составляла 1000 рублей. В нем находилась сим-карта оператора «Теле 2», на счету которой денежных средства не было. Стоимость похищенного ноутбука «Леново» составляла 20999 рублей. В нем были установлены операционные системы общей стоимостью 4538 рублей. Хищением ему причинен значительный ущерб (т 1 л.д. 128-133).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З допрошенной в период предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес обезличен> она проживает с сожителем Ц <дата обезличена> в вечернее время к ней в гости пришла ее подруга Б со своим другом Ленц. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов с работы пришел Ц. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. <дата обезличена> около 02 часов Ленц лег спать, а она, Ц и Б продолжали сидеть. Около 04 часов они стали ложиться спать. Ночью она ничего не слышала, так как крепко спала. Утром она проснулась около 08 часов 15 минут и обнаружила отсутствие сотового телефона «Нокиа» и ноутбука «Леново», принадлежащих Ц. Также от Б она узнала, что у нее отсутствует сотовый телефон «Сони Экспериа» и денежные средства в сумме 1500 рублей. Ленц в квартире не было (т. 1 л.д. 136-139).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый Ленц, который <дата обезличена> пришел к ней в гости и находился до <дата обезличена>. В дневное время Ленц пошел в магазин и его задержали сотрудники полиции. После задержания Ленц, в квартире остался его сотовый телефон «Сони». Сотовый телефон она включить не смогла и подумала, что он сломан. Телефон она отдела детям. Дети сломали сотовый телефон, и она его выбросила. При обыске, который был проведен <дата обезличена> в нижнем ящике тумбочки, находящейся в коридоре квартиры, был обнаружен сотовый телефон «Нокиа». О том, что данный сотовый телефон находится в ее квартире, она не знала, в указанный ящик последние два месяца она не заглядывала (т. 1 л.д. 142-144).
 
    Во время осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-12).
 
    В ходе проведенного обыска <дата обезличена> в <адрес обезличен>, изъят сотовый телефон «Нокиа». Изъятый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-114).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Ленц доказана и им признан. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Ленц были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
 
    Несмотря на то, что орган предварительного расследования действия подсудимого квалифицировал верно, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому по причиненному ущербу потерпевшим. Как видно из дела, орган предварительного расследования необоснованно завысил стоимость похищенного имущества, указав причиненный ущерб потерпевшим, с учетом кредита и дополнительной гарантии, а поэтому в этой части объем обвинения подлежит уменьшению.
 
    Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Ленц скрытно от окружающих изъял имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
 
    Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, возможности потерпевших приобрести аналогичное похищенному имуществу, не ставя себя в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие имущество приобрели в кредит, потерпевшая Б на момент совершения преступления не имела доходов, находилась на иждивении родителей.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Ленц суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    При назначении наказания подсудимому Ленц суд, кроме того, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство Ленц о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Ленц, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    К смягчающим наказание подсудимого Ленц обстоятельствам суд относит явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие тяжкого заболевения.
 
    При оценке данных о личности подсудимого Ленц, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он не работает, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ранее судим.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Ленц наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Ленц, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
    Поскольку Ленц вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ленц должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
 
    Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Ленц М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО УК «Белый медведь»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Эйвазова), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Б и Ц и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т) сроком на 1 (один) год;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г) сроком на 8 (восемь) месяцев;
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО УК «<данные изъяты>») сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Э) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Б и Ц) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ленц М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>), определить Ленц М.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ленц М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания осужденному Ленц М.А. исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.
 
    Зачесть в окончательное наказание Ленц М.А. в срок отбывания наказания его нахождение под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденного Ленц М.А. в пользу потерпевшей Б в счет возмещения материального ущерба 16187 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с осужденного Ленц М,А. в пользу потерпевшего Ц в счет возмещения материального ущерба 36572 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки.
 
    Вещественные доказательства - детализация звонков - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья: