Приговор от 14 августа 2014 года №1-46/14

    Уголовное дело № 1-46/14
 
    /83799/
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Климовск                             14 августа 2014 года
 
    Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Сафарова С.В., адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 3594 и ордер №72/А, при секретаре Воробьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сафарова С. В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сафаров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    Сафаров С.В. в период времени с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с указанной преступной целью, отжав раму пластикового окна, расположенного на первом этаже в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее К, а именно: <...>, а всего похитил имущества, принадлежащего К на общую сумму <...> рублей, и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на указанную выше сумму <...> рублей.
 
    Таким образом, Сафаров С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    2. Сафаров С.В. так же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Сафаров С.В. в период времени с <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с указанной преступной целью, вступил в предварительный преступный сговор с имеющим аналогичные преступные цели иным лицом,установленным следствием, и будучи заранее осведомлённым о наличии в помещении <...> денежных средств в сумме не менее <...> рублей, во исполнение единого с иным лицом,установленным следствием, преступного умысла, совместно с последним, подошёл к окну офисного помещения <...> расположенного на первом этаже <адрес>, где Сафаров С.В., действуя совместно и согласованно, продолжая свои совместные с ним преступные действия, и используя в качестве орудия преступления принесенный ими пресс гидравлический для резки арматуры «<...>», совместно с иным лицом,установленным следствием, перекусил пруты решетки окна указанного выше офисного помещения <...> и попытался совместно с иным лицом незаконно проникнуть в данное офисное помещение, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих <...>», в размере не менее <...> рублей, что является крупным размером, однако, не смог довести свой единый с преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как Сафаров С.В. и иное лицо,установленное следствием, были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками <...>».
 
    Таким образом, Сафаров С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
 
    Сафаров С.В. не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил, что указанные выше преступления он не совершал.
 
    Эпизод совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину К,с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый Сафаров С.В. пояснил, что он проживает совместно с В.Ю., и сыном последней - В.Е., по адресу: <адрес>. По существу подозрения в совершении кражи имущества, в период с <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в <адрес> никогда не был. Также он пояснил, что пользуется автомобилем <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим В., которым также пользуется большой круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ г.весь день и до позднего вечера, он,Сафаров С.В. находился в бане в <адрес>.Перед тем как пойти в баню,на привокзальной площади <адрес>, приобрел у скупщиков сотовый телефон в качестве подарка на день рождения для сына В.Ю.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Сафаровым С.В.вины в совершении указанного преступления, его вина в преступлении, совершенном при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <...> рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму /т. 1 л.д. 3/.
 
    Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом совершения преступления является <адрес>, на момент осмотра квартиры, пластиковое окно одной из комнат открыто, в ходе осмотра комнаты № данной квартиры на диване обнаружены микрочастицы, которые были перекопированы на один отрезок светлой дактилоскопической плёнки и изъяты с места преступления /т. 1 л.д. 9-11/.
 
    Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что микрочастицы, обнаруженные при осмотре места происшествия, а именно <адрес>, являются хлопковыми волокнами зеленовато-серого цвета, однородными по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани одной перчатки на правую руку, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, на котором были задержаны Сафаров С.В. и П. по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 224-227/.
 
    Изобличая подсудимого Сафарова С.В. в совершении указанного преступления, потерпевший К пояснил, что в <адрес> в <адрес>, он проживает совместно с супругой – А и <...> – А, <...> ДД.ММ.ГГГГ около <...>. он совместно с супругой и дочерью уехал в <адрес>, откуда вернулся по вышеуказанному адресу около <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ Подходя к дому, он заметил, что окно в одной из комнат квартиры открыто, хотя перед отъездом он закрывал все окна квартиры. Входная в квартиру дверь повреждений не имела, также как и замки двери. Открыв входную дверь ключом, и пройдя квартиру, он обнаружил в ней беспорядок, а также, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: <...>, в результате чего К был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму,который был в последствие возмещен родственниками подсудимого. Похищенные мобильные телефоны были выданы ему по месту его работы, о чём у него имеются расписки. В связи с возмещением материального ущерба,претензий к подсудимому он не имеет,на удовлетворении гражданского иска не настаивает.
 
    Достоверность показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнения, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    Показания К об обстоятельствах преступления суд находит достоверными, поскольку они взаимосвязаны с показаниями свидетеля А, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время она вместе с супругом – К и <...> – М, <...> г.р. проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> ч. Она вместе с супругом уехали в <адрес> по личным делам, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ около <...> мин., при этом еще подходя к дому, она и К заметили, что окно одной из комнат квартиры открыто. Подойдя к входной двери квартиры К открыл её ключом, так как она находилась в закрытом состоянии, после чего они вошли в квартиру, где обнаружили беспорядок. Осмотрев квартиру, она и К обнаружили, что из неё было похищено принадлежащее ей и К имущество: ювелирные украшения, два сотовых телефона, два флакона туалетной воды.
 
    Стоимость похищенного у Кимущества подтверждается справками о стоимости, исследованными судом /т. 3 л.д. 73-75/.
 
    В ходе расследования уголовного дела у К были изъяты две сохранные расписки на получение им двух сотовых телефонов «Samsung Galaxy S», что подтверждается протоколом выемки /т. 1 л.д. 44-45, л.д. 49-50/.
 
    Указанные две сохранные расписки на получение потерпевшим К двух сотовых телефонов «<...>», IMEI-номер: № и IMEI-номер: № осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра /т. 1 л.д. 51-52/.
 
    Протокол обыска содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Сафарова С.В. по адресу: <адрес>, при обыске в указанной квартире, в ней обнаружено и изъято следующее имущество: сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № с абонентским номером <...>, сотовый телефон <...> IMEI-номер: №, коробка от сотового телефона <...>, чехол от сотового телефона «<...> вкладыш упаковки от сим-карты оператора сотовой связи «<...>», с абонентским номером <...> /т. 1 л.д. 98-103/
 
    Протокол осмотра предметов и документов подтверждает вину Сафарова С.В. в указанном преступлении: так IMEI-номер сотового телефона, похищенного у К, указанный в сохранной расписке, идентичен IMEI-номером на коробке из-под сотового телефона и на сотовом телефоне «<...>», которые были изъяты в ходе обыска в жилище Сафарова С.В. по адресу: <адрес> /т. 1 Л.д. 140-142/.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, подтверждающего вину Сафарова С.В., в ходе расследования уголовного дела был осмотрен СД диск, с содержащейся на нём информацией о соединениях между абонентами, представленной операторами сотовой связи «Билайн» и «МТС», в ходе осмотра которого установлено, что в похищенный у К в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, телефон, имеющий IMEI-номер <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...> была установлена сим-карта с абонентским номером <...> (который находился в пользовании У – сожительницы П.), а во второй так же похищенный у К телефон, имеющий IMEI-номер <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...> была установлена сим-карта с абонентским номером <...> (который находился в пользовании В – брата сожительницы Сафарова С.В.) /т. 1 л.д. 61-62/.
 
    Свидетель У пояснила, что она проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью <...>, отцом которой является П. Сафаров С.В. ей знаком,так как он помогал несколько раз отвозить передачи П.У неё в пользовании находился абонентский номер <...>, которым она пользовалась на протяжении нескольких лет, при этом сим-карта с указанным абонентским номером была установлена в сотовый телефон «<...>», в корпусе чёрного цвета, указанный сотовый телефон был ею приобретён после ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади у памятника вечного огня в <адрес>, у ранее неизвестного ей мужчины. В процессе использования указанный телефон сломался, и она его выбросила в мусорный контейнер для бытовых отходов рядом со своим домом.
 
    Свидетель В пояснил, что у него есть сестра В.Ю., которая проживает совместно с сожителем Сафаровым С.В. и несовершеннолетним сыном В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Сотовый телефон, который находился в пользовании у В.Е., был ему подарен примерно за неделю до его дня рождения от семьи В и Сафарова С.В. Указанный телефон был приобретён Сафаровым С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ, где именно и за какую сумму ему неизвестно.
 
    Свидетель В. пояснил, что он проживает совместно со своей супругой - И и сыном В Также у него есть дочь - В.Ю., которая проживает совместно с сожителем Сафаровым С. В., и несовершеннолетним сыном В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> при этом В.Ю. не работает, так как является инвалидом. Сотовый телефон «<...>», который находился в пользовании несовершеннолетнего сына его дочери - В.Е. был ему подарен примерно за неделю до дня его рождения от семьи В и от Сафарова С.В., который был приобретён в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сафаровым С.В., при этом он, В., с Сафаровым С.В. указанный телефон приобретать не ездил, а просто передал денежные средства на приобретение подарка. Где именно и у кого Сафаровым С.В. был приобретён указанный сотовый телефон, а также за какую сумму, ему неизвестно. У него в собственности находится автомобиль «<...>», регистрационный знак <...>, которым управляют члены семьи В и Сафаров С.В., а так же Н
 
    Свидетель В.Ю. пояснила, что проживает совместно с Сафаровым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ,брак между ними не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её сожитель Сафаров С.В. пришёл домой и принёс сотовый телефон «<...>» в коробке и с документами, который как он пояснил, приобрёл у одного из скупщиков на привокзальной площади г. <адрес> для её сына на день рождение. Далее она позвонила своему брату В и попросила приехать его по месту её проживания, чтобы проверить работоспособность указанного выше телефона. Далее около <...> ч., Сафаров С. пришел из бани домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.,в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.,исходя из полученной ею детализации звонков,с учетом того,что с телефона Сафарова С.В. на ее телефон звонки не поступали,а он (Сафаров) звонит ей каждые полчаса,беспокоясь о ее самочувствии,она может утверждать, что Сафаров С.В. во второй половине дня находился дома.
 
    Свидетель И пояснила, что со слов дочери В.Ю.,ей известно,что на деньги,которые собрали для подарка ее сыну А,Сафаров С.В. приобрел телефон у «валютчиков»,однако не дождавшись дня рождения, ДД.ММ.ГГГГ,подарил в тот же день.
 
    Согласно ответа на запрос <...>, ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. автомобиль «<...>» регистрационный знак <...> проезжал камеру, установленную на автодороге «А<адрес>. В <...>. указанный автомобиль проезжал камеру, установленную на автодороге «<...>,<адрес>». В <...>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль проезжал камеру, установленную на автодороге <адрес> /т. 1 л.д. 80-81/.
 
    Свидетели О, З, С, опровергая доводы подсудимого Сафарова С.В., пояснили, что они занимаются скупкой у граждан мелкой электронной техники бывшей в употреблении и последующей её реализацией. Данным видом деятельности они занимаются на <адрес>. В ходе допроса им /О, З, С/ следователем были представлены фотографии Сафарова С.В. и У, осмотрев которые они пояснили, что указанных лиц они ранее не видели и сотовый телефон в ДД.ММ.ГГГГ года им не продавали.
 
    Протокол осмотра предметов подтверждает,что местоположение абонента <...> – И в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> минут ДД.ММ.ГГГГ с. Фёдорово <адрес>, местоположение абонента <...> – Сафарова С.В. с <...> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ аппарат телефона с установленной в нём сим-картой с абонентским номером <...> был выключен /т. 3 л.д. 64-66/.
 
    Приведенные выше достоверные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверны и их совокупность подтверждает вину Сафарова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму <...> рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину К с незаконным проникновением в помещение по адресу: <адрес>, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления вины подсудимого Сафарова С.В. в совершении преступления, которое, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Свидетель Н пояснил, что в конце мая, в выходной день он решил подзаработать частным извозом, при этом зашёл по месту проживания В.Ю., и Сафарова С., при этом Сафарова С. дома не было. Н взял у В.Ю. ключи и документы на автомашину «<...>», после чего на указанной автомашине поехал по городу <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут, Н А.В. на указанной автомашине находился на Привокзальной площади <адрес>, где в указанное время к нему подошли двое мужчин, цыганской внешности, которые предложили доехать до г. Б, пообещали ему за поездку заплатить <...> рублей. После чего, с указанными мужчинами он поехал на автомашине до <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановился у дома с аптекой, точного адреса он не знает, где в указанном месте один из мужчин вышел из автомашины, а другой остался в салоне автомашины, указанного мужчину Н А.В. и неизвестный ему мужчина, находившийся в салоне автомашины прождали около <...> часа. Неизвестный мужчина пришёл, и сев в салон автомашины попросил его довезти их в <адрес>, после чего <...> А.В. с указанными мужчинами на автомашине поехал в <адрес>, проезжая мимо <адрес> по<адрес>, один из неизвестных попросил его заехать в <адрес>, при этом на перекрёстке на эстакаде Н А.В. на автомашине повернул направо, далее по указанию неизвестных ему лиц он заехал во дворы и стали ездить по <адрес>, при этом, как ему показалось, неизвестные мужчины искали какой-то адрес, потом подъехали к какой-то площади, где и остановились, после чего неизвестные мужчины ушли, и передали Н А.В. пять тысяч рублей и пообещали, что <...> тысячи рублей они ему передадут, когда он отвезёт их в <адрес>. Он Н А.В. остался в салоне автомашины и стал дожидаться неизвестных ему мужчин, при этом Н А.В. уснул. Далее проснувшись в салоне автомашины в позднее время, точного времени он не помнит, подождал ещё примерно около 30 минут и поехал домой, по месту своего проживания, и около <...> минут приехал в <адрес>.
 
    Суд в связи с исследованными выше доказательствами обвинения Сафарова С.В. в указанном преступлении, критически относится к показаниям Н и расценивает их как желание помочь Сафарову С.В.,с которым он находится в дружеских отношениях,уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Эпизод покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение <...> в крупном размере:
 
    Подсудимый Сафарова С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут приехал в кафе «<...>», расположенное на <адрес>, где совместно с П. и его знакомыми отмечали день рождение. После чего, выйдя из кафе вместе с П., он вместе с ним пошёл в кусты, расположенные у <адрес>, что бы справить нужду, где в последующем он и П. были задержаны сотрудниками полиции. Отношения к сумкам и содержимому указанных сумок, найденным и принесённым к служебной автомашине сотрудниками полиции он (Сафаров С.В.) и П. отношения не имеют.
 
    Несмотря на отрицание вины Сафаровым С.В., его вина подтверждается совокупностью достоверных доказательств, исследованных судом.
 
    Заявление директора <...>» Е, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> минут ДД.ММ.ГГГГ пытались проникнуть в помещение офиса <...> расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 188/, послужило основанием к возбуждению уголовного дела, совместно с протоколом осмотра подтверждает, что местом совершения преступления является офисное помещение <...> расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 26-28/.
 
    Согласно указанного протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у окна офисного помещения <...>» по адресу: <адрес>, на котором были задержаны Сафаров С.В. и П. В ходе осмотра указанного участка местности были обнаружены и изъяты: три тканевые перчатки, со следами потожировых следов. Осмотром решётки, которой было оборудовано окно выше указанного офисного помещения, было установлено, что пруты данной решётки имеют перекусы, фрагменты указанных прутов решётки в количестве 10 шт. были изъяты, на 6 пруте решётки указанного окна были обнаружены микроволокна, которые были перекопированы на 1 отрезок светлой дактоплёнки и изъяты /т. 1 л.д. 189-190/.
 
    Показания свидетелей М, О и Н подтверждают вину Сафарова С.В. в вышеуказанном преступлении, так свидетели пояснили, что являются сотрудниками <...> ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут, проезжая у <адрес> в <адрес>, увидели у окна вышеуказанного <адрес> мужчин, как было установлено – П. и Сафаров С.В., которые при виде сотрудников полиции, стали убегать, и спрятались в кусты. М и Н вышли из служебной автомашины и стали осматривать прилегающую к указанному дому территорию, при этом из кустов выбежал П., у которого на плече находилась сумка, и стал убегать от М, при этом снял с себя перчатки и медицинскую маску, которые бросил на землю. М догнал П., у которого на плече находилась сумка небольшого размера и препроводил его к служебной автомашине полиции, где передал П. О После чего М вернулся обратно к кустам, где совместно с Н нашёл Сафарова С.В., который лежал на земле, лицом вниз, с накинутым капюшоном на голове, и при нём находилась чёрная сумка, из которой торчали рукоятки гидравлических ножниц и препроводили Сафарова С.В. к служебной автомашине полиции. Далее М вернулся к тому месту, где был задержан П. и подобрал пару перчаток и медицинскую маску, которые ранее с себя снял П. После чего он указанную пару перчаток, медицинскую маску и капюшон, который находился на голове Сафарова С.В. положил в одну из двух сумок, которые находились при П. и Сафарове С.В. После чего, П. и Сафаров С.В. были доставлены в отдел полиции. Далее они на служебной автомашине полиции поехали к месту, где были задержаны П. и Сафаров С.В., а именно к дому <адрес> где увидели, что решётка одного из окон первого этажа указанного здания имеет следы перекуса. Далее об указанном факте было доложено руководству.
 
    Суд считает,что показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу,не имеют противоречий и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого,оснований для его оговора,равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела,ставящих эти показания под сомнение судом не установлено.
 
    Три тканевые перчатки чёрного цвета, обнаруженные на участке местности, расположенном у окна офисного помещения <...>» по адресу: <адрес> где были задержаны Сафаров С.В. и П. и микрочастицы с 6 прута снизу с решётки окна офисного помещения <...>» осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов /т.3 л.д. 39-40/.
 
    Протокол выемки подтверждает, что у свидетеля М были изъяты две сумки чёрного цвета, которые были им обнаружены на участке местности на котором были задержаны Сафаров С.В. и П. по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 206/.
 
    Изъятые у свидетеля М две сумки черного цвета были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, в ходе осмотра установлено:
 
    1. Сумка размером 35Х36 см, тёмно-серого цвета, с накидной крышкой из полимерного материала, на момент осмотра в сумке имелись следующие предметы: садовые ножницы с пластиковой рукояткой зелёного цвета, пакет из полимерного материала зелёного цвета, тряпичные перчатки серого цвета, медицинская маска бирюзового цвета, капюшон от куртки чёрного цвета, во втором отделении сумки имелись следующие предметы: гидравлические ножницы с рукоятками жёлтого и черного цветов. На корпусе гидравлических ножниц имеется надпись «ШТ_К» «АР-16 пресс гидравлический для резки арматуры». В боковом кармане сумки обнаружены кусачки с пластиковыми рукоятками с надписью «Ambro».
 
    2. Сумка «<...>» из полимерного материала, с накидной крышкой чёрного цвета, в которой был обнаружен сотовый телефон «<...>» модели «<...>», имеющий два имей-номера: <...> и <...>. Так же в сумке обнаружен лом, фонарик в корпусе чёрного цвета, сигареты «<...>» и зажигалка /т. 1 л.д. 251-252, т. 2 л.д. 115-124/.
 
    Заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину Сафарова С.В., так, согласно заключению на перчатке, находившейся в сумке, обнаруженной свидетелем М, на месте происшествия, а именно на участке местности у <адрес> по <адрес>, на котором были задержаны Сафаров С.В. и П. обнаружен пот, который произошёл от П. /т. 2 л.д. 186-195/.
 
    Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…след перекуса на торце второго фрагмента прута решётки № окна офиса <...>», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен представленным на экспертизу прессом гидравлическим для резки арматуры «ШТОК АР-16», который находился в сумке, находившейся на Сафарове С.В. при его задержании, на участке местности у <адрес> /т. 2 Лл.д. 30-37/.
 
    Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а именно на 6 пруте окна офисного помещения <...>» по адресу: М<адрес> микрочастицы, являются хлопковыми волокнами зеленовато-серого цвета, однородными по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани одной перчатки на правую руку, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, на котором были задержаны Сафаров С.В. и П. по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 224-227/.
 
    Потерпевшая Е, изобличая подсудимого Сафарова С.В., пояснила, что она является генеральным директором туристической компании <...>». Указанная организация, директором которой она является, расположена на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила уборщица <...>» К, которая сообщила, что неизвестные лица через окно пытались проникнуть в помещение офиса <...>». После чего Е поехала в указанный офис, где на тот момент уже находились сотрудники полиции. По прибытию в офис она увидела, что пруты решётки окна офисного помещения <...>» имеют перекусы. Далее Е проверила наличие в сейфе денежных средств. Денежные средства оказались на месте в сейфе в полном размере, а именно <...> рублей. После чего, по указанному факту она написала заявление в полицию.
 
    Приведенные выше показания потерпевшей суд находит достоверными, так как они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей.
 
    Согласно записи в кассовой книге <...>»,остаток денежных средств на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> рублей \т.4 л.д.168\.
 
    Так свидетель Кв показаниях,оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает уборщицей в <...>». ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут она пришла на работу, открыв дверь офисного помещения, приступила к уборке. В указанное время в помещение офиса зашёл сотрудник полиции и попросил осмотреть окно офисного помещения, осмотрев окно вместе с указанным сотрудником полиции она увидела, что решётка окна имеет перекусы, о чём она сообщила директору <...>» Е по телефону.
 
    Свидетель Е пояснила, что работает в должности менеджера туристической фирмы <...>». Офис указанной туристической фирмы находится на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. Окна офиса туристической фирмы оборудованы решётками. ДД.ММ.ГГГГ около <...> она ушла с работы, но перед тем как уйти с работы, ею был произведён пересчёт денежных средств фирмы, в ходе которого было установлено, что остаток денежных средств фирмы на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составил <...> рублей. По прибытию на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она узнала о попытке проникновения в помещение офиса туристической фирмы неизвестных лиц. Далее ею совместно с менеджерами Б и Р был произведён пересчёт денежных средств, которым было установлено, что денежные средства в размере <...> рублей находятся в полном объёме в сейфе, находящегося в одном из помещений офиса туристической фирмы.
 
    Показания свидетеля Е согласуются с показаниями свидетеля Б
 
    Свидетель Б пояснила, что она работает в должности менеджера туристической фирмы <...>». По прибытию на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте попытки проникновения в помещение офиса туристической фирмы неизвестных лиц. После чего, ею совместно с менеджерами Р и Е был произведён пересчёт денежных средств, находившихся в сейфе фирмы, которым было установлено, что общая сумма денежных средств, находившихся в офисе - <...> рублей.
 
    Согласно сведений, представленных <...>», ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ № от клиентов: П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., У, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на организацию туристической поездки в <адрес>.Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,<...> от Б было принято <...> рублей копеек /т.4 л.д.169,170/.
 
    Приведенные выше достоверные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверны и их совокупность подтверждает вину Сафарова С.В. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества <...>», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,то есть в совершении преступления, которое, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд квалифицирует по п. 3 ч. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Доводы Сафарова С.В., не признавшего вины, и, основанные на них выводы адвоката об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью участия в совершении инкриминированного ему преступления суд отвергает, поскольку они не основаны на приведенных выше доказательствах, обстоятельствах дела.Отрицание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений,при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершению преступлений,является одним из способов защиты,так как достоверных доказательств,опровергающих обвинение,в судебном заседании представлено не было.
 
    Действия подсудимого Сафарова С.В. и иного,установленного следствием лица,были охвачены единым умыслом,направленным на завладение всеми денежными средствами,хранящимися в офисе <...>то есть на завладение суммой <...> рублей,что является крупным размером.
 
    Документы, содержащие сведения о личности подсудимого подтверждают:
 
    Житель <адрес> Сафаров С.В., у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, до задержания работал грузчиком-сборщиком мебели у ИП «<...>», не женат, не судим /т. 3 л.д. 92-127/.
 
    Сафаров С.В. пояснил, что до задержания проживал в <адрес> со своей сожительницей В.Ю. и ее сыном В.Е., он осуществлял уход за сожительницей В.Ю., который не могут обеспечить иные лица, В.Ю. является инвалидом, ей требуется постоянная помощь. Он содержал и воспитывал ее сына В.Е., который находится на его иждивении.
 
    В.Ю. подтвердила, что действительно является <...>,нуждается в постоянной посторонней помощи,Сафаров С.В. до задержания работал, был единственным кормильцем в семье, помогал в воспитании сына А. /т.2 л.д.255-257/
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 1, п. «к», ст.61 ч.2 УК РФ, смягчающими наказание Сафарову С.В., являются добровольное возмещение материального ущерба,причиненного потерпевшему К,нахождение на его иждивении В.Ю.,<...>,помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы В.Ю.-В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому Сафарову С.В., судом не установлены.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, приведенные выше сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении вида и размера наказания Сафарову С.В., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений, приведенные выше данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сафарова С.В. и условия жизни его семьи.
 
    Суд при назначении наказания так же учитывает положения ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступления учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же правило ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание тяжесть содеянного, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, суд назначает Сафарову С.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку общественная опасность совершенных Сафаровым С.В. тяжких преступлений велика, а целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом установленных обстоятельств преступлений, личности Сафарова С.В., суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы.
 
    Принимая во внимание приведенные выше данные об обстоятельствах преступлений, личности Сафарова С.В., суд так же не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания или для применения назначенного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд исходит из того, что Сафарову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что лишение свободы само по себе является ограничением передвижения, поэтому суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание осужденному Сафарову С.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения наказания суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: <...> –хранить при уголовном деле до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела; две сохранные расписки – разрешить потерпевшему К использовать по своему усмотрению.
 
    Потерпевшей Е в суд было подано заявление о возмещении ей расходов на услуги представителя –адвоката О в размере 20 000 рублей и расходов,связанных с проездом в судебное заседание в размере 6 250 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    Поскольку факт получения адвокатом адвокатского кабинета № О денежных средств от Е за оказание юридической помощи,подтверждены материалами дела /т.4 л.д. 167/,суд считает возможным взыскать с подсудимого Сафарова С.В. в пользу потерпевшей Е расходы,понесенные Ена оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела (участие представителя О) в одном судебном заседании ),сложности дела и требований разумности в сумме <...>,а также расходы,связанные с проездом из <адрес> в Климовский городской суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей,которые подтверждены квитанцией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Сафарова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,окончательно назначить Сафарову С. В. по совокупности преступлений наказание в виде 1 /года/ 6 /шести/ месяцев года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Сафарову С. В. отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения наказания суд оставляет Сафарову С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитывая осужденному в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ.
 
    На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с Сафарова С. В. в пользу Е расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы,связанные с проездом в судебное заседание в сумме 6 250 рублей.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: сим<...> – хранить при уголовном деле до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела; две сохранные расписки – разрешить потерпевшему К использовать по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                        О.С. Свитлишина