Приговор от 16 мая 2014 года №1-46/14

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ишим                              16 мая 2014 года
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А.,
 
    потерпевших ФИО18, ФИО2,
 
    подсудимого Кириченко М.А., его защитника адвоката Малышева В.А., представившего ордер за № 010367 от 09.04.2014 года и удостоверение № 553,
 
    при секретаре Алмаевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 46/14 в отношении:
 
    Кириченко М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    01.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района от 18.11.2013 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней. Наказание не отбыто.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержавшегося под стражей с 15.02.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кириченко М.А. 16 января 2014 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений из кармана пиджака висевшего в вышеуказанном помещении похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Кириченко М.А. завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, Кириченко М.А. 13 февраля 2014 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении используемом для жилья ФИО2 расположен    ом в ограде домовладения № <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств и реализуя его, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанес ему удар ногой в область грудной клетки, причинив в результате своих действий ФИО2 ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки по боковой поверхности в проекции нижних ребер, не причинившего ФИО2 вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия Кириченко М.А. осознавая противоправность и очевидность для потерпевшего его действий из левого нагрудного кармана куртки надетой на ФИО2 открыто из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Кириченко М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту кражи денег у ФИО18 признал полностью, вину по факту хищения денег у ФИО2 признал частично, указав на то, что деньги у ФИО2 он действительно похитил, ударов тяпкой он ФИО2 не наносил, просто оттолкнул ФИО2 от себя.
 
    Воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации Кириченко М.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены и исследованы показания Кириченко М.А. данные им в ходе досудебного производства по делу.
 
    Кириченко М.А. будучи допрошен в качестве обвиняемого по эпизоду хищения денег у ФИО18 показал, что 16.01.2014 года в дневное время он со своей сожительницей ФИО14 находились у ФИО18 где распивали спиртное. Он видел как ФИО18 давал деньги ФИО14, а также то, что у него имелись еще деньги достоинством по <данные изъяты> рублей, которые он положил во внутренний карман пиджака. Пока ФИО14 ходила в магазин за водкой, а ФИО13 и ФИО18 вышли из комнаты он из внутреннего кармана пиджака достал все имеющиеся купюры. Затем вернулась ФИО14 и они продолжили распивать спиртное. По пути домой он пересчитал похищенные деньги и было три купюры по <данные изъяты> рублей. Он сходил в магазин, где отдал долг в сумме <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей приобрел продукты, сигареты и спиртное. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он потратил в течении нескольких дней в магазинах их села.
 
    По эпизоду хищения денег у ФИО2 показал, что 13.02.2014 года в начале 17 часа он пришел в    баню    где проживает ФИО2 У ФИО2 были ФИО11 и ФИО19 которые втроем сидели и употребляли спиртное. Он присоединился к распитию спиртного. Когда спиртное закончилось, они пошли, а ФИО2 остался дома. Он, ФИО19 и ФИО11 зашли к ФИО15 и ее брату ФИО19 у которых выпили еще 1 бутылку водки. После чего он пошел в сторону дома и решил, что у ФИО2 еще остались денежные средства. Зайдя в баню он увидел, что ФИО2 сидит на диване. Подойдя к нему он попросил у него взаймы. ФИО2 сказал ему, что не даст денег и начал кричать на него. После чего он решил забрать деньги у ФИО2 силой. Выйдя из бани, под навесом он взял тяпку, чтобы в случае сопротивления ФИО2 ударить его. Вернувшись с тяпкой в баню, он еще раз сказал ФИО2 передать ему деньги, на что снова получил отрицательный ответ и грубые слова. Тогда он ударил ФИО2 тяпкой по голове. От удара ФИО2 упал на диван, ему показалось, что он потерял сознание. Пользуясь тем, что ФИО2 как он подумал в бессознательном состоянии, он просмотрел содержимое карманов его одежды и в левом кармане его куртки обнаружил деньги несколькими купюрами. Достав деньги, он все их положил в карман своей одежды и вышел. Более кроме удара тяпкой по голове, он ударов не
наносил. На улице он посмотрел какую сумму он забрал у ФИО2 и оказалось <данные изъяты> рублей. (л.д. № 129-133)
 
    После оглашения показаний данных в ходе досудебного производства по делу подсудимый Кириченко М.А. показал, что показания по факту кражи денег у ФИО18 он полностью подтверждает.
 
    Показания по факту хищения денег у ФИО2 он не подтверждает, так как ФИО2 он тяпкой по голове не ударял, каких либо других ударов он ФИО2 не наносил, просто оттолкнул его от себя и ФИО2 упал на диван.
 
    По эпизоду хищения денег у ФИО2 подсудимый Кириченко М.А. в судебном заседании показал, что после того как они распили спиртное в бане у ФИО2, то он, ФИО11 и ФИО19 ушли из бани ФИО2. ФИО2 оставался в помещении бани и был хорошо выпивший. Потом он с ФИО11 и ФИО19 заходили к ФИО15, где еще распивали спиртное, после чего ФИО11 и ФИО19 зашли к его бывшей сожительнице, он к ней не пошел и не дождавшись ФИО11 и ФИО19 пошел домой. По пути он решил зайти к ФИО2 и попросить денег в займы так как дочери сожительницы нужно было ехать на следующий день в <адрес>. Когда он зашел к ФИО2 в баню, тот сидел на диване, не спал. Он попросил у ФИО2 денег в займы и ФИО2 стал на него кричать, что надоели ему и встав с дивана кинулся на него с матами. Он оттолкнул ФИО2 от себя и ФИО2 упал на диван и захропел. Он услышал, что ФИО2 заснул подошел к нему и из наружного кармана надетой на ФИО2 куртки взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей в займы думал вернуть их через пару дней. Каких либо ударов ФИО2 он ни тяпкой, ни ногами, ни руками не наносил. Изначально он так и пояснял следователю, но ему они не верили и настаивали на том, чтобы он сознался в том, что ударил ФИО2 тяпкой, убеждали его в том, что для него особой разницы чем ударил нет. После чего он сказал следователю, что если им нужно чтоб ударили тяпкой, то пусть будет, что тяпкой.
 
    Допросив в судебном заседании подсудимого Кириченко М.А., огласив и исследовав его показания данные им в ходе досудебного производства по делу, допросив потерпевших, огласив и исследовав показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе досудебного производства по делу, допросив свидетелей, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные письменные доказательства, суд считает виновным Кириченко М.А. в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.
 
    В обоснование виновности Кириченко М.А. по эпизоду инкриминируемого ему состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО18) государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.
 
    Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что 16.01.2014 года в вечернее время к ним в гости пришли Кириченко М.А. и его сожительница ФИО14. С собой они принесли бутылку водки которую они распили. Потом он дал ФИО14 <данные изъяты> рублей, чтобы она сходила в магазин и купила еще водки. Деньги он доставал из кармана своего пиджака, висевшего на вешалке. В кармане у него оставались еще <данные изъяты> рублей. Когда ФИО14 вернулась то они продолжили распивать спиртное, потом он ушел спать, а Кириченко М.А. и ФИО14 ушли к себе домой. На следующий день он обнаружил что из пиджака пропали деньги <данные изъяты> рублей и сразу понял, что их могли украсть либо ФИО14, либо Кириченко М.А..
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, возможно 30.01.2014 года днем его пригласили понятым в <адрес> где проводили осмотр места происшествия. После осмотра там изъяли пустую бутылку и стопку. В период осмотра в доме был ФИО18 который говорил, что у него пропали деньги <данные изъяты> рублей, там же был Кириченко М.А., который говорил, что деньги не брал, но если нужно, то вернет.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями в показаниях были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе досудебного производства по делу.
 
    ФИО10 показал, что участвующий при осмотре Кириченко М.А. указав на пиджак, пояснил, что 16.01.2014 года в вечернее время, он находясь в кухне <адрес> из внутреннего кармана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. № 29-30)
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО10 их не подтвердил, указав на то, что Кириченко М.А. утвердительно не говорил о том, что брал деньги.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что даты он не помнит возможно 30.01.2014 года днем его пригласили понятым на осмотр места происшествия в дом по <адрес> где проживает ФИО18. Видел, что там изъяли пустую бутылку и рюмку. Кто-то говорил, что Кириченко М.А. забрал у ФИО18 <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями в показаниях были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе досудебного производства по делу.
 
    ФИО12 показал, что участвующий при осмотре Кириченко М.А. пояснил, что 16.01.2014 года в вечернее время он похитил из внутреннего кармана пиджака, висевшего на вешалке шкафа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. № 31-32)
 
    После оглашения показаний ФИО12 их не подтвердил, указав на то, что не слышал того, чтобы Кириченко М.А. говорил когда и откуда он похитил деньги. Это он узнал со слов сотрудников полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не явкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14
 
    Свидетель ФИО15 показала, что в должности продавца в магазине «Успех», расположенный по <адрес> она работает на протяжении трех лет. 17 или 18 января 2014 года в магазин приходил Кириченко М.А. который отдал долг в размере <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей набрал продуктов питания и спиртного. Рассчитывался Кириченко М.А. купюрой достоинством <данные изъяты> рублей.
 
    (л.д. № 45-46)
 
    Свидетель ФИО16 показала, что она работает продавцом в магазине <адрес>.
 
    Примерно в середине января 2014 года в магазин приходил Кириченко М.А. который вернул долг <данные изъяты> рублей, а на оставшиеся денежные средства набрал продуктов питания и спиртного. Всего он потратил <данные изъяты> рублей одной купюрой. (л.д. № 47-48)
 
    Свидетель ФИО17 показал, что он работает в должности продавца в магазине <адрес>. Примерно в середине января 2014 года в магазин приходил Кириченко М.А. и приобрел спиртное и продукты питания примерно на <данные изъяты> рублей, рассчитывался он одной купюрой. (л.д. № 49-50)
 
    Свидетель ФИО13 показала, что она проживает со своим братом ФИО18 16.01.2014 года в вечернее время к ним в гости пришли их знакомые Кириченко М.А. и ФИО14, они все вместе стали распивать спиртное. Посидев с ними какое-то время, она ушла в другую комнату и легла спать, долго ли были у них Кириченко М.А. и ФИО14 она не знает. На следующий день, когда ФИО18 стал проверять содержимое карманов своего пиджака то обнаружил, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    (л.д. № 27-28)
 
    Свидетель ФИО14 показала, что 16.01.2014 года она и Кириченко М.А. ходили в гости к ФИО18, где вместе с ним и его сестрой распивали водку. Когда спиртное закончилось она пошла в магазин и приобрела еще 2 бутылки водки на деньги которые ей дал ФИО18. Когда они их распили, она и Кириченко М.А. пошли к себе домой. Спустя несколько дней ей от Кириченко М.А. стало известно, что он у ФИО18 похитил из кармана пиджака деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. № 33-34)
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей государственным обвинителем представлены иные доказательства.
 
    -протокол принятия устного заявления от 30.01.2014 года согласно которого ФИО18 заявил о том, что 16.01.2014 года неустановленное лицо, находясь в кухне <адрес>, в вечернее время, путем свободного доступа, тайно похитило из внутреннего кармана его пиджака деньги в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    (л.д. № 3)
 
    -протокол осмотра места происшествия от 30.01.2014 года, в ходе которого была осмотрена кухня <адрес>. Участвующий в осмотре Кириченко М.А. указал на пиджак висящий на вешалке шкафа и при этом пояснил, что из внутреннего кармана данного пиджака в вечернее время 16.01.2014 года он похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. Участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что у него действительно 16.01.2014 года из внутреннего кармана пиджака были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; (л.д. № 4-9)
 
    Показания подсудимого Кириченко М.А., потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14 суд расценивает достоверными и принимает их допустимым доказательством по делу, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, полученным в ходе расследования дела.
 
    Суд считает, что признательные показания подсудимого Кириченко М.А. по эпизоду кражи денег у ФИО18 полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. В частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.
 
    Представленный в качестве доказательства государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия от 30.01.2014 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства в части изложения в нем показаний Кириченко М.А. исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В нарушение указанной нормы дознаватель при производстве осмотра места происшествия допустила проведение допроса Кириченко М.А. статус которого на период проведения осмотра до возбуждения уголовного дела определен не был, какие либо процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, чем были грубо нарушены его процессуальные права, в том числе на защиту.
 
    Исходя из изложенного показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом также не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с тем, что обстоятельства дела которые им стали известны из пояснений Кириченко М.А. при проведении осмотра места происшествия, от Кириченко М.А. были получены с грубейшим нарушением процессуальных норм.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду кражи денег у ФИО18, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кириченко М.А. имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений из кармана пиджака похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО18 материальный ущерб.
 
    Совокупность добытых доказательств позволяет суду сделать правильный вывод о действиях подсудимого Кириченко М.А. (по эпизоду кражи у ФИО18) и квалифицировать совершенное им преступление по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В обоснование виновности Кириченко М.А. по эпизоду инкриминируемого ему состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО2) государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он является пенсионером, плохо слышит и плохо видит, проживает один в помещении которое раньше использовал под баню, так как дом у него сгорел. 13.02.2014 года днем он получил пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из указанных денег он отдал <данные изъяты> рублей за дрова, а также с ФИО19 ходили в магазин, где купили 2 бутылки водки по 0,5 литра и 2 бутылки пива по 1,5 литра, также покупал продукты питания. После чего у него осталось <данные изъяты> рублей. С ФИО19 они вернулись к нему в помещение бани, где он проживает. Немного позже к нему пришел ФИО11 и они стали распивать спиртное. Также к нему пришел Кириченко М.А. который также стал с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО19, ФИО11 и Кириченко М.А. ушли о него, он остался один. Сколько было времени не знает, но уже был вечер. Света в помещении где он проживает нет, освещается оно от печки и окна. Размер помещения 3 х 3 метра, высота потолка около 165-170 сантиметров. После того как от него ушли, он находился в помещении и сидел на кресле, которое расположено в средней части спинкой к входной двери. Расстояние от входной двери до спинки кресла около 1 метра. Спинка кресла высокая. Находясь в кресле он услышал, что открылась входная дверь, повернув голову вправо он почувствовал удар по голове, так как спинка кресла высокая удар получился не сильный. Удар по голове был один. От удара он упал на пол, Кириченко М.А. подошел к нему и ударил рукой по лицу, ногой пнул в левую часть груди. После этого он встал, Кириченко М.А. стал требовать от него денег, схватил его за шею и стал душить, потом оторвав накладной карман на куртке похитил из него деньги в размере <данные изъяты> рублей и ушел. В займы Кириченко М.А. у него денег не просил. После того как Кириченко М.А. ушел он закрыл дверь изнутри, Кириченко М.А. приходил к нему еще, но он его не впустил. О том, что Кириченко М.А. ударил его тяпкой, он узнал потому, что ранее тяпка находилась под навесом, а оказалась в помещении бани. Кто выносил тяпку из бани обратно под навес не знает.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями в показаниях были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе досудебного производства по делу.
 
        ФИО2 показал, что примерно в 18 часов 30 минут 13.02.2014 года Кириченко М.А. вернулся и сказал ему: «Давай деньги», он ответил ему, что у него осталось всего <данные изъяты> рублей и они ему нужны для покупки продуктов питания, тогда ФИО18 сказал ему, что деньги ему нужнее. После этого ФИО18 вышел на улицу и вернулся через некоторое время. Он сидел на кресле. Когда ФИО18 зашел снова, то ударил его сзади, как он позднее узнал тяпкой. Ударил он его по голове. От данного удара ему стало больно и он упал на пол, после этого ФИО18 подошел к нему и ударил его в грудь слева. Испугавшись, что ФИО18 его убьет, он притворился, как будто бы он потерял сознание. И в это время ФИО18 руками открыл верхний левый карман куртки и достал оттуда принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После того как ФИО18 вытащил денежные средства он ушел. (л.д. № 87-91)
 
        После оглашения показаний ФИО2 показал, что Кириченко М.А. ударил его по голове тяпкой, так как больше никого не было, бил его по лицу, пнул в грудь, душил и забрал деньги.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно 13.02.2014 года днем он зашел к ФИО2 который живет в помещении бани так как дом у него сгорел. У ФИО2 находился ФИО19 и они распивали спиртное. Он присоединился к ним, пили водку и пиво. Через некоторое время к ФИО2 пришел Кириченко М.А., который также стал с ними распивать спиртное. Сколько они находились у ФИО2 он точно не знает, но после того как спиртное закончилось он, ФИО19 и Кириченко М.А. пошли в гости к ФИО14. ФИО2 оставался в бане и был выпивший. У ФИО14 они были около часа и от нее с ФИО19 зашли к бывшей сожительнице Кириченко М.А., Кириченко М.А. с ними не заходил. Когда вышли от нее, то Кириченко М.А. не было и они с ФИО19 пошли по домам. На следующий день утром к нему приехал участковый и от него он узнал о том, что ФИО2 избили и что Кириченко М.А. забрал у него деньги. После этого он пришел к ФИО2 который лежал на диване. Он спросил у ФИО2, что случилось и тот показал ему кровь на голове, также он увидел, что на голове чуть ниже затылка у ФИО2 была небольшая ранка с подсохшей поверхностью. Размер ранки описать не может, но была она небольшая, располагалась горизонтально. Больше каких либо повреждений у ФИО2 он не заметил. ФИО2 ему также сказал, что когда они ушли, через некоторое время к нему вернулся Кириченко М.А., ударил его по голове, пнул в грудь и из кармана забрал деньги. Чем Кириченко М.А. ударил по голове, ФИО2 ему не говорил. В бане он тяпки не видел и не выносил ее из бани. Когда они уходили от ФИО2 у него никаких телесных повреждений он не видел. Кто о случившемся сообщил сотрудникам полиции ему не известно, думает, что ФИО19, так как он к ФИО2 заходил уже после того как о случившемся он узнал от участкового, было это наверное ближе к обеду.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, возможно 13.02.2014 года днем он пришел к ФИО2 который проживает в бане, так как у него сгорел дом и он ему помогает. В тот день ФИО2 получил пенсию и попросил его сходить с ним в магазин. В магазине ФИО2 купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, 2 бутылки пива по 1,5 литра и продукты. Из магазина они вернулись в баню где с ФИО2 стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли ФИО11 и Кириченко М.А. которые также стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось он, ФИО11 и Кириченко М.А. пошли к ФИО14 где еще употребили спиртное. Затем он с ФИО11 зашли к бывшей жене Кириченко М.А., Кириченко М.А. с ними не пошел. После чего он и ФИО11 пошли по домам. От ФИО2 они уходили примерно около 17 часов, в бане света нет, но было нормально видно. Когда распивали спиртное, он у ФИО2 никаких синяков не видел. Утром на следующий день он пришел к ФИО2 около 9 часов. ФИО2 сидел на кресле и сказал ему, что вечером приходил Кириченко М.А., ударил его по голове и забрал деньги. ФИО2 показывал ему голову и он видел на затылке ФИО2 засохшую кровь, самой раны не было видно. Чем именно Кириченко М.А. ударил по голове ФИО2 ему не говорил, тяпки в бане он не видел. Следов крови на полу или диване он также не видел. Про удары по лицу, в грудь ФИО2 ему ничего не говорил. О том, что ФИО2 ударили тяпкой по голове он узнал позже со слов участкового инспектора. Кто о случившемся сообщил в полицию ему не известно. Сколько у ФИО2 находилось денег в кармане ему точно не известно, но слышал, что 1050 рублей.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей государственным обвинителем представлены иные доказательства.
 
    -рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.02.2014 года, согласно которого 14.02.2014 года в 17 часов 45 минут УУП Криволапов сообщил, что 13.02.2014 года около 21 часа неустановленное лицо в <адрес>, открыто с применением насилия похитило деньги в сумме 1050 рублей у ФИО2; (л.д. № 58)
 
    -протокол принятия устного заявления от 14.02.2014 года в котором ФИО2 сообщил, что 13.02.2014 года около 18 часов 30 минут житель <адрес> по имени ФИО18 нанес ему телесные повреждения тяпкой, ударил его ногой в грудь и забрал из верхнего левого кармана одетой на мне куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей; (л.д. № 59)
 
    -рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.02.2014 года, согласно которого 14.02.2014 года в 23 часа 20 минут фельдшер ССМП ФИО65 сообщила об обращении за медпомощью ФИО2; (л.д. № 60)
 
    -протокол осмотра места происшествия от 14.02.2014 года, согласно которого было осмотрено помещение бани, расположенное на территории домовладения № по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что деньги у него похитили из верхнего левого кармана надетой на нем куртки. Удар по голове нанесен стоящей в сарае тяпкой; (л.д. № 64-73)
 
    -заключение эксперта № 191 от 21.02.2014 года, согласно которого у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:
 
    - кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область, ссадина в области внутреннего конца левой брови;
 
    - ушибленная рана затылочной области;
 
    - ушибленная рана в проекции левого теменного бугра;
 
    - ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки по боковой поверхности в проекции нижних ребер;
 
    повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов.
 
    Ушибленные раны влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Остальные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтека на лице и ссадины не влекут расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. (л.д. № 111-112)
 
    -протокол осмотра предметов от 11.03.2014 года согласно содержания которого в качестве вещественного доказательства осмотрена тяпка; (л.д. № 114-115)
 
    Исследовав и оценив представленные государственным обвинителем доказательства по эпизоду квалифицированного разбоя на потерпевшего ФИО2 инкриминируемого Кириченко М.А. суд считает, что представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают виновность Кириченко М.А. по указанному составу преступления, так как они противоречивы и вызывают сомнения, которые судом толкуются в пользу подсудимого.
 
    К указанному убеждению суд пришел исходя из следующего.
 
    Представленный в качестве доказательства государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия от 19.02.2014 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства в части изложения в нем показаний ФИО2 исходя из следующего.
 
    В нарушение положений статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователь при производстве осмотра места происшествия допустила проведение допроса ФИО2 статус которого на период проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела определен не был, какие либо процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.
 
    Кроме того производя описание помещения следователь описала местоположение ФИО2 на период проведения осмотра и провела его осмотр, описав во что он был одет.
 
    То есть следователь при проведении осмотра места происшествия фактически провела допрос ФИО2 и его личный осмотр или досмотр, чем грубо нарушила процессуальные нормы.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО19 данные ими в судебном заседании суд расценивает достоверными, так как они не противоречивы между собой и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.
 
    В частности из показаний указанных лиц следует, что когда они 13.02.2014 года в вечернее время распивали спиртное с ФИО2, то не видели у него каких либо телесных повреждений. 14.02.2014 года им от ФИО2 стало известно о том, что у ФИО2 вечером 13.02.2014 года Кириченко М.А. забрал деньги и ударил его по голове. Они видели на голове ФИО2 рану. Чем Кириченко М.А. ударил по голове, ФИО2 им не говорил. О том, что ударил тяпкой ФИО19 узнал от участкового инспектора.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО2 данные им в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу суд расценивает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО19 Незначительные противоречия в показаниях суд не расценивает существенными и объясняет их преклонным возрастом потерпевшего и состоянием его здоровья.
 
    Так при производстве расследования по делу ФИО2 показал, что когда ФИО18 зашел снова, то ударил его сзади по голове, как он позднее узнал тяпкой.
 
    Однако когда позднее и от кого ФИО2 узнал, что удар был именно тяпкой у ФИО2 не выяснялось.
 
    В судебном заседании ФИО2 также утвердительно не сказал, что удар был именно тяпкой, он так предположил, так как тяпка оказалась в бане где он живет.
 
    Между тем пришедшие к ФИО2 утром 14.02.2014 года ФИО19 и ФИО11 в разное время не видели в бане тяпку и о том, что удар был тяпкой, ФИО2 им не говорил.
 
    Протоколом осмотра помещения, в котором проживает ФИО2 тяпка была обнаружена не в помещении где проживает ФИО2, а вне него под пристроем.
 
    Согласно описательной части заключения эксперта № 191 следует, что на экспертизу была предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 53. Из содержания указанной карты следует, что бригада прибыла в 22 часа 03 минуты 14.02.2014 года. Со слов пациента (ФИО2) 13.02.2014 года был избит знакомым. На вызове находятся полицейские которые сообщили, что избивали тяпкой.
 
    Из указанного следует, что ФИО2 14.02.2014 года общаясь с разными людьми в разное время никому не говорил о том, что его ударили по голове тяпкой, следовательно версия о том, что ФИО2 был нанесен удар тяпкой была навязана ему неустановленными лицами.
 
    На это указывает фраза ФИО2 в протоколе его допроса, а именно что ударили тяпкой, он узнал позже. Свидетель ФИО19 о том, что ударили тяпкой узнал от участкового инспектора полиции. Бригада скорой помощи о том, что избивали тяпкой узнали от сотрудников полиции.
 
    Изъятая в результате осмотра места происшествия металлическая тяпка с деревянным черенком на экспертное исследование с целью обнаружения и фиксации на ее поверхности биологического материала не направлялась.
 
    При наличии такого количества сомнений и противоречий которые не были устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о том, что квалифицирующий признак разбоя совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего объективного подтверждения и поэтому подлежит исключению из объема предъявленного Кириченко М.А. обвинения.
 
    Анализируя заключение эксперта № 191 от 21.02.2014 года в отношении ФИО2 следует, что у него при проведении исследования в 12 часов 17.02.2014 года были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область, ссадина в области внутреннего конца левой брови; ушибленная рана затылочной области на участке 3,5 х 2,5 см., ушибленная рана в проекции левого теменного бугра на участке 4 х 2 см., ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки по боковой поверхности в проекции нижних ребер.
 
    Ушибленные раны обнаруженные на поверхности головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникли от воздействия тупых твердых предметов.
 
    Из описательной части указанного заключения эксперта следует, что экспертом исследовалась копия карты вызова скорой медицинской помощи № 53. Согласно сведений карты бригада скорой помощи прибыла 14.02.2014 года в 22 часа 03 минуты. Пациент был осмотрен в салоне машины скорой медицинской помощи. Локально, в области затылка волосистой части головы ушибленная рана 1,5 х 0,2 см., следы засохшей крови. В области правого глаза нижнего века гематома. При пальпации грудной клетки в 3-4 межреберьях по средней ключичной линии болезненность.
 
    Из содержания указанного экспертного заключения следует, что при осмотре ФИО2 бригадой скорой помощи 14.02.2014 года у него в области затылка обнаружена одна рана размером 1,5 х 0,2 см., тогда как при проведении экспертизы уже 17.02.2014 года на поверхности головы ФИО2 экспертом обнаружено две раны имеющих поверхности 3,5 х 2,5 см. и 4 х 2 см.
 
    Однако рана размером 1,5 х 0,2 см. экспертом не зафиксирована и по степени тяжести не оценена.
 
    Данные карты вызова скорой медицинской помощи № 53 отраженные в заключении эксперта о наличии на голове ФИО2 раны размером 1,5 х 0,2 см. также подтверждаются показаниями самого ФИО2 в части того, что по голове его ударили один раз.
 
    Свидетели ФИО19 и ФИО11 14.02.2014 года видели на голове ФИО2 одну небольшую рану.
 
    Из указанного следует, что в период с 14.02.2014 года по 17.02.2014 года ФИО2 при не установленных обстоятельствах получил две раны головы имеющих поверхности 3,5 х 2,5 см. и 4 х 2 см., которые к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.
 
    Предъявленное Кириченко М.А. обвинения также противоречиво, так как из его содержания следует, что Кириченко М.А. напал на ФИО2 и нанес ему один удар тяпкой в область головы, причинив: ушибленную рану затылочной области и ушибленную рану в проекции левого теменного бугра.
 
    То есть из содержания обвинения следует, что удар тяпкой был один, в результате которого были причинены две раны расположенные в разных частях головы.
 
    Также суд отмечает, что указанные в предъявленном Кириченко М.А. обвинении ушибленные раны, которые оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства, были получены ФИО2 в период с 14.02.2014 года по 17.02.2014 года при неустановленных обстоятельствах, а поэтому подлежат исключению из предъявленного Кириченко М.А. обвинения.
 
    В соответствии со статьей 252 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В судебном заседании было установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 14.02.2014 года в результате медицинского осмотра ФИО2 у него в области затылка обнаружена ушибленная рана 1,5 х 0,2 см., на лице гематома, а также ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки.
 
    В предъявленном Кириченко М.А. обвинении нашел свое отражение только ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки.
 
    Исходя из положений статьи 252 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может вменить в действия подсудимого причинение не отраженных в обвинительном заключении телесных повреждений, тем самым ухудшив его положение.
 
    Согласно заключения эксперта № 191 ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки по боковой поверхности в проекции нижних ребер не повлек расстройства здоровья и не расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью.
 
    Показания подсудимого Кириченко М.А. данные им в судебном заседании по факту того, что он находясь в помещении где проживает ФИО2 похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд расценивает достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Однако к показаниям Кириченко М.А. в части того, что каких либо ударов он ФИО2 не наносил, просто оттолкнул его от себя суд относится критически, расценивает их как избранную Кириченко М.А. линию защиты с целью избежания наказания за совершение более тяжкого преступления.
 
    Кроме того показания Кириченко М.А. в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО19, которым ФИО2 утром 14.02.2014 года сообщил о том, что его избил Кириченко М.А., а также на голове ФИО2 они видели рану, а также картой вызова скорой медицинской помощи в которой 14.02.2014 года нашли свое отражение имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения.
 
    С доводами подсудимого Кириченко М.А. о том, что при допросе его в качестве обвиняемого он себя оговорил указав на то, что ударил ФИО2 тяпкой по голове, суд находит возможным согласиться, так как неопровержимых доказательств того, что удар ФИО2 по голове был нанесен именно тяпкой суду не представлено.
 
    Кроме того в ходе досудебного производства в показаниях потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Кириченко М.А. по механизму нанесения удара изначально имели место противоречия, которые не устранялись.
 
    Так, Кириченко М.А. показал, что при нанесении удара тяпкой по голове ФИО2 он сидел на диване лицом к нему, удар он наносил сверху вниз.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что он сидел на кресле, ФИО18 ударил его сзади.
 
    Анализируя в этой части показания Кириченко М.А., учитывая также локализацию обнаруженной 14.02.2014 года раны на голове ФИО2, высоту потолка бани и общую длину изъятой тяпки с деревянным черенком суд считает, что нанести удар тяпкой сверху вниз при указанных выше обстоятельствах в нижнюю часть затылочной области маловероятно, так как удар должен был быть нанесен в верхнюю часть головы.
 
    Также при описании ФИО2 его позы в кресле и учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая общую длину изъятой тяпки на черенке и расстояние от входной двери до кресла около 1-го метра суд также считает, что нанести удар тяпкой в нижнюю часть затылка маловероятно.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Кириченко М.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которым Кириченко М.А. реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО2, нанес ему удар ногой в область грудной клетки, после чего открыто из кармана куртки надетой на ФИО2 похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся причинив ФИО2 ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки по боковой поверхности в проекции нижних ребер, не причинившее вреда здоровью, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах следует, что действия подсудимого Кириченко М.А. подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 на п. «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Переквалификация действий подсудимого на менее тяжкую статью обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
 
        Совокупность добытых доказательств позволяет суду сделать правильный вывод о действиях подсудимого Кириченко М.А. и квалифицировать совершенное им преступление по пункту «Г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Кириченко М.А. суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым Кириченко М.А. преступления относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких.
 
    Оснований для изменения категории совершенных подсудимым Кириченко М.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Подсудимый Кириченко М.А. ранее судим. Имеет постоянное место жительства. Согласно представленных характеристик с места жительства характеризуется отрицательно, указано на то, что зарекомендовал себя как лицо антиобщественной направленности допускающее злоупотребление спиртными напитками и появлением в общественных местах в состоянии опьянения. Не трудоустроен. Общается с гражданами не работающими, злоупотребляющими спиртными напитками. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( л.д. № 134- 160)
 
    В соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кириченко М.А. суд учитывает по эпизоду (потерпевший ФИО18) признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду (потерпевший ФИО2) частичное признание вины. По обоим эпизодам наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Кириченко М.А. судом не установлено.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кириченко М.А. который ранее судим, рассматриваемые преступления совершил в период не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 01.04.2013 года, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, также учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, с целью восстановления социальной справедливости, а также пресечения возможности Кириченко М.А. совершить новые преступления, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации так как Кириченко М.А. после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке с которым не согласился государственный обвинитель, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации так как в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим ФИО18
 
    С учетом имущественного положения подсудимого Кириченко М.А., а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения в отношении Кириченко М.А. положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с тем, что не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
 
    В связи с тем, что Кириченко М.А. совершил совокупность умышленных преступлений одно из которых относится к категории тяжких, наказание ему должно быть назначено в соответствии с положением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Кириченко М.А. был осужден мировым судьей 01.04.2013 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
 
    Постановлением мирового судьи от 18.11.2013 года наказание в виде ограничения свободы по приговору от 01.04.2013 года Кириченко М.А. было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней, которое до настоящего времени подсудимым не отбыто.
 
    Учитывая то обстоятельство, что наказание по приговору мирового судьи от 01.04.2013 года не отбыто, окончательное наказание Кириченко М.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.
 
    В соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание подсудимым Кириченко М.А. должно отбываться в исправительной колонии общего режима.
 
    В ходе досудебного производства по делу протерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск согласно которого он просит взыскать с подсудимого Кириченко М.А. сумму причиненного ему материального ущерба в размере 1050 рублей. (л.д. № 120)
 
    Потерпевшим ФИО18 был заявлен гражданский иск согласно которого он просит взыскать с подсудимого Кириченко М.А. сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. № 122)
 
    Подсудимый Кириченко М.А. в судебном заседании исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО18 признал в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При таких обстоятельствах подсудимым Кириченко М.А. обосновано признаны иски потерпевших, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кириченко М.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «Г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
 
    - по пункту «Г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кириченко М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 01.04.2013 года, определив к отбыванию Кириченко М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Кириченко М.А. исчислять с 16 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кириченко М.А. под стражей в период времени с 15 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Кириченко М.А. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования ФИО2 и ФИО18 удовлетворить.
 
    Взыскать с Кириченко М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кириченко М.А. в пользу ФИО18 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу: тяпку хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
 
        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
 
         Председательствующий судья подпись В.М. Иванов
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1- 46/14 хранящееся в Ишимском районном суде Тюменской области.