Приговор от 30 января 2014 года №1-46/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тайшет                                                                       30 января 2014 года.
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М. А., подсудимого Прейда А. Б., защитника Климовой Ю. А., представившей удостоверение № и ордер № №, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/14 в отношении
 
    ПРЕЙДА А. Б.
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Прейда умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 55 мин. Прейда, находясь возле магазина «Левушка» в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, без цели на убийство, имеющимся при себе ножом умышленно нанес удар в область грудной клетки Д., причинив телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции шестого ребра слева по сосковой линии, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с пересечением шестого ребра, с развитием вследствие этого гидроторакса слева, геморрагического и травматического шока, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Подсудимый Прейда вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д., просил помочь вернуть его (потерпевшего) дочь домой, он отказался, поэтому они поссорились. Затем он и М. пошли в магазин, где встретили Д., он и потерпевший вновь стали ссориться. Потерпевший оскорблял его нецензурной бранью, он рассердился и ударил его ножом в грудь. Д. сразу убежал, а он и М. пошли его искать, нашли возле одного из домов на ул. Локомотивной. Он сразу же остановил машину, и они доставили потерпевшего в больницу. Ранее между ними всегда были дружеские отношения. В содеянном он глубоко раскаивается.
 
    Помимо признательных показаний вина Прейда в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший Д. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Прейда по телефону по поводу его (потерпевшего) дочери, Прейда отказался ему помочь в возвращении дочери домой, поэтому они поссорились, он сказал, что сейчас подъедет к подсудимому. Они встретились возле магазина «Левушка», немного выпили и опять начали ссориться. Прейда пригрозил ему, что у него с собой нож. В какой-то момент он почувствовал жжение в области грудной клетки слева, понял, что Прейда нанес ему удар ножом. Он подсудимому телесные повреждения не причинял и не нападал на него. Между ним и Прейда всегда были близкие дружеские отношения, в настоящее время он его простил и просит назначить минимальное наказание.
 
             Из показаний свидетеля М., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Прейда, слышал, как подсудимый говорит по телефону и понял, что между говорившими происходит конфликт. Затем он и Прейда пошли в магазин. куда подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина, на вид около 40 лет и парень, на вид около 28-30 лет. Мужчина постарше сначала разговаривал с Прейда, затем они стали ссориться, хватать друг друга за плечи, мужчина стал убегать. В руке Прейда он увидел раскладной нож, с рукоятью светло - коричневого цвета, лезвие шириной около 3 см, на лезвии была кровь, поэтому он понял, что Прейда порезал мужчину. Они с подсудимым стали искать этого мужчину, нашли около <адрес> и увезли его в хирургическое отделение больницы. (л. д. 10-11).
 
          Свидетель И. суду показал, что Д. отец его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в его присутствии Д. грубо разговаривал с Прейда по телефону. Затем он и Д. доехали до магазина, где находится Прейда, с которым потерпевший собирался выяснить отношения. Возле магазина подсудимый и потерпевший вновь стали ссориться. Затем он увидел, что Д. побежал за магазин. Возле <адрес> он увидел Д., у которого было ранение в области груди. Он и Прейда отвезли потерпевшего в больницу. Позднее Д. говорил, что ему ножом нанес удар Прейда.
 
            Из показаний свидетеля Г., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий сожительница Прейды - Б. привезла из дома раскладной нож с рукояткой светло - коричневого цвета, лезвие одностороннее, пояснив, что данный нож ей передал подсудимый. В ходе следствия данный нож был у него изъят следователем (л. д. 69-70).
 
            Из показаний свидетеля Т., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий сожительница Прейда А.Б. - Б. пояснила, что нож, которым Прейда А.Б. причинил телесное повреждение Д., находится у нее дома, так как после совершения преступления Прейда передал нож ей. В тот же день Б. привезла нож и передала его Г. Нож был автоматически раскладной, рукоятка светло - коричневого цвета, лезвие одностороннее. (л. д. 67-68).
 
            Из показаний свидетеля Б. , данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что Прейда А. - ее сожитель, у них есть малолетний ребенок. В день происшествия она нашла возле магазина «Левушка» складной нож, который принесла домой. Уже после этого Прейда уходил из дома, она видела, что он разговаривал возле магазина с каким-то мужчиной. Уже дома, когда он ножом строгал лучины для топки печи, то порезал большой палец правой руки. В тот же день за Прейда А.Б. приехали сотрудники полиции. Нож, который она нашла возле магазина, она передала сотрудникам полиции. (л. д. 149-150).
 
    Свидетель И. суду показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ее сын возле магазина разговаривал с неизвестным ей мужчиной на повышенных тонах. В этот же день от сына она узнала, что мужчину, с которым у него произошел конфликт, он доставил в больницу.
 
    Из протокола выемки следует, что свидетелем Г. добровольно выдан нож. (л. д. 73-74).
 
    Из протокола осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в <адрес>, следует, что возле крыльца в первый подъезд дома на земле обнаружено вещество бурого цвета. (л. д. 7-8).
 
    Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о месте, где был обнаружен Д. после причиненного ему телесного повреждения.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. обнаружено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции шестого ребра слева по сосковой линии, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с пересечением шестого ребра, с развитием вследствие этого гидроторакса слева, геморрагического и травматического шока, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками. (л. д. 159-160).
 
    Из протокола выемки следует, что свидетелем И. добровольно выдана кофта, принадлежащая Д., в которой он находился в момент причинения телесного повреждения. (л. д. 93-94). Согласно протокола осмотра кофты, на ее передней левой части обнаружено сквозное косое отверстие длиной 3 см. (л. д. 95-96).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой полочке мужской кофты имеется сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 32 мм и шириной до 5 мм. Данное повреждение колото-резаного характера и могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож. На подкладке левой полочки кофты имеется сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 31 мм и шириной 1 мм. Данное повреждение колото-резаного характера и могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож. Повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и подобным ножом с одним лезвием и схожими размерными характеристиками. Повреждения образованы в результате одного воздействия острым колюще-режущим предметом.(л. д. 162-173)
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего об умышленных действиях подсудимого, поскольку они являются стабильными и согласуются с показаниями свидетелей М., И., И., с другими доказательствами, с показаниями самого подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они состоят с Прейда в дружеских и родственных отношениях.
 
    Вина подсудимого в совершении умышленного преступления также, объективно, подтверждена заключениями судебно- медицинского эксперта, эксперта-криминалиста о механизме причинения телесного повреждения, причинении повреждения таким орудием преступления, как нож, тяжести телесных повреждений у потерпевшего, их локализации в области грудной клетки. Выводы экспертов согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют об умышленном характере преступления, значительности силы удара.
 
    Заключения экспертов даны в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные знания и достаточный опыт работы.
 
    Согласно протоколов выемки, показаний свидетелей Г., Т., Б., нож, которым Прейда причинил телесное повреждение Д., в установленном порядке изъят следователем и представлен эксперту для проведения экспертизы.
 
    У суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании установлено, что Прейда действовал последовательно и целенаправленно, после происшедшего адекватно контактировал с окружающими, оказывал помощь потерпевшему, то есть соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков аффективного состояния.
 
    Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данные о том, что потерпевший на него нападал, у суда отсутствуют, не заявлял об этом в ходе следствия и судебного разбирательства и сам Прейда.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Прейда обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны в межфаланговом сгибе 1-го пальца правой кисти по наружной поверхности, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (л. д. 76). Однако, как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Б. , данные телесные повреждения Прейда получил уже после происшедших событий, когда строгал лучины для топки печи.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Прейда по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
 
    Из заключения комиссии экспертов № № от 10 октября 2013 года следует, что у Прейда А. Б. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Прейда признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л. д. 124-126).
 
    Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его адекватному поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт Прейда вменяемым, и он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прейда, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, доставление его в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Прейда ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена и вновь совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Прейда по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в виде лишения свободы.
 
    Отбывание наказания следует назначить, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, то естьоказания помощи потерпевшему, доставление его в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, наличия малолетнего ребенка, искреннего раскаяние Прейда в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
 
    Прейда судим 16 октября 2013 года Тайшетским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Настоящее умышленное тяжкое преступление им совершено до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, земляную насыпь, кофту следует уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПРЕЙДА А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тайшетского городского суда от 16 октября 2013 года, окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 30 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прейда под стражей с 24 сентября 2013 года по 29 января 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Прейда в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, земляную насыпь, кофту уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Л.Е. Ларева