Приговор от 01 апреля 2014 года №1-46/14

    Уголовное дело N 1-46/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.
 
    С участием государственного обвинителя: ФИО7,
 
    При секретаре: ФИО4,
 
    с участием подсудимого: ФИО2,
 
    адвокатов: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 042096, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № 000318,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего специалистом <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 мин., более точное время не установлено, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 399 МТ 190, без пассажиров, двигаясь в ясную погоду по сухой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, шириной 10,5 метров для двух направлений движения, проезжей части по<адрес>у со стороны Советского проспекта в направлении <адрес>, со скоростью не более 30 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, в районе <адрес>у <адрес>, при совершении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности совершения такого маневра, не пропустил двигавшейся во встречном направлении, со стороны регулируемого перекрестка <адрес>, мотоскутер «Бенелли», под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с последним. Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.5, 8.1 абз.1 и 13.12 с учетом п. 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоскутера «Бенелли» ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в Ивантеевскую ЦГБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобной области, массивное кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области слева, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, двусторонне кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, разлитое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, очаги ушиба в области обеих височных долей. Закрытая тупая травма груди: конструкционные переломы 3-4-го ребер слева по передней подмышечной линии, 4-5-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями слева без повреждения пристеночной плевры. Множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Указанные повреждения прижизненные, образовались в один короткий временной промежуток. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях ДТП, при столкновении движущегося мототранспортного средства с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сидении мототранспортного средства. Все повреждения установленные на трупе ФИО6, образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мототравмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от вторичных кровоизлияний в ствол мозга при открытой черепно-мозговой травме с переломом костей черепа и ушибом головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этилового спирта, других наркотических и лекарственных веществ в крови и моче трупа не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, ФИО2 умышленно нарушая вышеуказанные нормы правил дорожного движения РФ, не предвидя наступления смерти ФИО6, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.
 
    Подсудимый ФИО2 с обвинением полностью согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет, оснований для прекращения дела не имеется.
 
    Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО3 и ее адвокат ФИО8 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, пояснили, что ущерб потерпевшей возмещен ФИО2 полностью и добровольно, принесены извинения, просили подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы. От гражданского иска отказались в связи с полным возмещением заявленных исковых требований.
 
    Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает в силу ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, считает, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, суд считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев.
 
    Возложить на ФИО2обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления УИИ и отмечаться в УИИ один раз в 3 (три) месяца.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН