Приговор от 03 февраля 2014 года №1-46/14

    Дело №1-46/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск           *** 2014г.
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., адвоката Слепцова И.А., предъявившего удостоверение № и ордер № 2013., подсудимого Оралшина Е.Е., при секретаре Башкатовой А.С., уголовное дело по обвинению:
 
    ОРАЛШИНА Е.Е., не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с приказом начальника МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> Г. № ***.2011 С. с ***2011 назначен на должность инспектора <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации <данные изъяты> и в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 являлся с этого времени должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии со ст. 31 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и п.п. 21, 34, должностного регламента, утвержденного ***.2013 начальником МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> Г., С. в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью наделен следующими должностными полномочиями: контролировать дорожное движение, останавливать транспортные средства, проверять идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документы, государственные регистрационные знаки, техническое состояние транспортного средства; составлять протоколы об административном правонарушении, контролировать     наличие у водителей     документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. С. обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
 
    ***2013 около *** часов *** минут С. и инспектор <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> Ц. осуществляли свои должностные обязанности на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер который находился в *** метрах в севером направлении от ворот, ведущих на территорию по адресу: г. Рубцовск, ... где С. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением Оралшина Е.Е. В ходе проверки документов было установлено, что у Оралшина отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль, на котором он передвигался. Оралшину было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников <данные изъяты> В служебном автомобиле сотрудников <данные изъяты> государственный номер который находился в *** метрах в северном направлении от ворот, ведущих на территорию по адресу: г. Рубцовск, ... ***2013 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут у Оралшина возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия - за несоставление документов о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел,      ***2013 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в указанном служебном автомобиле сотрудников <данные изъяты> осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, понимая, что С. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, Оралшин положил *** денежные купюры - две купюры достоинством *** рублей и две купюры достоинством *** рублей, - в бардачок передней панели, расположенный напротив переднего пассажирского сидения, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего - за несоставление документов о совершении административного правонарушения и непринятие законного решения по существу выявленного правонарушения. После этого Оралшин был задержан сотрудниками <данные изъяты> на месте происшествия.
 
    Подсудимый Оралшин Е.Е. вину в совершении преступления, как оно описано в описательной части приговора, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Оралшину Е.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Оралшина Е.Е. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий подсудимого на неоконченное преступление, поскольку указанные обстоятельства следуют из текста обвинения.
 
    Так, по смыслу закона, дача взятки, в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Как покушение на дачу взятки квалифицируется содеянное виновным лицом и в том случае, если передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
 
    Из предъявленного обвинения следует, что Оралшин Е.Е. пытался дать взятку сотруднику <данные изъяты> С. положив деньги в бардачок передней панели, после чего был задержан. Таким образом, Оралшин Е.Е. не смог довести до конца свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как денежные средства, передаваемые в качестве взятки, Оралшин положил в бардачок автомобиля, сотрудники <данные изъяты> задержали Оралшина Е.Е., чем пресекли его действия.
 
    При этом суд учитывает, что для квалификации действий подсудимого как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в силу ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Суд не признает имеющуюся в материалах дела явку с повинной (л.д. ***) в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку о покушении на преступление Оралшина Е.Е. правоохранительным органам к моменту написания явки с повинной уже было известно, а учитывает сообщение им сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с дачей Оралшиным Е.Е. письменных объяснений (л.д. *** и дальнейших показаний о совершении преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении у Оралшина Е.Е. <данные изъяты> состояние его здоровья.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления подсудимым своих преступных намерений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Оралшина Е.Е. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде штрафа, т.е. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой квалифицированы действия Оралшина Е.Е.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, реальную возможность взыскания штрафа.
 
    Суд исходит из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ и требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает, что такое наказание не является наиболее строгим видом из предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, поэтому суд не уменьшает размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающими лишь размер наиболее строгого наказания, и назначает размер штрафа в двадцать пять тысяч рублей. Такое наказание не является более строгим, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку ч. 3 ст. 291 УК РФ допускает и назначение ещё более строгого наказания - в виде лишения свободы.
 
    С учетом назначаемой суммы и имущественного положения семьи осужденного, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на четыре месяца.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
 
    С учетом отсутствия сведений о нарушении психики у подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Оралшина Е.Е. вменяемым.
 
    Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что денежные средства в сумме *** рублей, являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства. Карта памяти с видеозаписью подлежит возвращению в <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ОРАЛШИНА Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на четыре месяца с уплатой ежемесячно не менее 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
 
    Меру пресечения Оралшину Е.Е. не избирать.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>
 
    денежные средства в сумме *** рублей, *** купюрами достоинством *** рублей, *** купюрами достоинством *** рублей, с номерами: обратить в доход государства;
 
    - карту памяти с видеозаписью вернуть в <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, Оралшина Е.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъясняется, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья                                                                                  А.В. Шипунова
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                         А.В.Шипунова