Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 1-46/13(№4-24/13)
дело № 1-46/13 (№ 4-24/13)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Сарыг-Сеп 10 апреля 2013 года
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: государственного обвинителя Ооржак М.М.,
подсудимого Демек А.Б-С.,
защитника – адвоката Сата А.А., представившего удостоверение № 169 члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № 01428,
потерпевшей О.,
переводчика Намзын А.В.,
при секретаре Намчан-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Демека А.Б-С. , <данные изъяты>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Демек А.Б-С. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2013 года около 16 часов Демек А.Б-С. придя к своему знакомому, проживающему в <адрес>, увидел в ограде сторожевую собаку породы «Лайка». После чего, у Демек А.Б-С. на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, и причинения значительного ущерба гражданину, возник умысел на тайное хищение указанной собаки, принадлежащей О.. Затем Демек А.Б-С., 23 февраля 2013 года около 01 часа, подошел <адрес> Республики Тыва, где убедившись в том, что хозяева дома уснули, и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через калитку в ограду указанного дома, откуда из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил собаку породы «Лайка» черно-белого окраса, стоимостью 3600 рублей, принадлежащую О., и причинив ей значительный материальный ущерб, скрылся с места преступления.
Подсудимый Демек А.Б-С. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Демек А.Б-С. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.
В судебном заседании защитник Сат А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании государственный обвинитель Ооржак М.М. и потерпевшая О., не возражали против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Демек А.Б-С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия Демека А.Б-С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он 23 февраля 2013 года около 01 часа из ограды <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 3600 рублей.
Потерпевшая О. является вдовой, имеет на иждивении троих малолетних детей, брата, работает уборщицей, заработная плата составляет 3145 рублей в месяц, поэтому причиненный преступлением ей материальный ущерб в размере 3600 рублей, суд оценивает как значительный.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Демека А.Б-С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял (л.д. 83, 85), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Психическая полноценность подсудимого Демека А.Б-С. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым Демек А.Б-С. совершено преступление средней тяжести.
Подсудимый Демек А.Б-С. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.87, 89), имеет на иждивении 1 ребенка инвалида (л.д.96, 97, 98), судим (л.д.62-63, 74-75, 77-81).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Демека А.Б-С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении ребенка инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие жалобы потерпевшей.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого Демека А.Б-С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Демеком А.Б-С., а именно то, что преступлением причинен значительный ущерб гражданину, личность подсудимого, то что он ранее судим, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому Демеку А.Б-С. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Также, при определении размера наказания Демеку А.Б-С. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, совершение Демеком А.Б-С. преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства дела, также учитывая, что Демек А.Б-С. будучи судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Демеку А.Б-С. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Демеку А.Б-С. не назначать.
Меру пресечения подсудимого Демека А.Б-С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, взяв его под стражу в зале суда, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.
Вещественное доказательство по делу - нож, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сата А.А., назначенного подсудимому Демеку А.Б-С. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Демека А.Б-С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Демека А.Б-С. исчислять с 10 апреля 2013 года.
Меру пресечения подсудимого Демека А.Б-С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - нож, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сату А.А. назначенному подсудимому Демеку А.Б-С., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.
Председательствующий С-Ч.С. Монгуш
