Постановление от 24 апреля 2013 года №1-46/13

    Уголовное дело № 1-46/13
 
    /83646/
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Климовск                         24 апреля 2013 года
 
    Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Гелашвили Э.В.., адвоката Подлеснова А.М., представившего удостоверение № 2429 и ордер № 42, потерпевших Т., К., Е., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гелашвили Э. В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч.1; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гелашвили Э.В. обвиняется в совершении покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов Гелашвилди Э.В. находясь в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из торгового зала <...>, расположенного на втором этаже <...>, тайно похитил товар, принадлежащий <...>, а именно: мужские мокасины, стоимостью 519 рублей 46 копеек и мужскую сумку стоимостью 473 рубля 79 копеек, а всего товара на общую сумму 993 рубля 25 копеек и положил неоплаченный товар себе под куртку, однако, его преступные действия были замечены находившейся там же директором магазина К., которая потребовала от Гелашвили Э.В. оплатить находившейся при нём товар. Осознавая, что факт совершения им преступления стал очевиден для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, ускорив шаг, Гелашвили попытался покинуть второй этаж торгового центра, но К., догнав его у лестничного марша, схватила за куртку, и вместе с ним спустилась по лестничному маршу на площадку между первым и вторым этажом <...> где Гелашвили Э.В., продолжая свои преступные действия, с целью удержания находящегося при нём похищенного имущества, нанёс К., один удар рукой в область головы, чем причинил ей физическую боль, и стал выкручивать ей руку, после чего К. перестала удерживать Гелашвили за одежду, и он вновь попытался скрыться с похищенным имуществом, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны <...>». Эти действия Гелашвили Э.В. предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Подсудимый Гелашвили Э.В. пояснил, что намеревался тайно похитить мужские туфли и сумку, спрятал их под куртку и вышел из торгового зала. Он не понял, с какой целью его пытается остановить девушка, не применял к ней насилия в целях удержания похищенного, а она не требовала от него оплатить товар. Пытаясь вырваться, он, неумышленно, мог задеть её рукой, но не с целью хищения.
 
    Потерпевшая К. пояснила, что не видела, чтобы Гелашвили что-либо похитил в торговом зале, но его поведение показалось ей подозрительным, и когда он прошел через линию кассы и зазвучала сигнализация, она решила остановить его и выяснить причину, по которой сработала сигнализация, однако Гелашвили стал от неё уходить, в связи с чем она схватила его за одежду. Пытаясь вырваться, он попал ей локтем в лицо, но это не был умышленный удар, затем стал хватать её за руку и выкручивать, чтобы она его отпустила, при этом физической боли ей не причинил. Она его отпустила, поскольку к ним направлялся охранник, и в этот момент увидела, что из-под его куртки выпали мокасины.
 
    После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, отказалась от обвинения Гелашвили в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч.3 и 161 ч.2, п. «г» УК РФ полагая, что подсудимый совершил хищение чужого имущества стоимостью до 1.000 рублей, то есть мелкое хищение, являющееся административным правонарушением, которое было предотвращено работниками магазина.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.
 
    Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с ч.7 ст. 246 п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное преследование Гелашвили Э. В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Судья А.И. Юрченко