Приговор от 26 июня 2014 года №1-461/2014

    Дело № 1-461/2014 (№ 14130705)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                         26 июня 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
 
    подсудимой Моджаровой Е.Ю.,
 
    защитника-адвоката Новоселова Н.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> года, действующего на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Моджаровой Е. Ю., <данные изъяты>
 
            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моджарова Е.Ю. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; преступление совершила при следующих обстоятельствах:
 
    22.04.2014 года в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 07 минут Моджарова Е.Ю., находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вооружившись имеющимся при себе ножом, напала на С. с требованием передать принадлежащую С. куртку. Получив отказ С. передать требуемое имущество, Моджарова Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Моджарова Е.Ю., <данные изъяты> С., причинив ей <данные изъяты> и квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего Моджарова Е.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в том, что Моджарова Е.Ю., продолжила требовать у С. передать ей куртку, при этом словесно высказала С. угрозу убийством, а именно, что <данные изъяты>, подкрепляя слова угрозы, <данные изъяты> С.. Данную угрозу С. воспринимала реально, как опасную для своей жизни и здоровья и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сняла с себя и передала Моджаровой Е.Ю. куртку с находящимся в ней сотовым телефоном «Samsung Е 2121» и ключом, которые Моджарова Е.Ю. открыто похитила, забрав из рук потерпевшей С.. Таким образом, Моджарова Е.Ю. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитила имущество С.: куртку из кожезаменителя черного цвета стоимостью 1500 рублей, с находящимся в кармане куртки сотовым телефоном «Samsung Е 2121» стоимостью 1000 рублей с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, с находящимся в кармане куртки ключом, не представляющим материальной ценности, а всего открыто похитила имущество на сумму 2500 рублей, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Моджарова Е.Ю. с места совершенного преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Моджарова Е.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно заявлению (л.д.197), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
                Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Моджарову Е.Ю. лицом, не лишенной способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отношение подсудимой к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимую (л.д.197), отсутствие ущерба, кроме того, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой со стороны администрации исправительного учреждения – <данные изъяты> фактическое наличие у подсудимой семьи, а также состояние здоровья подсудимой. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.
 
    Оснований для решения вопроса о применении в отношении Моджаровой Е.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую не усматривает, поскольку судом в отношении подсудимой установлено отягчающие наказание обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимой, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимой, данных о личности подсудимой, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Моджаровой Е.Ю. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, в том числе предусмотренный санкцией статьи, как единственный вид наказания, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой Моджаровой Е.Ю. судом установлен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, исходя из принципа справедливости, суд считает, что не целесообразно назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Основания для применения в отношении Моджаровой Е.Ю. условного осуждения отсутствуют в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, следовательно, наказание в виде лишения свободы Моджаровой подлежит назначению к отбытию реально.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Моджарова Е.Ю. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
            Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: куртка женская из кожзаменителя черного цвета и сотовый телефон «Samsung Е 2121» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей – подлежат оставлению по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Моджаровой Е.Ю. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Моджарову Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Моджаровой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Моджаровой Е.Ю. исчислять с <дата> года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания Моджаровой Е.Ю. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата> включительно.
 
    Вещественные доказательства: куртку женскую из кожзаменителя черного цвета и сотовый телефон «Samsung Е 2121» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-461/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.