Приговор от 09 января 2014 года №1-461/2013

    Дело № 1-461/2013                                                                                 
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                        09 января 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
 
    при секретаре Е. С. Хисматуллиной;
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска А. В. Комарова;
 
    подсудимого Экк Д.И.;
 
    защитника адвоката И. В. Максимовой;
 
    представителя потерпевшего ФИО18;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Экк Д.И., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:             
 
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. «Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по п. «Б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с учетом последующих изменений к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом последующих изменений) по п. «Б» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Экк Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    Так, у Д. И. Экк до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
 
              Действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Экк подошел к огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу. Осуществляя задуманное, Экк в 01.38 час. ДД.ММ.ГГГГ через забор незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по навесу гаража умышленно подошел к окну кабинета отдела информационных технологий и через окно незаконно проник непосредственно в помещение кабинета ООО «<данные изъяты>», где Экк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>» тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:
 
    -терминал сбора данных <данные изъяты>, стоимостью *** рублей;
 
    -терминал сбора данных <данные изъяты>, стоимостью *** рублей;
 
    -материнская плата <данные изъяты>, в количестве 5 штук, стоимостью каждая *** рублей, на общую сумму *** рублей;
 
    -накопитель <данные изъяты>, стоимостью *** рублей;
 
    -накопитель <данные изъяты>, стоимостью *** рублей;
 
    -терминал сбора данных «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий.     
 
    С похищенным имуществом Экк с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий, Экк из помещения кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму *** рублей, причинив ООО«<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Д. И. Экк виновным себя признал частично и в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он шел по <адрес>. По пути он увидел, мужчину, похожего на его знакомого, стоящего у окна на территории промзоны. Он перепрыгнул через забор промзоны, подошел к козырьку крыши, на котором стоял человек и, увидев, что это не его знакомый, поздоровался с ним. В ответ на это мужчина ему нагрубил и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина кинул в него отверткой и попал ему в поясницу, отчего у него возник кровоподтек. Он решил поймать данного мужчину и также взобрался на козырек крыши, но не застал его там. Он прошел до окна, у которого стоял мужчина, залез через окно в офисное помещение с целью найти его. В офисе он увидел много оргтехники и решил ее похитить, для чего там же нашел пакеты, в которые сложил похищенное имущество, с которым скрылся. Похищенное имущество он на следующий день продал на рынке. Кражу он совершил один, в помещение проник без цели хищения имущества, о чем свидетельствует факт того, что у него не было при себе перчаток и сумок для упаковки похищенного, в связи, с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Кроме частичного признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
 
    -заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности преступника, который ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проник в помещение кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - т.1, л.д. 18;
 
    -справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой ущерб в результате хищения составил *** рублей - т.1, л.д. 24;
 
    -протоколом осмотра места происшествия - кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук на 20 темных дактопленок размером 38х54мм, 18х30мм, 31х44мм, 20х25мм, 20х26мм, 29х43мм, 20х38мм, 22х26мм, 43х46мм, 19х38мм, 22х23мм, 19х21мм, 20х24мм, 21х29мм, 22х24мм, 19х24мм, 18х24мм, 15х24мм, 20х22мм, 22х23мм. В ходе проведения осмотра установлено, что общий порядок в кабинете нарушен: дверцы стеклянного шкафа открыты, в шкафу беспорядок, на полу возле шкафа находятся упаковка противопыльной накладки для системного блока, устройство внешнего дисковода, на створке одного из окон кабинета имеются следы орудия взлома - т.1, л.д. 25-36;
 
    -протоколом осмотра места происшествия - территории у подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят терминал сбора данных <данные изъяты> серийный номер № - т.1, л.д. 54-58;
 
    -протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО18 СD-R диска с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ и документов на похищенное имущество - товарной накладной № на терминал сбора данных «<данные изъяты>», товарной накладной № на терминал сбора данных «<данные изъяты>», товарной накладной № на материнскую плату <данные изъяты>», накопитель <данные изъяты>, накопитель <данные изъяты>, товарной накладной № на терминал сбора данных «<данные изъяты>», гарантийного талона к накладной № на терминал сбора данных <данные изъяты> серийный номер № - т.1, л.д. 67-69;
 
    -протоколом осмотра предметов (документов): конверта с 20 темными дактопленками, терминала сбора данных <данные изъяты> серийный номер №; товарной накладной № на терминал сбора данных «<данные изъяты>»; гарантийного талона к накладной № на терминал сбора данных <данные изъяты> серийный номер №; товарной накладной № на терминал сбора данных «<данные изъяты>», согласно которой стоимость данного терминала составляет *** рублей.; товарной накладной № на терминал сбора данных <данные изъяты>», согласно которой стоимость данного терминала составляет *** рублей.; товарной накладной № на материнскую плату <данные изъяты>», накопитель <данные изъяты>, накопитель <данные изъяты>, согласно которой стоимость материнской платы составляет *** рублей.; стоимость накопителя <данные изъяты> составляет *** рублей.; стоимость накопителя <данные изъяты> составляет *** рублей. - т.1, л.д. 70-94;
 
    -протоколом осмотра предметов - видеозаписи преступления от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, в ходе осмотра установлено, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:21:39 до 02:02:10, посредством 4 видеокамер. Камера № (обзор парковки): ДД.ММ.ГГГГ 00:21:39 в объективе видеокамеры появляется мужчина № - среднего роста, среднего телосложения, волос темный, стрижка короткая, одет в серую куртку, темную футболку со светлой горизонтальной полосой на уровне груди, джинсы. Мужчина № двигается по территории ООО «<данные изъяты>КЛАССИКА» - проходит по парковке для автомашин, направляясь в сторону <адрес>. В 00:22:14 из объектива видеокамеры скрылся. Камера № (частичный обзор парковки ближе к <адрес>): мужчина № 1, двигаясь по парковке для автомашин, в 00:22:08 попадает в объектив данной видеокамеры. Камера № (обзор навеса над гаражом, идущим вровень с окнами второго этажа <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 00:41:04 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 1, который, двигаясь от правого края навеса к левому, приседает и заглядывает в каждое окно второго этажа. Таким образом, мужчина № доходит до крайнего, восьмого по счёту окна, останавливается, также заглядывает в данное окно, затем следует дальше к левому краю навеса, и в 00:42:07 скрывается из объектива видеокамеры. В 00:42:36 мужчина № вновь попадает в объектив видеокамеры, он подходит к крайнему окну, в 00:43:00 приседает, при этом в руке у мужчины № находится мобильный телефон - светится дисплей; 00:44:44 мужчина № 1, присев, производит активные движения руками, как если бы он что-то доставал из одежды, затем мужчина № что-то одевает на руки, встает и подходит к окну, при этом в руках мужчины № появился длинный предмет, схожий с ломом. Мужчина № снимает противомоскитную сетку, бросает её на навес и, используя длинный предмет как рычаг, с 00:45:58 до 00:46:38 пытается открыть окно; в 00:46:38 он отходит от окна, выглядывает за угол здания, в 00:47:25 вновь подходит к крайнему окну, которое пытается открыть, при этом длинный предмет мужчина № держит двумя руками; 00:47:57 мужчина № 1, сломав, открыл окно, отодвинул жалюзи и заглянул внутрь помещения, при этом в помещении виден свет. В 00:48:40 мужчина № перенес противомоскитную сетку от окна влево, где бросил, сам ушел далее в левую сторону и в 00:48:45 в объектив камеры стал не виден. В 00:49:25 мужчина № вновь появился в объективе видеокамеры, он идет по навесу слева направо и в 00:49:40 скрывается из объектива видеокамеры. Камера № (ближний план - опора навеса гаража в виде перекрестных металлических труб, дальний план - навес и окна второго этажа <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 00:47:00 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 1, который по металлическим трубам спускается с навеса на землю, в 00:47:15 мужчина № из объектива видеокамеры скрывается. Камера № (частичный обзор парковки ближе к <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 00:47:27 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 1, который двигается по территории парковки от <адрес> в обратную сторону, и в 00:47:55 из объектива видеокамеры скрывается. Камера № (обзор парковки): мужчина № 1, двигаясь по парковке от <адрес> в обратную сторону, в 00:47:30 попадает в объектив данной камеры.
 
    Камера № (обзор парковки): ДД.ММ.ГГГГ 01:38:37 в объективе видеокамеры появляется мужчина № - высокого роста, худощавого телосложения, волос русый, стрижка короткая, одет в темную куртку, темные спортивные брюки, который, широко шагая, двигается по парковке, направляясь в сторону <адрес>. В 01:39:10 из объектива видеокамеры скрылся. Камера № (частичный обзор парковки ближе к <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 01:39:03 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 2, который направляется в сторону <адрес>, в объектив видеокамеры мужчина № виден со спины, при этом правую руку он держит на уровне головы, возможно, разговаривает по мобильному телефону. В 01:39:29 из объектива видеокамеры скрылся. Камера № (ближний план - опора навеса гаража в виде перекрестных металлических труб, дальний план - навес и окна второго этажа <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 01:39:30 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 2, который по перекрестным металлическим трубам взбирается на навес гаража, и из объектива видеокамеры скрывается. Камера № (обзор навеса над гаражом, идущим вровень с окнами второго этажа <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 01:45:05 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 2, который двигаясь быстро, широким шагом, перемещается от правого края навеса к левому. Мужчина № целенаправленно подходит к крайнему окну здания - восьмому по счету справа налево, на стене дома над данным окном, освещая навес, установлен электрический фонарь. Остановившись у окна, мужчина № оглядывается, после чего поворачивается к окну и, подняв правую ногу и ухватившись правой рукой за раму, через незапертое окно в 01:45:43 проникает внутрь помещения, при этом в помещении виден свет, и в 02:02:57 через окно покидает помещение, при этом в руке мужчина № удерживает два пакета - светлого и темного цвета, с содержимым. Камера № (ближний план - опора навеса гаража в виде перекрестных металлических труб, дальний план - навес и окна второго этажа <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 02:00:02 в объективе видеокамеры на дальнем плане появляется мужчина № 2, при этом в руке мужчина удерживает пакеты с содержимым, мужчина № двигается от крайнего окна в противоположную сторону и в 02:00:35 из объектива видеокамеры скрывается. В 02:01:09 мужчина № вновь появляется в объективе видеокамеры и, намереваясь спуститься по металлической опоре, пакет белого цвета с содержимым закрепил на стене здания, с пакетом темного цвета с содержимым мужчина № спустился по металлической опоре на землю, дотянулся и забрал пакет светлого цвета, после чего быстро уходит - в 02:01:54 из объектива видеокамеры скрывается. Камера № (частичный обзор парковки ближе к <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ 02:01:54 в объективе видеокамеры появляется мужчина № 2, который, удерживая в левой руке пакеты с содержимым, а правую руку у головы (возможно, разговаривает по мобильному телефону), быстро пересекает парковку и в 02:02:10, преодолев забор, скрывается из объектива видеокамеры - т.1, л.д. 70-94;
 
    -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Экк изъяты образцы следов рук - т.1, л.д. 103-105;
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на дактопленках 20х24мм, 19х21мм, 21х29мм, 19х38мм, 38х54мм, 29х43мм, 18х24мм, 22х32мм, 20х38мм, 31х44, изъятых при осмотре кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, имеются одиннадцать следов рук размерами 14х14мм, 17х16мм, 7х10мм, 12х21мм, 13х20мм, 15х31мм, 21х23мм, 15х17мм, 12х15мм, 10х19мм, 20х38мм, пригодные для идентификации личности - т.1, л.д.113-119;
 
    -заключением эксперта №, согласно которому след размерами 12х21мм, перекопированный на дактопленку размером 21х29мм, изъятую при осмотре кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Экк Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> размерами 21х23мм, перекопированный на дактопленку размером 29х43мм, изъятую при осмотре кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Экк Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - т.1, л.д. 128-129;
 
    -показаниями представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя начальника по безопасности ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил директор по вопросам безопасности ФИО36 и сообщил, что в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом совершено проникновение. Он приехал на рабочее место, просмотрел видеозапись. Согласно видеозаписи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» через забор со стороны <адрес> проник мужчина, который прошел по территории автостоянки, затем поднялся на крышу - навес гаража, и подошел к крайнему окну кабинета № - кабинет информационных технологий, находясь возле окна, он снял противомоскитную сетку, затем достал из принесенного с собой сумки или пакета, какой-то предмет, при помощи которого стал открывать европакет, и когда открыл окно, то заглянул внутрь кабинета, но в кабинет не проникал, после чего окно прикрыл и тем же самым путем, каким проник на территорию, с территории ООО «<данные изъяты>» ушел. Далее, согласно видеозаписи, примерно спустя один час, со стороны <адрес>, тем же путем, что и первый преступник, на территорию ООО «<данные изъяты>» проник второй преступник, который отличался от первого походкой, ростом. Второй преступник поднялся на крышу - навес гаража, и подошел к крайнему окну кабинета № - кабинет информационных технологий, через взломанное первым преступником окно, второй преступник проник в кабинет №, где находился примерно 15 минут, после чего также через окно покинул кабинет информационных технологий, при этом второй преступник нёс в руках два пакета с похищенным имуществом. Когда прибыли сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято много отпечатков следов рук. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей., похищены терминал сбора данных «<данные изъяты> 2 шт., стоимостью *** рублей. за 1 шт., материнская плата «<данные изъяты>» 5 шт. стоимостью *** рублей за 1 шт., на общую сумму *** рублей., накопитель «<данные изъяты>» 1 шт. стоимостью *** рублей, накопитель <данные изъяты>» 1 шт. стоимостью *** рублей., терминал сбора данных <данные изъяты> модель IТ7000, материальной ценности не представляющий. Особой приметой на похищенном терминале сбора данных Bita IT7000 является написанная штрихом белого цвета цифра «8» - это внутренний порядковый номер. Утром ДД.ММ.ГГГГ на смену заступили контролеры ФИО5 и ФИО4, которых он попросил внимательно наблюдать за картинками, подающимися на мониторы с видеокамер, Утром ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин проникли на территорию ООО «<данные изъяты>». Согласно видеозаписи, мужчины по крыше - навесу гаража, подошли к тому же крайнему окну кабинета №, посмотрели на данное окно, и через 2-3 секунды ушли. Контролеры ФИО5 и ФИО4, увидев мужчин, нажали тревожную кнопку, и впоследствии сотрудниками <данные изъяты>» по приметам был задержан один из двух мужчин, которые проникли на территорию ООО «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Терминал сбора данных <данные изъяты> на момент хищения был списан, то есть сотрудники ООО «<данные изъяты>» им не пользовались, терминал находился в стеклянном шкафу в кабинете информационных технологий. Из числа похищенного ДД.ММ.ГГГГ Экк имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ему возвращен терминал сбора данных <данные изъяты>. Ущерб на общую сумму *** рублей., причиненный ООО «<данные изъяты>» преступными действиями Экк не возмещен в полном объеме;
 
    -инвентаризационной описью похищенного имущества - т.2, л.д. 74-76;
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности контролера в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов на смену заступили он и контролёр ФИО5. В дневное время в ходе просмотра видеонаблюдения, он и ФИО5 увидели, что противомоскитная сетка с окна кабинета отдела информационных технологий лежит на крыше, ФИО5 пошел в данный кабинет. Вернувшись, ФИО5 сообщил, что в кабинете отдела информационных технологий было приоткрыто окно. Он также пошел в данный кабинет, увидел, что общий порядок в кабинете отдела информационных технологий нарушен, шкаф открыт, имущество из шкафа в беспорядке находится на полу. О случившемся он и ФИО5 доложили своему руководству, были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30, наблюдая за картинками, подающимися на мониторы с видеокамер, он увидел, как через забор на территорию ООО «<данные изъяты>» проникли, поднялись на крышу гаража и пошли к окну кабинета отдела информационных технологий двое мужчин. Он нажал тревожную кнопку, прибывшим по вызову сотрудникам <данные изъяты>» он и ФИО5 сообщили приметы мужчин, проникших на территорию ООО «<данные изъяты>» - т.2, л.д. 95-102;                
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает контролёром в ООО «<данные изъяты>». В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., он и ФИО4 заступили на суточное дежурство. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 стали просматривать картинки, которые подавались на два монитора с камер видеонаблюдения, увидели, что противомоскитная сетка окна кабинета отдела информационных технологий лежит на крыше - навесе гаража, данный навес проходит непосредственно на уровне окон 2-го этажа помещения ООО «<данные изъяты>». Он, решив проверить, всё ли в порядке, поднялся на второй этаж, открыл кабинет отдела информационных технологий ключами, и когда прошел в кабинет, то увидел, что крайнее окно не заперто - приоткрыто. В кабинете порядок был нарушен, дверцы шкафа для документов были открыты, на пол из шкафа было вывалено какое-то техническое оборудование. Он обратил внимание, что на кресле возле окна имеется отпечаток следа обуви. Заперев кабинет, он спустился к Кривову и они вызвали сотрудников полиции. Территория ООО <данные изъяты>» ограждена забором, но если кто-либо проникнет через забор на территорию, то взобраться на крышу - навес гаража, труда не составит, и по крыше имеется возможность подойти к любому из окон второго этажа здания. Когда приехали сотрудники полиции и руководство ООО <данные изъяты>», была просмотрена видеозапись, на которой видно, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <данные изъяты>» проник мужчина, который прошел по территории автостоянки, затем поднялся на крышу - навес гаража, и подошел к крайнему окну кабинета отдела информационных технологий, находясь возле окна, он снял противомоскитную сетку, затем некоторое время чем-то отпирал окно, и затем, открыв окно, преступник с территории ООО «<данные изъяты>» ушел, в кабинет не проникал. Далее, согласно видеозаписи, спустя примерно 1-1,5 часа, в объектив видеокамер попал второй мужчина - именно второй преступник через незапертое окно проник в кабинет отдела информационных технологий, и спустя примерно 15 минут, через окно покинул кабинет, при этом в руке у второго преступника находилась одна или две сумки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в 00.30 час. Кривов наблюдал за картинками, подающимися на монитор с видеокамер, Кривов сообщил ему, что по крыше - навесу гаража, в сторону крайнего окна кабинета отдела информационных технологий двигаются двое мужчин. Кривов нажал тревожную кнопку для вызова охраны, а он поднялся на второй этаж, открыл кабинет и прошел внутрь. Когда он подошел к крайнему окну, через которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступниками была совершена кража, то увидел, что по крыше к окну подошли и остановились двое мужчин. Одного из них он хорошо запомнил, поскольку над данным окном был установлен электрический фонарь, данным мужчиной оказался Экк. Экк и второго мужчину он наблюдал, находясь в кабинете, несколько секунд, после чего они, не попытавшись проникнуть в кабинет, ушли. После того, как Экк и второй мужчина скрылись с территории ООО «<данные изъяты>», приехали сотрудники <данные изъяты>», которым он назвал приметы Экк и второго мужчины, после чего сотрудники <данные изъяты> предварительно вызвав сотрудников полиции, уехали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № где ему на опознание были предъявлены трое мужчин, среди которых он уверенно опознал Экк, как одного из двух мужчин, которые в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию ООО «<данные изъяты>» и по крыше подошли к окну кабинета отдела информационных технологий - т.2, л.д. 103-111;
 
    -показаниями свидетеля ФИО6 - старшего охранника <данные изъяты>», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он вместе с охранником ФИО7 заступил на суточное дежурство. Примерно в 00:35 час.ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ЧОП они получили сообщение о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка. Они немедленно проехали на вышеуказанный адрес, где контролер ООО «<данные изъяты>» назвал им приметы двух мужчин, которые проникли на территорию ООО «<данные изъяты>» и по крыше подошли к окну помещения, через которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. С целью задержания данных молодых мужчин они поехали на <адрес>, где на перекрестке улиц <адрес> увидели двух мужчин, схожих по приметам. В этот момент мужчины разошлись. На <адрес> ими был задержан один из двух мужчин - ФИО14. Второй мужчина скрылся, а ФИО14 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> - т.2, л.д. 116-117;
 
    -показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - т.2, л.д. 118-119;
 
    -показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража. В совершении данной кражи, со слов ФИО10, подозревался Экк. Он знает Экк, так как несколько лет назад задерживал последнего за совершение серии краж из офисов. ФИО10 пояснил, что с целью задержания поехал по месту регистрации Экк. ДД.ММ.ГГГГ он и стажер ФИО9 приехали к <адрес>, где встретились с ФИО10, и все вместе подошли к подъезду № вышеуказанного дома, в котором расположена квартира Экк. Балкон квартиры Экк, расположенной на 6 этаже, выходит во двор дома, балкон остеклен не был и, пока они стояли около подъезда, то видели, как на балкон вышел Экк. Он и ФИО9 в задержании Экк не участвовали, наблюдая за окнами квартиры Экк, находились напротив подъезда №. Он заметил, что Экк начал беспокоиться, выбегал на балкон, смотрел вниз, а затем он увидел, как Экк выбросил с балкона какой-то предмет в корпусе черного цвета, похожий на большой калькулятор. Сотрудники ОП № вместе с Экк уехали в ОП №, а он и ФИО9 остались ожидать следственно-оперативную группу, чтобы изъять предмет, который был выброшен Экк с балкона;
 
    -аналогичными по своему содержанию показаниями ФИО9 в судебном заседании;
 
    -протоколом очной ставки между ФИО9 и Д. И. Экк, в ходе которой Кузьмин подтвердил вышеуказанные показания, а Экк признал факт того, что выбросил терминал с балкона своей квартиры - т.2, л.д. 124-125;
 
    -показаниями свидетеля ФИО10 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании, согласно которым на территории <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через окно совершена кража из помещения кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было похищено имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе терминал сбора данных <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты>» имелась видеозапись совершенного преступления, согласно данной видеозаписи, которую он просмотрел, первый преступник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., убрав противомоскитную сетку, взломал окно кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>», после чего, оставив окно открытым, покинул территорию ООО «<данные изъяты>». Спустя примерно один час, согласно видеозаписи, на территорию ООО «<данные изъяты>» проник второй преступник, который через открытое окно незаконно проник в помещение кабинета отдела информационных технологий, откуда похитил имущество, на видеозаписи видно, что когда второй преступник спустя некоторое время через окно покинул помещение кабинета, то в руках у преступника находилась сумка. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» проникли двое мужчин. Согласно имеющейся видеозаписи, которую он просмотрел, на территорию ООО «<данные изъяты>» в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли двое мужчин, которые по металлическим опорам поднялись на крышу - навес гаража, данный навес проходит непосредственно на уровне окон 2-го этажа помещения ООО «<данные изъяты>», и подошли именно к крайнему окну кабинета отдела информационных технологий, через которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. Также ему стало известно, что по приметам сотрудниками <данные изъяты>» был задержан ФИО14, который не отрицал, что вместе с Экк в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ООО «<данные изъяты>». Партин пояснял, что Экк позвал его совершить вместе кражу из офиса, расположенного в одном из домов по <адрес>, и пояснил Партину, что в данном офисе имеется много коробок с оргтехникой. Со слов Партина ему известно, что Экк пояснил Партину, что они пойдут в офис аптеки, окно которого должно быть открыто. Партин утверждал, что от совершения данного преступления они - Партин и Экк, отказались добровольно. Со слов контролера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ему известно, что после того, как ФИО5 и контролер ФИО4, увидев в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по монитору, что на территорию ООО «<данные изъяты>» проникли двое мужчин, он - ФИО5, прошел в кабинет отдела информационных технологий. Со слов ФИО5, находясь в кабинете, тот увидел, как по крыше-навесу Экк и ФИО14, подошли к окну, через которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. Со слов ФИО5, находясь в кабинете, тот в свете фонаря запомнил лицо и приметы одного из двух мужчин, проникших на территорию ООО «<данные изъяты>», и впоследствии по приметам опознал Экк. Экк состоял на оперативном учете в ОП № как лицо, употребляющее наркотические средства, Экк неоднократно судим, в том числе за совершение краж из офисных помещений, из мест лишения свободы освободился в ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по задержанию Экк установлен адрес возможного местонахождения - <адрес>. С целью задержания Экк, доставления в ОП №, он и оперуполномоченный ОП № ФИО8, стажер ФИО9 прибыли по вышеуказанному адресу. Все вместе они прошли к подъезду № <адрес>, в котором расположена <адрес>. В этот момент они увидели, как на балкон данной квартиры вышел Экк. После чего он прошел в подъезд с целью задержания Экк, а ФИО8 и ФИО9 остались на улице возле подъезда. В своей квартире Экк хранил похищенный в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» терминал сбора данных <данные изъяты>, который Экк сбросил с балкона в тот момент, пока он звонил к нему в квартиру. Об этом ему стало известно со слов ФИО9, который позвонил на сотовый телефон и сообщил, что ФИО9 и ФИО8 видели, как Экк выбросил из окна своей квартиры терминал. После задержания Экк, когда он и Экк вышли из подъезда на улицу, то он увидел на газоне под окнами кв.№ выброшенный Экк терминал сбора данных <данные изъяты>. Вместе с задержанным Экк он уехал в ОП №, предварительно попросив ФИО8 и ФИО9 дождаться следственно-оперативную группу, и в ходе последующего осмотра места происшествия сброшенный Экк терминал был изъят. В ходе работы с Экк, последний не отрицал свою причастность к преступлению - краже из помещения кабинета отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, пояснял, что данную кражу совершил один, проникнув в кабинет через окно, похищенное имущество впоследствии продал, обувь в которой находился в момент совершения преступления выбросил. На месте происшествия в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения кабинета отдела информационных технологий ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, принадлежащие Экк. По поводу проникновения на территорию ООО <данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Экк пояснил, что от совершения кражи он - Экк, и ФИО14 отказались и покинули территорию ООО «<данные изъяты>»;
 
    -показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста сервисного отдела справочной службы. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. она находилась на рабочем месте - в кабинете № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, данный кабинет расположен на втором этаже. Вместе с ней на дежурстве в этот день находилась коллега ФИО12. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кабинета отдела информационных технологий, также расположенном на 2 этаже, совершена кража, она узнала, когда к ним в кабинет зашел заместитель начальника ФИО18 и попросил её и ФИО12 поучаствовать понятыми при осмотре места происшествия - кабинета отдела информационных технологий. В её присутствии и в присутствии ФИО12 сотрудники полиции провели осмотр кабинета, она поняла, что преступник проник в кабинет через крайнее окно - вровень с окнами второго этажа проходит крыша навеса гаража. Один из сотрудников полиции обрабатывал поверхности - внутренние и внешние - данного окна, где обнаружены и изъяты множество отпечатков следов рук. На створке окна, через которое преступник проник в кабинет, имелся след орудия взлома. Следы рук обнаружены и изъяты с кронштейна из корпуса компьютера, с коробки возле стеклянного шкафа, с упаковки чая, с упаковки противопыльной накладки для системного блока на полу возле стенки шкафа, с устройства внешнего дисковода, с коммутатора, с терминала сбора данных, со створки стеклянного шкафа. Все дактилоскопическое пленки - пленок было много, сотрудники полиции упаковали в конверт. По результатам осмотра места происшествия следователем составлен протокол - т.2, л.д. 133-135;
 
    -показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - т.2, л.д. 136-138;
 
    -показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со знакомой ФИО13 проходил по <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, которым нужны были понятые для проведения следственного действия. Он и ФИО13 согласились помочь сотрудникам полиции, вместе они прошли к <адрес>, где на газоне вблизи подъезда №, около крышки колодца он увидел предмет, в пластиковом корпусе черного цвета - с экраном и клавишами на лицевой стороне. На корпусе терминала - в левом верхнем углу белой краской была написана цифра «8». Терминал сотрудниками полиции был изъят. Сотрудники полиции пояснили им, что изъятый терминал сброшен с балкона жителем дома <адрес>. По результатам осмотра места происшествия следователем был составлен протокол - т.2, л.д. 139-141;
 
    -показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, Экк ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ему и предложил встретиться. При встрече он и Экк в течение нескольких часов употребляли пиво. Экк предложил ему совершить кражу из офиса, расположенного в одном из домов по <адрес>, пояснил, что в данном офисе есть много коробок с оргтехникой, он согласился. Со слов Экк ему стало известно, что они идут в офис аптеки и что окно должно быть открыто. К указанному офису, расположенному в 3-х этажном здании на <адрес>, он и Экк пришли в период с 00.00 час. до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г., перелезли через бетонный забор на огороженную территорию, прошли по парковке, на которой находились служебные автомобили, подошли к стене здания офиса и по трубам попали на козырек, идущий вровень с окнами второго этажа здания. Он и Экк пошли по козырьку, Экк шёл в сторону окна того офиса, где, со слов Экк, тот видел много оргтехники. Когда Экк дошел до нужного окна и остановился, он был на расстоянии нескольких метров от Экк. Пока он шел до окна офиса, то начал осознавать, что сейчас он и Экк совместно совершат преступление, за которое могут понести наказание. Он остановился и сказал Экк, что пойдет обратно домой. Он развернулся и начал спускаться с козырька на землю. Затем он увидел, что Экк также спускается за ним и вдвоём они вышли за пределы территории ООО «<данные изъяты>» - т.2, л.д. 147-154;
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения которого свидетель ФИО5 опознал Экк как одного из двух мужчин, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на территории ООО «<данные изъяты>», у окна кабинета отдела информационных технологий - т.2, л.д. 189-192.
 
    Органы следствия квалифицировали действия Д. И. Экк по п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого.
 
    Вместе с тем суд считает, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого является не совсем верной, поскольку объективные доказательства того, что подсудимый совершил преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    Данное утверждение стороны обвинения основано исключительно на предположениях и видеозаписи совершения преступления, из которой следует, что почти за час до появления подсудимого на месте совершения преступления, его покинул неустановленный мужчина, взломавший окно помещения аптеки, из которого было совершено хищение.
 
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
    Вместе с тем никаких объективных доказательств того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Экк вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества, при этом распределив между собой роли, согласно которым Экк должен был дождаться когда неустановленный соучастник взломает окно помещения, из которого должно было быть похищено имущество, наблюдая за окружающей обстановкой, а затем совершить хищение, в то время как неустановленное лицо в свою очередь должно наблюдать за окружающей обстановкой, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
 
    Сам по себе факт того, что подсудимый проник в помещение из которого совершил хищение чужого имущества почти через час после того, как окно в указанное помещение взломало неустановленное лицо, не доказывает наличие сговора между подсудимым и иным лицом на совместное совершение преступления, о чем также свидетельствует значительный промежуток времени между действиями неустановленного лица и действиями подсудимого.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый один проник в помещение аптеки, откуда затем один скрылся, похитив чужое имущество.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют подтвержденные объективными доказательствами сведения о том, что в момент совершения преступления Экк, делал и где находился неустановленный мужчина взломавший окно в помещение аптеки. Совместно они ни разу не попали в объектив видеокамер.
 
    Анализируя действия подсудимого и неустановленного лица, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что подсудимый вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества и совместно с ним совершил преступление.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению, а соответственно действия подсудимого суд переквалифицирует с п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого и совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Основания для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.
 
    Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из указанных лиц нет причин оговаривать подсудимого.
 
    Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
 
    Утверждения подсудимого в судебном заседании, что в помещение из которого похитил имущество, попал свободным доступом, без цели хищения, преследуя мужчину с которым у него был конфликт, и лишь уже находясь в помещении, у него возник умысел на совершение кражи, являются не состоятельными, кроме слов подсудимого другими объективными доказательствами не подтверждены, а также опровергаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также видеозаписью совершенного преступления.
 
    Данные показания подсудимого фактически являются способом защиты от предъявленного обвинения, он, таким образом, стремился избежать ответственности за совершение преступления средней тяжести.
 
    Его показания в полной мере опровергаются показаниями свидетелей и также иными доказательствами приведенными выше.
 
    Квалифицированный признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии у него перчаток в момент совершения преступления и сумок для похищенного имущества, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в помещение он проник без цели хищения, суд находит не состоятельными. Сами по себе указанные факты ни о чем не свидетельствуют.
 
    Утверждение подсудимого о конфликтной ситуации сложившейся перед совершением преступления между ним и незнакомым ему мужчиной, в ходе которой ему причинен кровоподтек на пояснице также не соответствует действительности. В данной части подсудимый противоречит не только объективным доказательствам по делу, но и сам себе. Так, из справки, приобщенной к материалам дела, по ходатайству подсудимого, следует, что действительно при приеме Д. И. Экк ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по г. Челябинску у него обнаружен синяк на пояснице с левой стороны, при этом Д. И. Экк заявил, что данные повреждения были получены не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица, как он утверждал в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов у <адрес> в результате случайного соприкосновения с металлическим предметом. О том, что Экк не преследовал неустановленного мужчину свидетельствует и тот факт, что у окна помещения из которого подсудимый совершил кражу он появился лишь почти через час после того, как с этого места скрылось неустановленное лицо. Об изначальном умысле подсудимого на хищение чужого имущества при незаконном проникновении в помещение свидетельствуют следующие факты: ночное время, способ проникновения в помещение (тайно, через забор на территорию ООО «<данные изъяты>», по навесу гаража до окна кабинета отдела информационных технологий и через окно непосредственно в помещение кабинета ООО «<данные изъяты>»). При этом тот факт, что окно помещения в которое проник подсудимый уже было взломано, не свидетельствует о том, что подсудимый действовал законно. Его доводы об этом основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона незаконное проникновение в помещение может совершаться как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно. Экк в ночное время, проникая в помещение кабинета ООО «<данные изъяты>», не мог не осознавать незаконность своих действий. Проникновение в данном случае являлось для подсудимого не самоцелью, а способом получить доступ к чужому имуществу, которое он намеревался похитить и похитил.     
 
    Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
    В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
 
    Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт обнаружения части похищенного имущества, сброшенного подсудимым с балкона своей квартиры, характеристику подсудимого с места отбывания наказания.
 
    Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, намерение возместить ущерб, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья .
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Экк наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Экк без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы
 
    Учитывая все изложенное, суд считает необходимым назначить Экк наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для назначения Экк иного наказания по делу нет.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82.1 УК РФ, по делу нет.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения Экк дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Исковые требования представителя потерпевшего (т.2, л.д. 89) о возмещении причиненного материального вреда, который выразился в стоимости похищенного и невозвращенного имущества, являются обоснованными.
 
    В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ООО «<данные изъяты>» причинен материальный вред.
 
    Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда *** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    -СD-R диск с видеозаписью преступления, конверт с дактопленками - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;
 
    -терминал сбора данных <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийный талон к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на терминал сбора данных «<данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на терминал сбора данных «<данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на материнскую плату <данные изъяты>», накопитель <данные изъяты>, накопитель <данные изъяты> - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», освободив его от обязанности по их хранению.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок наказания Д. И. Экк необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Экк Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Экк Д.И. оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок наказания Экк Д.И. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Экк Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда *** рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    -СD-R диск с видеозаписью преступления, конверт с дактопленками - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;
 
    -терминал сбора данных <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийный талон к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на терминал сбора данных «<данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на терминал сбора данных «<данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на материнскую плату <данные изъяты>», накопитель <данные изъяты>, накопитель <данные изъяты> - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», освободив его от обязанности по их хранению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев
 
    Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
 
    Судья:       А. Ф. Дегтярев
 
    Секретарь:      Е. С. Хисматуллина
 
    Приговор в законную силу вступил:
 
    «______»_____________________2014 г.
 
    Судья:       А. Ф. Дегтярев
 
    Секретарь: