Приговор от 21 мая 2013 года №1-46(1)/2013

Дело №1-46(1)/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,
 
    при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Ладченкова В.А.,
 
    защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер №239,
 
    потерпевших Зотова И.В., Смирновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Небалуева А.Г., <данные изъяты>, судимого:
 
    29 декабря 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 08 сентября 2009 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
установил:
 
    подсудимый Небалуев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Зотову И.В., покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Смирновой Е.В., с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней сентября 2011 года в ночное время Небалуев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков пришел домой к ФИО2 И.В., проживающему в <адрес> села ФИО2 <адрес>. Подойдя к дому ФИО2 И.В., Небалуев А.Г. увидел, что его входная дверь заперта изнутри. Предполагая, что сам ФИО2 И. В. находится в доме, Небалуев А.Г. через отсутствующие стекла в оконной раме около входной двери открыл изнутри запорные устройства двери в виде металлических крючков, после чего прошел в дом. Находясь в доме, Небалуев А.Г. увидел ФИО2 И.В., который спал в жилой комнате дома. Проснувшись, ФИО2 И.В. на несколько минут вышел из дома во двор. Оставаясь в доме, Небалуев А. Г. увидел лежавшие на полке шкафа в жилой комнате мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО2 И.В.. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Воспользовавшись тем, что сам ФИО2 И.В. в доме отсутствовал, Небалуев А. Г. тайно похитил принадлежащие ФИО2 И.В. мобильный телефон «Samsung» неустановленной модели стоимостью 900 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. В это время в дом вошел сам ФИО2 И.В., а Небалуев А.Г. вышел из дома, после чего покинул место совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, потратив похищенные им денежные средства на личные нужды, а похищенный мобильный телефон продал на территории Сенного рынка г. Саратова неустановленному лицу за 300 рублей.
 
    Своими действиями Небалуев А. Г. причинил ФИО2 И.В. материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, который значительным для потерпевшего не является.
 
    Кроме того, 09 февраля 2013 года около 00 часов 30 минут Небалуев А.Г., с целью совершения кражи зерна, пришел к надворным постройкам, расположенным во дворе <адрес> села ФИО2 <адрес>, где проживает ФИО8 Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Небалуев А.Г. через деревянную пристройку сеновала незаконно проник в помещение сарая, где хранилось зерно. Находясь в указанном сарае, Небалуев А.Г. увидел сложенные там мешки из полипропилена белого цвета, в которых хранилось зерно. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Небалуев А. Г. перенес к боковой двери сарая, запирающейся изнутри и выходящей в переулок между домами на <адрес>, два полипропиленовых мешка, не представляющих ценности для потерпевшей, с находящимся в них зерном ржи в количестве 49,5 кг стоимостью 9 рублей за 1 кг и зерном чечевицы в количестве 51,5 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, принадлежащим ФИО8 В это время в сарай со двора зашел муж потерпевшей ФИО9, который пресек преступные действия Небалуева А.Г., после чего Небалуев А.Г. с места совершения преступления скрылся, не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Своими действиями Небалуев А.Г. покушался на кражу имущества, принадлежащего ФИО8, стоимостью 1475 рублей 50 копеек.
 
    По первому эпизоду в судебном заседании подсудимый Небалуев А.Г. свою вину признал полностью, пояснил, что в один из дней осени 2011 года, возможно, это было в сентябре месяце, поздно ночью, примерно около 1 часа, он пошел к своему знакомому ФИО2 И.В., предполагая, что у него есть спиртное и надеялся вместе с ним выпить. Подошел к дому ФИО2, дверь заперта изнутри, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Решив, что ФИО2 в доме спит, он через отсутствующие стекла в оконной раме рядом с дверью открыл дверь. Прошел в жилую комнату дома, где в темноте увидел силуэт спящего на диване ФИО2. Когда тот проснулся, вышел из дома. В его отсутствие он увидел лежащий на шкафу около кровати мобильный телефон. Решил украсть этот телефон. Рядом с телефоном увидел деньги, 3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Он также взял и эти деньги, положив их в карман своей одежды. С похищенным ушел из дома.
 
    Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 И.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО2 И.В. пояснил, что в сентябре 2011 года, точную дату не помнит, ночью он проснулся оттого, что услышал чьи-то шаги в своем доме. В ходе разговора узнал по голосу Небалуева Андрея, который находился в состоянии опьянения. Он вышел из дома во двор, а Андрей остался в доме. Через несколько минут вернулся в дом, Андрей еще находился там. Через некоторое время подсудимый ушел, а он лег спать. Утром обнаружил, что в доме пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung», подаренный ему снохой. Он понял, что деньги и телефон украл именно Небалуев, поскольку больше никого в его доме не было. На момент пропажи мобильный телефон он оценивает в 900 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 3900 рублей и значительным для него не является.
 
    Свидетель ФИО2 В.А. пояснила, что около 2-х лет назад она подарила ФИО2 И.В. свой мобильный телефон «Samsung», модели не знает, в пластмассовом корпусе серого цвета. Через непродолжительное время Иван сказал, что телефон у него украли, в чем он обвинял Небалуева Андрея.
 
    Свидетель ФИО2 А.В. пояснил, что в 2011 году его жена ФИО2 В.А.
подарила его брату ФИО2 И.В. бывший в употреблении сотовый телефон. Через некоторое время брат сообщил, что мобильный телефон был у него украден, он подозревал Небалуева Андрея.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.128-129), пояснившего, что в сентябре 2011 года во время совместного распития спиртного с ФИО2 Иваном у него дома ему стало известно, что накануне ночью к нему приходил Небалуев Андрей. После ухода Небалуева у ФИО2 пропали сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 3000 рублей. Он предложил ФИО2 обратиться в полицию, но тот отказался, сказав, что разберется сам. Впоследствии при встрече с Небалуевым он сам спросил его про кражу, но тот сказал, что ничего у ФИО2 не брал. Но по поведению Небалуева было видно, что кражу совершил именно он. Находясь затем в местах лишения свободы, он сообщил об этом факте администрации колонии.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также: сообщением из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (л.д.85), согласно которому оперативный отдел колонии располагает информацией о краже сотового телефона и денежных средств у жителя села ФИО2, совершенной Небалуевым; протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.88), в котором ФИО2 И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в сентябре 2011 года кражу мобильного телефона «Samsung» и денежных средств из его <адрес> села ФИО2; протоколом осмотра места происшествия (л.д.90-91) – <адрес> села ФИО2, где проживает ФИО2 И.В., откуда была совершена кража принадлежащего ему имущества; протоколом явки с повинной Небалуева А.Г. (л.д.95), в котором Небалуев А. Г. добровольно сообщил о совершенной им краже денег и мобильного телефона у ФИО2 И.В. в сентябре 2011 года; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.142-143, 144-147), в ходе которой потерпевший ФИО2 И.В. показал на месте как именно Небалуев А.Г. мог зайти к нему в дом перед кражей, где именно находилось похищенное имущество; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 И.В. и обвиняемым Небалуевым А.Г. (л.д.150-151), в ходе которой ФИО2 И.В. в присутствии Небалуева А.Г. пояснил, при каких обстоятельствах тот совершил кражу, обвиняемый Небалуев А.Г. подтвердил данные показания.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Небалуева А.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО2 И.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 подсудимый Небалуев А.Г. пояснил, что 8 февраля 2013 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть у соседа Смирнова Игоря немного зерна для корма голубей. Обойдя сараи во дворе дома Смирновых, через сеновал спустился в помещение, где у Смирновых хранилось зерно. Одна из дверей сарая выходила в переулок. Он взял два мешка с зерном, чтобы перенести их во двор своего дома. Не оспаривает, что в каждом мешке было около 50 кг. Услышал шорох и увидел в дверном проеме Смирнова Игоря. Он поспешил покинуть сарай тем же путем, каким проник в него.
 
    Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО8 пояснила, что в конце лета 2012 года у главы крестьянско-фермерского хозяйства Заметалина Андрея их семья приобрела за наличный расчет зерно – рожь и чечевицу. Зерно хранилось в мешках весом около 50 кг в каждом из полипропилена белого цвета, которые были сложены в одном из сараев во дворе их дома. Муж на двери сарая оборудовал «сигнализацию», при открывании двери в ночное время в доме срабатывал звонок. В ночь на 09 февраля 2013 года около 00 часов 30 минут, когда они уже спали, то услышали звук звонка, догадались, что в помещение сарая, кто-то проник. Во дворе залаяли собаки. Муж пошел посмотреть и вернувшись через некоторое время, сказал, что
застал в сарае Небалуева Андрея в тот момент, когда тот пытался вытащить из него два мешка с зерном ржи и с чечевицей. Общий ущерб, который мог быть причинен Небалуевым в результате кражи зерна, составил 1475 рублей 50 копеек.
 
    Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, дополнив, что когда ночью 9 февраля 2013 года услышал, что сработала сигнализация на двери сарая, где у них хранилось зерно, вышел во двор. Подойдя к сараю, обнаружил, что дверь заперта изнутри на крючок. Открыв крючок, встал около двери. Через какое-то время увидел в помещении сарая Небалуева Андрея, он нес на плече мешок с зерном в сторону боковой двери сарая, выходящей в переулок между домами. Затем услышал, как зашуршало сено. Предполагая, что Небалуев пытается убежать, он вышел из сарая через боковую дверь, выходящую в переулок. Около двери стояли два мешка с зерном - ржи и чечевицы. Выйдя из сарая, увидел как Небалуев побежал через переулок в сторону соседней улицы.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что осенью 2012 года Смирнов Игорь приобретал у него зерно – рожь и чечевицу.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также: сообщением ФИО8 (л.д.3), согласно которому в ночь на 09 февраля 2013 года неизвестное лицо, незаконно проникнув в помещение сарая во дворе ее дома, похитило зерно; заявлением ФИО8 (л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 февраля 2013 года около 1 часа, незаконно проникнув в помещение сарая во дворе ее дома, пыталось похитить зерно ржи и зерно чечевицы; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.5-7, 8-10) – надворных построек во дворе <адрес> села ФИО2, откуда Небалуев А.Г. пытался похитить зерно, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты 1 мешок с зерном ржи и 1 мешок с зерном чечевицы; протоколом явки с повинной Небалуева А.Г. (л.д.22), в котором Небалуев А.Г. добровольно сообщил о совершенной им попытке кражи зерна у ФИО8; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.67-68, 69-73), в ходе которой свидетель ФИО9 показал на месте как именно Небалуев А.Г. пытался похитить из его сарая зерно; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (л.д.74-75, 76-78) – мешков с    зерном ржи и чечевицы, которые пытался похитить Небалуев А.Г.
 
    Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», суд принимает во внимание, что подсудимый проник в помещение сарая ФИО8 незаконно, против воли собственника, именно с целью кражи.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Небалуева А.Г. по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Психическое состояние Небалуева А.Г. у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №308 от 05 апреля 2013 года Небалуев А.Г. обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), в период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.54-55).
 
    Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также принимая во внимание поведение Небалуева А.Г. во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Однако, исключительных данных для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, также считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку преступления по настоящему приговору Небалуев А.Г. совершил до вынесения предыдущего приговора от 29 марта 2013 года, постановленного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которого к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года и окончательно определено 1 (один) год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то суд определяет ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
 
    Учитывая, что в действиях Небалуева А.Г. содержится рецидив преступлений, то отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Небалуева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года (эпизоду хищения имущества ФИО2 И.В.) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8) – в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Небалуеву А.Г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года и окончательно определить 2 (два) года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Небалуева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года, т.е. с 20 февраля 2013 года по 28 марта 2013 года и Базарно-Карабулакского районного суда от 29 марта 2013 года, т.е. с 29 марта 2013 года по 20 мая 2013 года.
 
    Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Небалуевым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Небалуев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья И.Н. Чибисова