Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года №1-460/2017, 1-77/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 21 мая 2018 года Дело N 1-77/2018
Именем Российской Федерации
г. Чита "21" мая 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Якимовой Е.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Кузнецова А.Ю.
защитника - адвоката Суханова Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N
потерпевшей Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кузнецова А.Ю., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26.02.2017г. в период времени с 16 часов до 17 часов 56 минут, по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Кузнецова А.Ю. в ходе совместного распития спиртных напитков с Ч., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., 26.02.2017г. в вышеуказанное время, Кузнецов А.Ю. находясь по вышеуказанному адресу, имея при себе пневматический пистолет модели "APS" (по типу Стечкина), калибра 4,5 мм, производства КНР по патенту "GIETCHER", США, с накрученным на внутреннюю резьбу на кожухе ствола у дульного среза предметом, с которым пистолет в сборе составляет единую конструкцию, которая является короткоствольным одноствольным однозарядным нарезным огнестрельным оружием,- пистолетом калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, применяя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно произвел один выстрел в область живота Ч. Своими умышленными действиями Кузнецов А.Ю. причинил Ч. ранение живота слева с повреждением мочевого пузыря и сигмовидной кишки с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо. У живых лиц указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ч. наступила 10.03.2017 г. в помещении ГУЗ "Городская клиническая больница N" от проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением мочевого пузыря и сигмовидной кишки, осложнившегося развитием массивной тромбоэмболии легочной артерии, серозно-геморрагическим перитонитом.
Подсудимый Кузнецов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что 26 февраля 2017 года находился в <адрес>, к нему пришел сосед -Ч. с которым он употребил спиртное, через некоторое время к ним присоединился Ч. Потерпевший увидел лежащий на тумбочке под журналом пистолет, заинтересовался пистолетом, начал ему задавать вопросы о его устройстве. Он взял пистолет в руки и пояснил, что пистолет пневматический и начал показывать его, крутил его в руках, показал ему, что баллон вставляется в "щечку" рукоятки, под которой находится газ. В этот момент произошел выстрел, никто не понял, что именно произошло, стрелять в Ч. он не хотел. Ч. сказал, что в него что-то попало и жжёт, поднял свитер, где увидел на теле темное пятнышко. Он сказал Ч. о необходимости вызова "скорой помощь", поднял Ч. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помог Ч. дойти до дома Ч. Затем он вызвал "скорую помощь", встретил врачей, которые осмотрели потерпевшего, увезли его в больницу. Он вернулся домой, взял пистолет раскрутил его и выбросил гильзу. Данный пневматический пистолет привезли его знакомые, которые приезжали к нему до нового года, кто именно он не помнит. Пистолет был с накручивающимся устройством, он считал, что это имитатор глушителя. Пистолет он не трогал, не разбирал. Когда приехали сотрудники полиции он им сообщил, что между ним и Ч. был конфликт, что в ходе ссоры он выстрелил в Ч., на самом деле он все это придумал, данную версию ему подсказали оперативники. Ранение потерпевший получил в результате его неосторожных действий при демонстрации пистолета в результате случайного нажатия на курок.
Из оглашенных показаний Кузнецова А.Ю. данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что 26.02.2017 года в 14-15 часов пришел Анатолий с двумя бутылками водки, и спросил, можно ли у него дома их распить, на что он согласился. Он вместе с Анатолием зашли к нему домой и стали распивать спиртное, минут через 30 пришел Петя, был выпивший. Далее, он перестал выпивать, а они с Анатолием распили 1 бутылку водки, вторую бутылку вдвоем распили Анатолий и Петя. Они стали спорить между собой, причина возникшей ссоры ему не известна, так как не вслушивался в их разговор между собой. Петя кричал Толе: "Ударь меня", после чего, они стали хватать друг друга, он пытался их успокоить, и говорил им, чтобы они вышли на улицу. Анатолий упал на диван, и Петя переключился на него, он встал спиной к кровати, он повалил его, но он его скинул, после чего Петя схватил на столе вилку и направился в его сторону, замахиваясь вилкой. Он поймал его руку и правой рукой схватил пневматический пистолет, который лежал на столике возле кровати и выстрелил ему в живот. После этого Анатолий сказал, что надо увести Петю на дачу, где они с Анатолием проживают. Он помог его увести, а когда вернулся домой, вызвал скорую помощь. В 17 часов приехали врачи, он им показал где находится дом, в котором был Петя, они его осмотрели и забрали. (т. 1 л.д. 134-136)
Оглашенные показания Кузнецов А.Ю. подтвердил и пояснил, что давал данные показания следователю, данную версию он придумал на момент допроса и выдвинутая им версия не соответствует действительности.
Из оглашенных показаний подозреваемого Кузнецова А.Ю. следует, что 26.02.2017 г. от его преступных действий умер мужчина по имени Петр. Он с Анатолием выпили пол бутылки, и к нему домой зашел другой сосед по даче- Петр. Петр был также пьян, как и Анатолий и присоединился к ним к столу и начал распивать спиртное. Спустя некоторое время между Петром и Анатолием началась словесная ссора. Ему это не понравилось и он их начал разнимать. В ходе ссоры Петр уронил Анатолия на пол возле дивана, и после чего Анатолий больше не вставал. Петр, увидев, что Анатолий не в состоянии встать, сразу переключился на него. Петр высказал ему следующие слова, а именно: "Кто ты такой, откуда приехал, ты меня уважаешь". Он его сразу "осадил", успокоил словами и толкнул обратно на стул. Петр не успокаивался и снова с теми же словами к нему полез, и так было 3 раза, после чего они схватились друг за друга и начали бороться. В ходе борьбы они не наносили друг другу телесные повреждения, так как он обеими руками держал руки Петра, и они упали на кровать. Он упал на спину, а Петр был сверху, нагнувшись над ним, и лицом к нему, при этом стоял на ногах возле кровати. На кровати они также продолжили бороться, при этом Петр никаких угроз о физической расправе в его адрес не высказывал, были только вышеуказанные претензии, и другие слова. В ходе борьбы он оттолкнул от себя Петра и с тумбочки, которая стояла рядом с кроватью, взял пневматический пистолет, заряженный мелкокалиберной пулей, хотел данным пистолетом напугать Петра, чтобы он отстал, но случайно выстрелил, и как выстрелил, не понял. В момент выстрела Петр был примерно на расстоянии 20 или 30 см от пистолета. Он не хотел Петра убивать, т.е. умышленно подстрелить. После выстрела Петр осел на колени и сразу успокоился, и встал на колени, при этом он охал и ахал от полученного выстрела, но не долго примерно 3 минуты. Потом Петр встал и пошел. Все это время Анатолий лежал на полу, где он упал в ходе ссоры с Петром, и был в невменяемом состоянии. Далее он Петра и Анатолия увел на дачу последнего. Петр шел на своих ногах, а Анатолия ему пришлось вести под руки. В дом Анатолия не заходил, только довел до калитки, потом вызвал "скорую помощь" и сообщил, что человек получил огнестрельное ранение. Далее он встретил "скорую помощь" и довел их до дома Анатолия. Ранее в протоколе допроса, в качестве подозреваемого он указал, что Петр кидался на него с вилкой, он тогда приукрасил, хотел защититься, т.е. выбрал позицию самообороны. Пневматический пистолет, переделан под огнестрельный пистолет и принадлежит ему, но он фактически ранее принадлежал кому-то из его знакомых, а кому именно не знает, так как данный пистолет у него на даче забыли, и после этого он стал его. Пистолет уже был переделанный. Он его хранил на тумбочке, и нигде его не прятал, думал, что тот знакомый, который забыл пистолет, увидит и заберет его. (т. 2 л.д. 130-135)
Оглашенные показания Кузнецов А.Ю. подтвердил в полном объеме и пояснил, что он не знал, что пистолет был переделан под боевое оружие, никогда им не пользовался, он лежал на тумбочке, конфликт между ним и потерпевшим не происходил, данную версию он выдумал, версию о самообороне выдумал.
Из оглашенных показаний подозреваемого Кузнецова А.Ю. данных им в ходе расследования следует, что он не разбирал пистолет, после того, как он был оставлен у него дома, хозяина пистолета в целях возвращения пистолета, он не искал. После совершения преступления, он пистолет перенес на холодильник, ему никто не звонил и не спрашивал про пистолет. Он думал, что это пневматический пистолет, был оставлен у него дома, в таком виде, т.е. с насадкой. После совершения преступления он выкинул металлическую насадку от пистолета на улицу, так как испугался. Из-за чего поругались Ч. и Ч. не помнит, ссору начал Петр. Он был в адекватном состоянии, а Петр и Анатолий пришли к нему уже пьяные. Размер дома в котором он проживает составляет 4,5х4,5 м. Он стрелял в положении на спине, в полулежащем положении на кровати, а в это момент, потерпевший на него наваливался. Он левой рукой держал правую руку потерпевшего, а в правой руке был пистолет. Потерпевший левой рукой помахивал. (т. 2 л.д. 156-161)
Оглашенные показания Кузнецов А.Ю. подтвердил в полном объеме от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Кузнецова А.Ю. данных им в ходе расследования следует, что на его теле никаких телесных повреждений не было. После совершения им преступления в феврале 2017 года сотрудники уголовного розыска, кто именно не помнит, в ходе беседы при нем разобрали пистолет и сказали, что он боевой и заряжен мелкокалиберной пулей. Он знал по вышеуказанным обстоятельствам о том, что пистолет боевой, но потом при дополнительном допросе от 14.08.2017г. уточнил о том, что на момент преступления он думал, что пистолет пневматический. Это стандартный пистолет, т.е. пневматический пистолет на базе боевого пистолета - автоматический пистолет Стечкина. Пистолет постоянно лежал на тумбочке у него даче, где он жил, и находился у него примерно 3 или 4 месяца. Он спрятал приспособление для пистолета после совершения преступления на улице, так как испугался, что совершил преступление. После совершения преступления уехал в <адрес> и был там до 14 марта 2017г. Он это приспособление открутил и выкинул, не знал, что он переделанный. Пистолет всегда был в сборе со своим приспособлением. У него имеется интерес к оружию, но в связи с тем, что с несовершеннолетнего возраста имеет судимость, то не мог официально получить разрешение на ношение оружия. За ранее совершенные преступления, в том числе с применением оружия, имеет судимости и понес наказание, поэтому не желает пояснять, откуда брал оружие, так как там все рассказывал. (т. 2 л.д. 202-208)
Оглашенные показания Кузнецов А.Ю. подтвердил в полном объеме, от пояснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Кузнецова А.Ю. следует, что показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме, на них настаивает, дополнений не имеет, повторять показания не желает. (т. 3 л.д. 60-64)
Оглашенные показания Кузнецов А.Ю. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний обвиняемого Кузнецова А.Ю. данных им в ходе расследования следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, умысла на причинение телесных повреждений Ч. он не имел, выстрел произошел случайно в ходе борьбы. Признает вину в причинении смерти по неосторожности. Давать показания не желает, подтверждает показания, данные им ранее, в них он указал все, как было на самом деле, на них настаивает. (т. 3 л.д. 85-88)
Оглашенные показания Кузнецов А.Ю. подтвердил в полном объеме, от пояснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний обвиняемого Кузнецова А.Ю. данных им в ходе расследования, следует, что вину признает частично, поскольку умысла на причинение вреда здоровью Ч. он не имел, выстрел был произведен им по неосторожности. Давать показания не желает. (т. 3 л.д. 155-158)
Оглашенные показания подсудимый Кузнецов А.Ю. в судебном заседании подтвердил и дополнил, что вину признает частично, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как не понимал все произошедшее, версию о наличии причины конфликта между ним и потерпевшим ему подсказали оперативные работники, на самом деле он выстрелил в Ч. по неосторожности во время демонстрации оружия.
Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что 26 февраля 2017 года ее муж Ч. после 14 часов уехал на дачу. Вечером этого же дня, сотрудники полиции сообщили, что ее муж Ч. находится с огнестрельным ранением в 1-ой Городской больнице. Когда она посещала своего супруга в больнице, он ей сообщил, что его подстрелили на даче, подробности обстоятельств получения ранения не говорил. По характеру муж у нее добрый, веселый, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессию.
Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. данных в ходе расследования следует, что при посещении своего супруга в Городской больнице N1 г. Читы, она пыталась выспросить информацию о получении им ранения 26.02.2017г. После госпитализации Петра, когда он еще находился в палате интенсивной терапии и был подключен к медицинским аппаратам, она выясняла обстоятельства произошедшего. Сразу после того, как Петр слышал ее вопрос, аппарат по измерению артериального давления сразу же давал звуковой сигнал о повышении давления и автоматически начинал капаться по системе подключенной капельницы какой-то препарат, как она поняла, для нормализации давления. Видя реакцию организма Петра, она понимала, что данный вопрос его беспокоит. Петр говорил, что расскажет все, как было после того, как выпишется из больницы. Когда Петр был переведен в обычную палату и самостоятельно стал передвигаться, она предприняла попытку вернуться к интересующей теме, стала задавать Петру наводящие вопросы. Она спросила: "Ты знал, что у него было оружие?". Под этим вопросом она имела в виду, что видел ли он оружие в руках человека, который выстрелил в него, либо где-то рядом, вблизи с местом, где все происходило. Муж, понял, что она хочет у него уточнить, ответил: "Нет, я не знал, есть ли оружие и нигде его (оружие) вблизи не видел". Зная Петра, она понимала и видела по его ответам и реакции, что он понимал, о чем она его спрашивает, и отвечал по прямой сути вопроса. Уточняет, что сопоставив события в своей памяти, она более точно вспомнила, что Петр ушел на дачу не позднее 15 часов, т.е. из дома он вышел в период с 14 часов до 15 часов. Ориентируется на это время, т.к. он вышел из квартиры вскоре после обеда, обед с 13 часов до 14 часов. Обычно у Петра, с учетом, что он добирался до <адрес> на маршрутном такси N, а далее до дачи следовал пешком, весь путь у него от дома до дачи занимал примерно от 1 часа до полутора часов. То есть полагает, что Петр должен был прийти на дачу не позднее 16 часов 30 минут, это ее мнение, точной информацией не обладает, т.к. муж ушел на дачу без телефона и ей не звонил. (т. 2 л.д. 244-248)
Оглашенные показания потерпевшая Ч. подтвердила в полном объеме.
Из письменного объяснения потерпевшего Ч. следует, что в дачном кооперативе "Белая Роща" у него имеется дача. 26.02.2017г. около 16 часов он уехал на маршрутном такси N до конечной остановки <адрес>, прошел пешком. Остановил попутную машину и его довезли до остановки возле свинарника. Дошел до дачи. Проверил дом и зашел к соседу Ч., последнего на дачи не было, был Илья, который сказал, что Анатолий находится у соседа Кузнецова. После этого он пошел на дачу к Кузнецову, у которого был Анатолий, они стали разговаривать. Хозяин дачи Кузнецов стал хвастаться, что никого не боится, был пьяный, достал что-то, он услышал щелчок. Анатолий сказал, что он в него выстрелил. Затем они с Анатолием ушли к нему на дачу. В настоящее время претензий к Кузнецову не имеет, все получилось случайно.
В судебном заседании свидетель Ж. суду показал, что 28 февраля 2017г. ему позвонила мама Ж. и сообщила, что у Кузнецова А.Ю. произошли неприятности 26 февраля на даче. 28 февраля 2017г. он приехал на дачу к Кузнецову, который ему рассказал, что у него произошел конфликт с членом дачного кооператива, в результате которого человека увезли в больницу. Потерпевший оскорбил Кузнецова, по этой причине между ними произошел конфликт. Кузнецова характеризует как нормального, добросовестного, трудолюбивого человека, он следил за дачей. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, реагировал на все адекватно.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. данных в ходе расследования следует, что Кузнецов А.Ю. является ему родным дядей. характеризует как человека доброго, позитивного, жизнерадостного, трудолюбивого. Кузнецов вспыльчивый на раздражителя, но быстро отходчив. У Кузнецов интонация его голоса резкая, разговаривает он грубо, но на самом деле он агрессии не проявляет, у него просто такая манера общения. В быту Кузнецов вполне покладистый человек. Кузнецов употребляет спиртные напитки, но не часто, не запойно. В состоянии алкогольного опьянения характер у него меняется, он становится более возбудимым, но сам он первым на конфликт не идет. Периодически он выезжал на дачу, расположенную по адресу: ДК "Белая роща", <адрес>. Жалоб от соседей по указанным адресам на Кузнецова не поступало, в быту Кузнецов был аккуратен, следил за своим внешним видом, полностью себя обеспечивал. Друзей у Кузнецова практически не осталось, на дачу к нему никто не ходил, это ему известно также со слов Кузнецова. 28.02.2017 г. он выезжал из КНР. Ему на сотовый телефон позвонила его мать Ж. и сказала, что на их даче у Кузнецова произошли неприятности. По прибытию в г. Читу он с мамой поехали на дачу. Когда они приехали на дачу, Кузнецов был в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. Ж. спросила Кузнецова о том, что произошло, на что Кузнецов сообщил, что за пару дней до их визита, то есть 26.02.2017 года время, к нему пришли Ч. Ч., которые предложили ему выпить вместе, но он их визиту был не рад, не хотел распивать с ними спиртные напитки, но Ч. и Ч. настаивали, и поэтому он стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Ч. нелестно высказался в его адрес, то есть оскорбил его нехорошим словом, каким конкретно, он не уточнил, и что из-за этого между ними возникла конфликтная ситуация, что он "осадил" Ч., т.е. словесно успокоил, и что в ходе конфликта он произвел выстрел с пистолета, но с какого конкретно, и где он взял пистолет, Кузнецов не сказал. Он никогда при Кузнецове оружия не видел, ему он оружие не показывал, им не хвастался, мест хранений в местах жительства Кузнецова не находил, ему об оружии Кузнецов ничего не говорил никогда. До 26.02.2017 года он с декабря 2016 года и до середины января 2017 года несколько раз был на даче, где жил Кузнецов, он привозил Кузнецову продукты питания и корм для собаки. Когда он приезжал к Кузнецову, он всегда был трезвый, довольный своим образом жизни, он говорил, что много времени проводит на прогулках в лесу с собакой. Дача у них маленькая, размером 3х4 метра, жилое пространство просматривается очень хорошо, все в зоне обзора, какого-либо оружия он ни разу у Кузнецова в даче не видел. Возле кровати на даче стояла небольшая тумба, на ней также какого-либо оружия не было. Если бы на даче хранилось оружие, то он бы это само собой заметил, и запомнил бы. (т. 3 л.д. 101-103)
Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что она является родной сестрой Кузнецова А.Ю.. Брат проживал на ее даче и помогал ей по хозяйству. Вечером 26 февраля 2017г. ей позвонил председатель дачного кооператива "Белая роща" и сказал, что на даче произошла неприятная ситуация. 28 февраля 2017г. они с сыном приехали на дачу и Кузнецов рассказал ей, что с утра занимался по хозяйству на участке, к нему подошли мужчины - соседи по даче и предложили ему выпить с ними. Он в первый раз отказал, но в о второй раз, пригласил их в домик, где у них произошел какой-то конфликт, ситуация, при которой произвел выстрел. Он сказал, что вызвал "скорую помощь". Она знает Ч. и предполагает, что он спровоцировал конфликт. Брата характеризует с положительной стороны, как доброго, работящего, спиртными напитками он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. От дачников ей известно, что Ч. увезли в больницу, где он впоследствии скончался.
В судебном заседании свидетель К. показала, что Ч. являются соседями по даче на протяжении 18 лет. В феврале 2017 года точной даты не помнит ее муж Ч. уехал на дачу, где пробыл 5 дней. От сотрудников полиции узнала, что сосед по даче Ч. находится в Городской больнице с пулевым ранением. На следующий день муж приехал домой и рассказал, что он встретился с Кузнецовым и они стали распивать спиртные напитки, что было дальше, он не помнит, помнит, что Ч. показывал ему ранение в области живота, и они вызвали "скорую помощь". Ч. характеризует его с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, проявлений агрессий у него не было.
Из оглашенных показаний свидетеля К. данных в ходе расследования следует, что 23.02.2017 года ее сожитель Ч. уехал на дачу отмечать праздник День защитника отечества. На их даче с января 2017 года по март 2017 года проживал друг Ч.- Б.. Супруг находился на даче примерно в период времени с 27.02.2017г. или по 28.02.2017г. Перед отъездом Ч. ей сказал, что едет распивать спиртные напитки 26.02.2017г. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что стреляли в Ч., и ее супруга Ч. доставили в полицию, где ему стало плохо, он был направлен в больницу, откуда не дождавшись осмотра врача, ушел в неизвестном направлении. По прибытию Ч. с дачи, последний ей рассказал, что 26.02.2017 г. на дачу пришел Ч., в тот момент он находился у соседа по даче Кузнецова. По прибытию Ч. на дачу Кузнецова, он, Кузнецов и Ч. стали распивать спиртное в даче Кузнецова, в ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не происходило, более точно он происходящее не помнит, т.к. был сильно пьян. Помнит, что когда он и Ч. вернулись в их дачу, Ч. ему сказал, что у него в животе "что-то жжет" и поднял свитер, что тогда он увидел, что у Ч. имеется ранение, и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Он и Ч. не могли вызвать "скорую помощь", потому что они были сильно пьяные. Скорую помощь им вызвал Кузнецов, Ч. и Ч. дружили не менее 25 лет, за указанный период времени между ними никогда не было конфликтов. Ч. в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивный, а наоборот, более добродушный, веселый. В период нахождения Ч. в Городской больнице N 1 г. Читы она и Ч. ездили к Ч.. Она спросила Ч. о том, что же с ним произошло на дачах, на что он ей ответил, что к нему приходил сотрудник полиции, и он рассказал ему всю правду, т.е. все, как было на самом деле. Поэтому дальше она его расспрашивать не стала, т.к. поняла, что он не желает говорить на эту тему. 10.03.2017г. от сына Ч.- Ч. Максима в ходе телефонного разговора она узнала, что Ч. умер в больнице. (т. 2 л.д. 237-240)
Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что 23 февраля 2017 года он приехал на дачу, у него в домике проживал его товарищ Б., с которым они распивали спиртное на протяжении нескольких дней. Он приходил к Кузнецову в дом и предлагал выпить. Кузнецов согласился и предложил зайти к нему и распить водку. В тот момент, когда они сидели с Кузнецовым, позвонил Ч., и спросил где он находится, на что он ответил, что сидит и пьет у соседа. Через некоторое время к ним приехал Ч. и они втроем продолжили выпивать. Он сидел за столом, рядом с ним сел Ч.. В комнате стоял стол у окна, в углу находился холодильник, на столе стояла сковорода и приборы для еды. Через некоторое время он опьянел и уснул. Когда он спал его кто-то толкнул, он проснулся и увидел перед собой Ч., который поднял свитер и показал дырку на животе в виде черного пятна, на что он спросил, откуда у него отверстие, Ч. ответил, что это пуля. Они пошли к нему домой, в доме Ч. лег на диван или на пол. Они пытались вызвать "скорую помощь ", зашел Кузнецов и сказал, что он вызывал "скорую" и врачи уже едут. По приезду врачей, они госпитализировали Ч., после чего он уснул и проснулся, когда приехали сотрудники полиции. С Ч. он знаком больше 20 лет, были соседями по даче, часто общались, выпивали вместе, конфликтных ситуаций между ними не возникало, агрессий Ч. сам не проявлял. В то время когда Ч. лежал в больнице, он приходил к нему и спрашивал о том, что произошло, но Ч. ничего не стал объяснять.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 27 февраля 2017 года он находился на суточном дежурстве, поступила информация о причинении огнестрельного ранения потерпевшему, который находится в реанимации 1 Городской больницы. Он выехал в больницу для выяснения обстоятельств причинения огнестрельного ранения. Потерпевший был в адекватном состоянии. Со слов Ч. ему стало известно, что в дачном кооперативе "Белая роща" он зашел в дом, где распивали спиртное Ч. и Кузнецов и присоединился к ним, в ходе распития спиртного между ним и Кузнецовым произошла ссора. В какой - то момент во время ссоры он почувствовал, что в живот ему выстрелили, из чего был произведен в него выстрел, он не пояснял. После опроса, он вместе с участковым Е. поехал в дачный кооператив "Белая роща" по месту проживания Кузнецова для выяснения обстоятельства происшедшего, подсудимый ему пояснил, что Ч. сам спровоцировал конфликт, начал на него налетать, Кузнецов пытался выгнать его из дома, а Ч. не уходил и он произвел выстрел в потерпевшего из пистолета.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что по обстоятельствам получения 27.02.2017 года объяснения у Ч. в ГУЗ "ГКБ N 1" может пояснить следующее. В момент получения им объяснения Ч. был в отделении реанимации и нормально разговаривал. Сначала получения объяснения Ч. пытался скрыть правду, но после того, как он ему объяснил, что правда рано или поздно все равно станет известной. Ч. подумал, и согласился давать правдивые объяснения. Ч. по обстоятельствам получения им огнестрельного ранения показал следующее. 26.02.2017 г. около 16 часов он поехал к себе на дачу в "Белой Роще" и пришел к соседу Ч. в доме был гость мужчина по имени Илья, который пояснил, что Ч. находится у соседа Кузнецова. Далее Ч. пошел к соседу Кузнецову. Когда Ч. пришел к Кузнецову, то последний и Чумаков распивали спиртные напитки. Ч. не пояснил о том, распивал ли он спиртные напитки с Ч. и Кузнецовым. Далее между Ч. и Кузнецовым произошла ссора. В ходе ссоры Кузнецов достал предмет похожий на пистолет, откуда именно взял не пояснил, и Ч. услышал звук щелчка. После щелчка Ч. Ч. сказал, что Кузнецов выстрелил в тебя. Потом Ч. и Ч. ушли на дачу последнего. Ч. больше ничего не смог пояснить. (т. 2 л.д. 99-101)
Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Читинскому району. В феврале 2017 года проводилась проверка по факту получения огнестрельного ранения Ч., в ходе проверки был задержан Кузнецов, которой предложил добровольно выдать оружие. Кузнецов указал, что нужно проехать на дачу, где произошел конфликт между ним и потерпевшим, в результате которого потерпевший получил ранение живота. Они поехали к нему на дачу, где Кузнецов провел на участок, за домом. Из- под кучи листьев Кузнецов достал цилиндрический предмет, пистолет, накручивающийся на ствол, раскрутил, показал, что там находится гильза, так же пояснил, что пневматический пистолет с помощью устройства позволяет производить выстрел боевыми патронами. В нем находилась гильза, которая была выпущена в потерпевшего, данный пистолет был изъята следователем Пляскиной.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 27.02.2017 года в вечернее время им в ходе осуществления оперативного сопровождения по факту огнестрельного ранения Ч., был осуществлен выезд совместно со следователем П. и подозреваемым Кузнецовым А.Ю. в <адрес>" для участия в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> т.к. Кузнецов пожелал добровольно выдать устройство к ранее изъятому у него пистолету и пояснил, что им был произведен выстрел в Ч. с пневматического пистолета с навинченным к пистолету устройством, и что это устройство он желает выдать. Более подробно Кузнецов об обстоятельствах произошедшего не пояснял, о качественных характеристиках устройства и пистолета не говорил. При выезде на дачу Кузнецова по вышеуказанному адресу, Кузнецов в ходе осмотра места происшествия добровольно указал место сокрытия устройства- на территории дачного участка в куче березовых веток, и добровольно выдал устройство следователю. В ходе осмотра, выдавая устройство Кузнецов, пояснил, что в устройстве находится гильза от стреляного им патрона, т.е. от патрона, которым он произвел выстрел в Ч., при этом Кузнецов раскрутил устройство и продемонстрировал гильзу. Далее, Кузнецов А.Ю. добровольно передал следователю П. устройство с находящейся в нем гильзой. (т. 3 л.д. 119-121)
Оглашенные показания свидетель В. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании эксперт Антипьева А.А. пояснила, что она работает заведующей отдела экспертизы по трупам. Ею было дано экспертное заключение N314 по трупу Ч., которое он подтверждает в полном объеме. Аббревиатура ТЭЛА, указанная в выводах, расшифровывается, как тромбоэмболия легочной артерии. В заключении она не стала его расшифровывать, так как указание данного термина является допустимым.
Из оглашенных показаний эксперта Антипьевой А.А. данных в ходе расследования следует, что перед допросом эксперту предъявлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кузнецова А.Ю. и видеозапись следственного действия, а также заключение эксперта N 314. Образование данного повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения живота слева с повреждением мочевого пузыря, сигмовидной кишки при обстоятельствах, указанных Кузнецовым А.Ю. маловероятно, т.к. по данным медицинского документа раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, а Кузнецов А.Ю. в момент причинения повреждения Ч. находился в положении лежа на спине, на кровати, а сам Ч. склонялся над ним, при таком расположении потерпевшего и нападавшего раневой канал должен идти снизу вверх, что противоречит описанию раневого канала в медицинском документе. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., каких-либо инородных тел, похожих на пулю или дробь не обнаружено. Согласно представленному медицинскому документу на имя Ч., а именно при описании обзорной рентгенограммы живота от 26.02.2017 г. в 19 часов 45 минут "Справа на уровне боковой массы крестца тени металлической плотности, размером до 8 мм (дробь) под вопросом". Однако, при исследовании мягких тканей в проекции крестца и ягодичной области справа каких-либо инородных тел, не обнаружено. При проведении санации, т.е. промывании, брюшной полости при проведении операции Ч. 26.02.2017г. инородное тело, похожее на дробь или пулю, могло покинуть тело Ч.. (т. 2 л.д. 209-215)
Оглашенные показания эксперт Антипьева А.А. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании эксперт Лозовская Ю.Б. пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом. В заключение эксперта N 314 указана аббревиатура ТЭЛА, расшифровывается, как тромбоэмболия легочной артерии.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он является председателем <адрес> 26.02.2017 около 17 часов 46 минут ему на сотовый телефон позвонил Кузнецов А.Ю. и спросил у него, как можно вызвать скорую помощь. Кузнецов спокойным голосом ответил, что у него все нормально, но скорая помощь нужна. О том, что Ч. был ранен 26.02.2017г. в доме Кузнецова, он узнал 27.02.2017г. от участкового Е.. 27.02.2017г. от электрика Ш. он узнал, что 26.02.2017 г. он был в доме у Кузнецова проверял электрику, и слышал в доме Кузнецова компанию, но не видел, кто именно находился в доме, так как внутрь дома не заходил. Константин сообщил, что время было около 16 часов. Ч. и Чумакова Анатолия он знает около 5 лет. По характеру Ч. был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения он всегда разговаривал на высоких тонах, но драк он не видел и не слышал. Кузнецов по характеру спокойный. Внешне Кузнецов практически одинаковый, как и Ч., может чуть крупнее. В настоящее время, где находится Кузнецов, не знает, после этого случая он исчез. Что именно произошло между Ч. и Кузнецовым ему неизвестно, знает, что Кузнецов выстрелил из пневматического пистолета в живот Ч.. (т. 2 л.д. 115-118).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что с Ч. он познакомился, когда работал в старательской артели, примерно в 1994 году. С Ч. он познакомился примерно 5 лет назад, он является соседом Ч. видел его несколько раз, бывало с ним выпивал спиртное, с ним особо отношения не поддерживал, разговаривал с ним при встречах через Ч. В состоянии алкогольного опьянения Ч. вел себя нормально, вполне адекватно. 26.02.2017г., Ч. пришел с Ч., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Ч. сказал, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. ранен Ч., когда он спрашивал, что случилось, они ему ничего не поясняли, они были пьяные и ничего не могли сказать. Ч. ничего не говорил. Он сначала лежал на кровати, потом уснул, он думал, они врут, что Ч. ранен, т.к. на его теле он ничего не видел. 26.02.2017г. до приезда бригады скорой помощи, Ч. и Ч. оба спали, он сидел дома, больше никого не было. После того, как бригада скорой помощи забрала Ч., приехали сотрудники полиции и его с Ч. забрали в отдел полиции. (т. 2 л.д. 111-114)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что Ч. являлся ему опекуном, но он всегда считал его своим отцом, он его вырастил с 5 лет. Врагов у Ч. не было, напротив, все знакомые и друзья относились к нему с уважением. Алкоголь он употреблял, но не слишком часто, в основном по праздникам и в меру, но очень редко мог употреблять по нескольку дней. В состоянии алкогольного опьянения характер Ч. не менялся, если можно так сказать, он становился еще добродушнее, веселее, настроение его приподнималось. В конфликты он в состоянии алкогольного опьянения не вступал, инициатором их не был, напротив, если же небольшие конфликты происходили, то он их всегда смягчал, обходил. 26.02.2017 г. в дневное время Ч. собрался на дачу, примерно после 14 часов. Поехал он на маршрутном такси N до <адрес>, откуда он должен был пешком дойти до дачного кооператива "Белая роща", ему об этом известно, т.к. ранее Ч. всегда так добирался до их дачи. В вечернее время, к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что отец доставлен в Городскую больницу N 1 г. Читы с огнестрельным ранением. После ухода сотрудников полиции он и мать Ч. пошли в больницу. Примерно 28.02.2017 г. в больнице он разговаривал с Ч., спросил, что с ним произошло, и Ч. ему сказал, что когда он шел на дачу, услышал хлопок, после чего почувствовал боль внизу живота, поднял свитер и увидел, что там ранение округлой формы. Говорил все указанное Ч. странно. Зная его, он видел, что он его обманывает. Он сказал ему, что все, что он говорит, это неправда, на что у Ч. в тот же момент поднялось давление, он понял это по его внешнему виду- он резко побледнел. Далее, Ч. ему сказал, что это действительно неправда, что когда он станет чувствовать себя лучше, когда выздоровеет и его выпишут с больницы, он ему обязательно расскажет все, как было. Более он к этому вопросу не возвращался. 10.03.2017 из Городской больницы N 1 их семье сообщили, что Ч. умер. (т. 3 л.д. 35-37)
В судебном заседании эксперт Семенов Д.Г. пояснил, что он работает главным экспертом ЭКО ОМВД России по Читинскому району, был допрошен в ходе следствия по технической характеристики гильзы, которая при проведении баллистической экспертизы находилась в стволе, стреляющегося устройства. Стреляющее устройство находилось в помещении хранения вещественных доказательств. Технические характеристики были исследованы по таблицам, по наглядным иллюстрациям, которые используются при проведении баллистической экспертизы. Считает, что данная гильза была выстреляна в данном стреляющем устройстве. Он был ознакомлен с экспертизой Башкирова, где фигурировало понятие стреляющего устройства. Стреляющим устройством является предмет, из которого можно произвести выстрел. То есть это не оружие - не стандартный образец того или иного пистолета, или огнестрельного оружия, а приспособление, которое использовалось для производства выстрела. Пневматический пистолет самостоятельно переделан под огнестрельное оружие.
Из оглашенных показаний эксперта Семенова Д.Г. следует, что 04.11.2017 года он был привлечен в качестве специалиста к следственному действию-осмотру предметов. Осмотр производился в камере хранения вещественных доказательств оружия, в ОМВД по Читинскому району. На осмотр было представлено устройство, внутри ствола, которого была обнаружена гильза, выполненная из металла желтого цвета, длиной 15,3 мм, диаметр фланца 7 мм, диаметр корпуса гильзы 5,8 мм. Данная гильза является элементом патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. На гильзе в ходе осмотра были установлены следы удара бойка. Форма и размер следа удара бойка сопоставимы с формой и размерами бойка, который наблюдался в чашечке запирающегося устройства осматриваемого предмета. Выявленные признаки указывают на то, что гильза, вероятно могла быть выстреляна в данном осмотренном устройстве. (т. 3, л.д. 115-118)
Оглашенные показания Семенов Д.Г. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании свидетель П. пояснила, что она работает в должности дознавателя Ингодинского отдела полиции УМВД России по г. Чите. В 20-х числах февраля находилась на суточном дежурстве, в вечернее время поступил вызов о том, что потерпевший получил огнестрельное ранение. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия в <адрес>". Ею был произведен осмотр места происшествия, изъято оружие- пневматический пистолет. В отделе полиции был допрошен Кузнецов в присутствии адвоката с разъяснением ему процессуальных прав. В ходе допроса Кузнецов сообщил, что к нему пришел сосед, потерпевший, они распивали спиртные напитки, в ходе которых произошел конфликт. Подсудимый нажал на курок и произвел выстрел в область живота потерпевшему. После чего, Кузнецов вызвал "скорую помощь", проводил потерпевшего по адресу. В ходе осмотра места происшествия с согласия Кузнецова был обнаружен пистолет на холодильнике и изъят. По окончании допроса, Кузнецов решилвыдать приставку к пистолету, которая крепиться к стволу пистолета, из которого он произвел выстрел, спрятанную им за домом под листьями. Она вместе с Кузнецовым и сотрудниками полиции выехала в дачный кооператив, они прошли к указанному месту и обнаружили насадку, Кузнецов пояснил, что она прикручивается к дулу пистолета. После осмотра места происшествия, по изъятым предметам была назначена баллистическая экспертиза.
Из оглашенных показаний свидетеля П. данных в ходе расследования следует, что следователем СО ОМВД РФ по Читинскому району работает с октября 2016 года. 26.02.2017 г. утром в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Оперативный дежурный ей сообщил о том, что по адресу: <адрес>, огнестрельное ранение, и потерпевший доставлен в больницу. Она вместе со следственно-оперативной группой выехала на место происшествие по вышеуказанному адресу. Кузнецов А.Ю., находился дома и пояснил, что у него в гостях находился потерпевший Ч., и в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между ним и Ч.. В ходе конфликта Ч. накинулся на него и повалил его на кровать. Кузнецов пояснил, что он взял пистолет с прикроватного столика, и произвел выстрел в область живота Ч.. Потом он испугался и повел Ч. к Ч. вместе с ними тоже распивал спиртные напитки. После чего он вызвал скорую помощь. В ходе осмотра места происшествия Кузнецов выдал пневматический пистолет и пояснил, что он из этого пистолета произвел выстрел в Ч.. Данный пистолет был изъят. У Кузнецова спрашивали, действительно ли этим пистолетом он произвел выстрел в Ч., так как это пневматический пистолет. Кузнецов подтвердил слова и сказал, что он из данного пневматического пистолета произвел выстрел в Ч.. В отделе полиции в ходе допроса в качестве подозреваемого Кузнецов признался, что он произвел выстрел из того пневматического пистолета, который был оснащен специальным приспособлением, при этом он не пояснял, что данное приспособление превращает пневматический пистолет в боевой пистолет. Кузнецов пояснил, что после выстрела в Ч. он приспособление от пистолета открутил и выкинул у себя во дворе. После чего она вместе с Кузнецовым в сопровождении оперативных сотрудников выехала обратно на место происшествия, где Кузнецов за домом с левой стороны в снегу под ветками нашел приспособление к пистолету и выдал его ей, а она в свою очередь изъяла это приспособление. 27.02.2017 г. Кузнецов дал письменное заявлении е о выдаче пневматического пистолета и приспособления к нему. Пистолет на момент изъятия находился на холодильнике. Поведение Кузнецова в ходе допроса и после допроса в целом было спокойным, адекватным, не агрессивным, показания давал добровольно в присутствии адвоката. По поведению Кузнецова было видно, что он переживает за здоровье потерпевшего. Кузнецов пояснял, что в ходе конфликта произвел выстрел в потерпевшего, и все его показания были направлены на необходимую оборону. (т.2 л.д. 198-201)
Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании эксперт Башкиров И.И. пояснил, что он работает экспертом 4-го отделения межрайонного отдела N1 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, экспертное заключение N 89 он подтверждает. Представленное на экспертизу устройство является самодельным огнестрельным оружием. Пистолет пневматический, обычный, его можно приобрести в любом магазине без разрешения. На пистолете нанесена резьба, внутренняя. Пистолет заводского изготовления идет без резьбы. Из ствола вылетает шарик под давлением газа. Энергии не хватает для признания его огнестрельным оружием и повреждений он не наносит. В устройстве к пистолету содержаться признаки огнестрельного оружия, имеется запирающий механизм, ствол, ударный механизма в нем отсутствует. В нем есть боек, но признания его огнестрельным оружием должен быть ударно-спусковой механизм и в данном случае в сборе с исследованным пистолетом, пистолет является уже ударно-спусковым механизмом. Самопроизвольный выстрел из данного устройства возможен вследствие удара, без нажатия на спусковой крачек, при сильном ударе, когда пистолет бросают, ударяют, стукают. При указанных подсудимым обстоятельствам, когда он доставал "щечку" рукоятки, под которой находится баллон рукоятки с газом, самопроизвольно произойти выстрел из данного пистолета невозможно, выстрелить возможно только при нажатии на спусковой крючок. Для того, чтобы зарядить данное устройство нужно выкрутить, разобрать его полностью, вставить патрон, снова закрутить к стволу. Открывая "щечку" можно произвести выстрел при условии, если палец находится на спусковом крючке. При взведенном крючке он становится мягким для нажатия, требуется меньше усилий для производства выстрела. Считает, что подсудимый держал палец на крючке и нажал на него, без нажатия на крючок выстрел из пистолета исключается.
В судебном заседании эксперт Михайлов Д.С. пояснил, что заключение и выводы баллистической экспертизы N 413 подтверждает в полном объеме. На экспертизу была представлена одежда, на которой следов близкого выстрела не было обнаружено, выстрел был произведен с расстояния от 2 м. до 5м. Кроме того, при близком выстреле на объекте остаются следы копоти, следы от пыжа. По имеющимся дополнительным следам им был сделан вывод о том, что выстрел был произведен с расстояния приблизительно 2 м. На куртке был отжиг, но скорее всего он был не от огнестрельного оружия. Не исключает, возможности, что выстрел был произведен на расстоянии с 1 метра и выше патроном калибром 5,6 мм.
Согласно телефонному сообщению от 26.02.2017 года следует, что в СМП 26.02.2017 года в 18 часов 15 минут доставили Ч. проживающего по адресу: <адрес> диагнозом: огнестрельное ранение живота, ФУА. (т. 1, л.д. 5)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 26.02.2017 года около 17 часов в <адрес>, неизвестное лицо, умышленно, произвело выстрел в Ч., причинив ему тем самым телесные повреждения: проникающее огнестрельное ранение живота с повреждением мочевого пузыря, сигмовидной кишки, гемеперетонеум 500 мл. (т. 1, л.д. 12)
Согласно карты вызова "Скорой помощи" следует, что в 17 часов 56 минут зарегистрирован вызов <адрес> к Ч.. (т. 2, л.д. 196-197)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017 года следует, что объектом осмотра является смотровая комната в Городской клинической больнице N 1, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 8. В ходе осмотра места происшествия санитаром выдана одежда Ч.- куртка, джинсы, кофта. На кофте обнаружено повреждение в виде "отверстия", и мазки вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре джинсов обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь с левой стороны в районе пояса. При осмотре кофты с правой стороны обнаружены повреждения в виде отверстия, в нижней части с левой стороны обнаружены маски вещества бурого цвета, похожие на кровь. Джинсы упакованы в полимерный пакет желтого цвета, скреплены пояснительной биркой, подписью следователя, кофта и куртка упакованы в полимерный пакет серого цвета, скреплены пояснительной биркой, заверены подписью следователя. (т. 1 л.д. 8-11)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017г. -27.02.2017г. года следует, что осмотрены территория дома и жилой дом по адресу: <адрес>. Дом огорожен в 4- сторон деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, которая расположена с северной стороны Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра следов взлома не обнаружено. При проходе в дом слева на право расположены: холодильник, деревянный стол, деревянный шкаф, деревянная тумба с телевизором, платяной шкаф, диван. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 17-23)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2017 года следует, что с осмотрен дом по адресу: <адрес>. При входе в дом расположена веранда, вход осуществляется через дверь. На момент осмотра дверь находится в положении открыто. При входе на веранду находится деревянная дверь в дом, без замков. При входе в дом с левой стороны находится деревянная тумба бардового цвета, навесной шкаф без створок завешен куском ткани. В дальнем левом углу находится самодельная кровать, журнальный столик, рядом со столиком холодильник "Океан", морозильная камера сверху, белого цвета, обнаружен предмет похожий на пистолет с рукояткой коричневого цвета на рукоятке имеется баллон с газом и магазином, с шариком диаметром 4х5 мм. из металла желтого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят предмет, похожий на пистолет с рукояткой коричневого цвета, на рукоятке имеется газовый баллон и магазин снаряженный шариками желтого цвета, упакован в полимерный пакет черного цвета, скреплен подписями понятых и следователя. (т. 1 л.д. 33-40)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2017 года следует, что осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. Вход на территорию осуществляется через железные ворота, профлист зеленого цвета. У дальней стены дома сложены в кучу березовые ветки, в которых обнаружена металлическая насадка от пневматического пистолета, цилиндрической формы размером 13 см., с резьбой, при разборе обнаружена гильза из металла желтого цвета. В центре участка находится автомобиль "Опель", 1982 года выпуска, голубого цвета. В правом ближнем углу участка расположена баня из сруба. Забор в левой части участка из профлиста зеленого цвета, дальняя часть забора состоит из сетки- рабицы, правая и передняя часть забора деревянная. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая насадка с находящейся внутри гильзой, упакована в полимерный пакет с надписью. (т. 1, л.д. 42-47)
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2017 года следует, что осмотрен пневматический пистолет, модели "APS" (по типу Стечкина), кал. 4,5 мм, производства КНР по патенту "GIETCHER" США. Пистолет представляет собой металлическую конструкцию, изготовленную заводским способом. осмотрена устройство черного цвета цилиндрической формы. Пистолет и устройство представляют собой единую конструкцию. В ходе осмотра производились экспериментальные удары рукояткой о твердую деревянную поверхность, пистолет кидался с высоты 0,5-1 метр на сухую сосновую доску при заряженном оружии выстрелы не последовали. При нажатии спускового крючка с усилием 1,5 кг произошел выстрел сжатым газом, шариком для пневматического оружия, следовательно, без нажатия на спусковой крючок, выстрел не возможен. Осмотренные пистолет и устройство (металлический предмет), являющийся частью конструкции, как предметы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 187-192, т. 2 л.д. 193)
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2017 года следует, что осмотрена одежда Ч.- куртка из синтетического материала черного цвета; свитер (кофта) мужской шерстяной серого цвета, при визуальном осмотре обнаружены два повреждения- первое повреждение сквозное, треугольной формы, расположено на задней части левого рукава на расстоянии 69 мм от шва рукава; второе повреждение- сквозное, круглой формы, размером 15х15 мм, расположено на передней полочке справа на расстоянии 290 мм от пояса и 170 мм от соединительного шва передней и задней полочки. Кроме того, на свитере (кофте) на внешней, тыльной сторонах, на рукавах, имеются наслоения вещества бурого цвета вытянутой и неправильной формы слабой степени насыщенности; штаны (джинсы) синего цвета, поношенные, загрязненные, закрываются на молнию и пуговицу, спереди и сзади имеются по два кармана, при визуальном осмотре на левой штанине спереди обнаружены наслоения вещества бурого цвета неправильной формы слабой степени насыщенности. Осмотренная одежда Ч., признана вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 3 л.д. 90-99, т. 3 л.д. 100)
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.11.2017 года осмотрена гильза, находящаяся в устройстве. Осмотренная гильза, как предмет, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 3 л.д. 107-113, т. 3 л.д. 114)
Согласно заключению эксперта N 86 от 10.03.2017 года следует, что представленный на экспертизу предмет, огнестрельным оружием не является, относится к пневматическим, модели "APS" (по типу Стечкина), кал. 4,5 мм, производства КНР по патенту "GIETCHER" США, для производства выстрелов пригоден, изготовлен заводским способом, самодельным способом нанесена внутренняя резьба на кожухе ствола у дульного среза. (т. 1 л.д. 106-107)
Согласно заключению эксперта N 87 от 11.03.2017 года следует, что представленный на экспертизу предмет, огнестрельным оружием не является, относится к пневматическим, модели "APS" (по типу Стечкина), кал. 4,5 мм, производства КНР по патенту "GIETCHER" США, для производства выстрелов пригоден, изготовлен заводским способом, самодельным способом нанесена внутренняя резьба на кожухе ствола у дульного среза. Представленный на экспертизу металлический предмет является частью огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм. Изготовлен самодельным способом. Пистолет пневматический "APS" и предмет, изъятый у Кузнецова А.Ю., в сборе, составляют единую конструкцию, которая является короткоствольным одноствольным однозарядным нарезным огнестрельным оружием, пистолетом калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Для производства выстрела пригоден. (т. 1 л.д. 120-122)
Согласно заключению эксперта N314 от 13.04.2017, согласно которому на трупе Ч. обнаружены следующие повреждения ранение живота слева с повреждением мочевого пузыря и сигмовидной кишки с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате одного выстрела из огнестрельного оружия. У живых лиц указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Ч. наступила от проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением мочевого пузыря и сигмовидной кишки, осложнившегося развитием ТЭЛА (тромбоэмболии легочной артерии), серозно-геморрагическим перитонитом. (т. 1 л.д. 163-172)
Согласно заключению эксперта N 2558 от 08.06.2017года следует, что на куртке и джинсовых штанах Ч. огнестрельных повреждений не обнаружено, на кофте имеется огнестрельное повреждение, расположенное на передней полочке справа. Огнестрельное повреждение образовано одним выстрелом. Огнестрельное повреждение образовано пулей, калибр которой определить не представляется возможным. Данное повреждение является входным. Дистанция выстрела свыше двух метров, следов близкого выстрела не обнаружено. (т. 1, л.д. 216-218)
Согласно заключению комиссии экспертов N 1563 от 10.08.2017 года следует, что Кузнецов А.Ю. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения у подэкспертного на момент совершения им преступления не обнаружено, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был доступен к речевому контакту, действия его были целенаправленные и последовательными и не сопровождались бредом, или галлюцинациями, то есть мог в момент инкриминируемого ему преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у Кузнецова А.Ю. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 166-172)
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Кузнецова А.Ю. установлено, что подозреваемый Кузнецов А.Ю. пояснил, что необходимо проехать на дачный кооператив "Белая Роща", где 26.02.2017г. он совершил из переделанного пневматического пистолета под боевой выстрел в человека и сообщил следующее. В ходе распития спиртного между Анатолием и Петром завязался спор, они встали и схватились друг за друга. Ему это не понравилось, он стал их успокаивать. Петр толкнул Анатолия, и Анатолий упал на проход перед диваном. Он попросил Петра успокоиться. Петр видя, что Анатолий не встает, переключился на него со словами: "Ты кто такой, вот ты приехал и ни с кем не общаешься, ты не уважаешь". Петр первый раз соскочил и начал хвататься за него. Он Петра обратно усадил на стул, и сказал: "Угомонись или уйди отсюда". Он коло трех раз успокаивал Петра. Далее он пошел перед кроватью, расположенной за печкой, вдоль левой стены от входа в дом за сигаретами. Когда он брал сигареты, увидел, что Петр встал и опять на него пошел, но уже с кулаками. Он схватился за руки Петра. Схватившись, он держал руки Петра. Когда начал отходить назад, он уперся ногами об кровать и упал на кровать, на спину. Петр в это время на него лез и лез. Они друг другу удары не наносили, и не угрожали. Он Петра ногой от себя откинул и Петр отошел. У него на прикроватной тумбочке лежал пистолет. Он взял пистолет и направил на Петра, хотел напугать, и сказал: "Угомонись, отойди от меня". Петр опять на него пошел с кулаками. Он взялся левой рукой за правую руку потерпевшего и упал. Как произошел выстрел, он не понял, расстояние между пистолетом и потерпевшим примерно 1 м. или 1,2 м.). В этот момент Петр встал на колени перед кроватью. Он пистолет положил на кровати справа от себя. Петр начал охать, охать и так 3 минуты примерно. Потом Петр встал и пошел на выход. Анатолий лежал на проходе перед диваном. Он встал, а Петр ушел на улицу. Он с трудом поднял Анатолия, так как тот был невменяемый и вывел на улицу. Петр сам ушел, а Анатолия ему пришлось вести к Петру под мышку. Доведя Анатолия до калитки, и вернулся к себе домой и вызвал скорую помощь, при этом сказал, огнестрельное ранение. Потом пошел и встретил машину скорой помощи и провел их к дому Анатолия. "Скорая помощь" забрала Петра в больницу. Он тяжких телесных повреждений Петру не хотел наносить, и тем более убивать. У потерпевшего в руках в момент нападения на него, ничего не было, махал кулаками. В предыдущем допросе в полиции он показал, что в руках потерпевшего была вилка, так как думал, что это будет, как самооборона и немного приукрасил. Потерпевший в его адрес в момент нападения слова угрозы о физической расправе не высказывал, были только претензии. Потерпевший такой же как и он, большой и здоровый, повыше его ростом. Он в момент выстрела был в таком состоянии, что не понял, как произошел выстрел, он просто хотел напугать Петра. Он понимает, что пистолет является огнестрельным оружием. К нему приезжает много людей, друзей приезжают в гости, и кто-то из них оставил пистолет, он его не прятал, он его не переделывал. Он скрылся от следствия после совершения преступления и допроса в качестве подозреваемого, так как испугался. Он не знал, что пистолет заряжен, потом узнал, хотел напугать, думал, что пневматический пистолет. (т. 2, л.д. 136-143)
Согласно протоколу очной ставки подозреваемого Кузнецова А.Ю. и свидетеля Ч. от 05.09.2017 года следует, что Кузнецов А.Ю. показания данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил. Свидетель Ч. показания подозреваемого Кузнецова не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так как не помнит события в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, показания данные в ходе расследования подтвердил. (т. 2 л.д. 182-186)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, действия подсудимого Кузнецова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшей Ч., свидетелей Ж., Ж., Ч., Б., Б., Х., К. суд приходит к выводу, что 26.02.2017г. в период времени с 16 часов до 17 часов 56 минут в <адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков с участием подсудимого и потерпевшего, было причинено огнестрельное ранение потерпевшему Ч.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что огнестрельное ранение живота потерпевшему Ч. было причинено именно подсудимым Кузнецовым А.Ю. и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений, при иных обстоятельствах, исключается.
Время совершения преступления и обстоятельства причинения подсудимым огнестрельного ранения потерпевшему Ч., установлены в судебном заседании и подтверждаются письменным объяснением потерпевшего Ч., показаниями потерпевшей Ч., и свидетелей Ж., Ж., Ч., Б., Б., Х., К., Б., П., В., показаниями экспертов Антипьевой А.А.. Бакшеева Г.Д., Лозовской Ю.Б., Семенова Д.Г., которые не только не находятся в противоречии, но согласуются с письменными доказательствами, дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, показания потерпевшей и свидетелей и экспертов по настоящему оценены судом как достоверные и относимые доказательства, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.
Запамятование свидетелем Ч., обстоятельств причинения огнестрельного ранения потерпевшему объясняются употреблением свидетелем на протяжении нескольких дней алкоголя и не имеют доказательного значения, поскольку необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Обстоятельства причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела произведенного подсудимым стали известны потерпевшей Ч. и свидетелю Б. непосредственно от Ч. в период его нахождения в медицинском учреждении. Все имеющие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены в судебном заседании. Свидетель Б. дополнил и уточнил свои показания в части того, что ему стало достоверно известно об обстоятельствах причинения ранения непосредственно от Ч. У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, каких-либо сведений о заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят предмет похожий пистолет, протоколом осмотра территории дома по адресу <адрес> в ходе которого подсудимый добровольно указал на нахождение у дальней стены дома в березовых ветках спрятанной им металлической насадки от пневматического пистолета с находящейся внутри гильзой, протоколом осмотра одежды потерпевшего из смотровой 1-ой Городской больницы в результате которого обнаружены на одежде повреждения в виде "отверстия" и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, протоколом осмотра трупа потерпевшего 1-ой Городской больницы по результатам осмотра установлено, что у потерпевшего обнаружено огнестрельное ранение, нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий не допущено. Характер повреждений, механизм их образования и причина смерти потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что смерть Ч. наступила от проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением мочевого пузыря и сигмовидной кишки, осложнившегося развитием массивной ТЭЛЛА, серозно-геморрагическим перитонитом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. У суда не имеется оснований, сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованный области. Данные выводы экспертизы были подтверждены в ходе предварительного расследования и судебного следствия экспертом А., которая дала исчерпывающие пояснения, в том числе опровергла версию подсудимого выдвинутую им в ходе расследования о получении потерпевшим огнестрельного ранения при обстоятельствах изложенных при проверке показаний на месте, а также версию подсудимого о случайном выстреле из пистолета в потерпевшего во время его демонстрации.
В соответствии с экспертным заключением N 87 представленный на экспертизу предмет огнестрельным оружием не является., относится к пневматическим для производства выстрелов пригоден, изготовлен заводским способом, самодельным способом нанесена внутренняя резьба на кожухе ствола у дульного среза. Представленный на экспертизу металлический предмет является частью огнестрельного нарезного оружия, изготовлен самодельным способом. Пистолет и предмет изъятые у Кузнецова А.Ю. в сборе, составляют единую конструкции., которая является короткоствольным одноствольным однозарядным нарезным огнестрельным оружием, пистолетом калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, для производства выстрелов пригоден. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный пистолет в сборе является орудием преступления, с помощью которого Кузнецов А.Ю. совершил преступление в отношении потерпевшего. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что из указанного пистолета он произвел выстрел в живот потерпевшему, в результате которого наступила смерть потерпевшего в больнице.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями баллистических, криминалистических экспертиз, которые в совокупности с другими доказательствами взаимно согласуются и у суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований. В распоряжении экспертов были предоставлены необходимые материалы для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование у суда не имеется.
Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью и об отсутствии неприязненных отношений между ним и потерпевшим не состоятельны и не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Сложившаяся в доме у Кузнецова конфликтная ситуация в ходе совместного употребления спиртных напитков стала поводом для раздражения подсудимого, и внезапного возникновения у него неприязненных отношений к потерпевшему, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение подсудимого, помешало Кузнецову А.Ю. реально оценить произошедшую ситуацию и в ходе возникшей ссоры, подсудимый умышленно произвел один выстрел в живот потерпевшего из имеющегося у него при себе пневматического пистолета с накрученным на него предметом, с которым пистолет в сборе составляет единую конструкцию и является короткоствольным однозарядным нарезным огнестрельным оружием. Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о том, что органом расследования правильно установлен мотив преступления и мотивом которого, бесспорно явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Все допросы подсудимого были проведены с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала. Показания Кузнецов А.Ю. давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым собственноручно, каких либо замечаний, возражений о нарушении прав не было заявлено по окончании допросов и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Анализируя показания подсудимого в ходе расследования, суд приходит к выводу, что они не стабильны, противоречивы и не соответствуют действительности, по следующим основаниям. Показания подсудимого ( т.1 л.д. 134-136) суд принимает частично и только в части того, что подсудимый, Ч., Ч. совместно употребляли на даче у подсудимого спиртное. В ходе употребления спиртного возникла ссора, между подсудимым и потерпевшим в результате которой, Кузнецов А.Ю. из пистолета произвел выстрел в живот Ч.. Показания подсудимого о том, что он с целью самообороны произвел выстрел в потерпевшего, который направлялся в его сторону и замахивался вилкой суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, данные показания ( т.1 л.д. 134-136) Кузнецов А.Ю. сам опроверг. При дальнейших допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый стал выдвигать различные версии относительно обстоятельств получения потерпевшим огнестрельного ранения, которые различались по своему содержанию и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, подсудимый их не подтвердил. ( т.2 л.д. 130-135) При этом, Кузнецов А.Ю. изложил новую версию о том, что в ходе произошедшей между ним и потерпевшим борьбы, он с целью напугать потерпевшего, взял в руки пистолет и случайно выстрелил, далее подсудимый при допросе ( т.2 л.д. 156-161) указал о том, что он стрелял в потерпевшего лежа на спине в полулежащем положении на кровати, а потерпевший навалился на него. Данная версия была опровергнута экспертом А. в ходе расследования и у суд не может не согласиться с основаниями по которым эксперт опроверг версию подсудимого. В судебном заседании подсудимый данные версии не поддержал и изложил новый вариант обстоятельств получения потерпевшим огнестрельного ранения, указала, что ранение потерпевшему было причинено в результате его неосторожных действий при демонстрации пистолета. При допросе подсудимого в судебном заседании, при котором, Кузнецов А.Ю. продемонстрировал, как держал пистолет, объясняя его устройство потерпевшему, при этом участвующая эксперт А. исключила причинение потерпевшему огнестрельного ранения в области живота, при изложенных обстоятельствах подсудимым. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что у подсудимого имелась реальная возможность для изложения данной версии с подробной демонстрацией происходящего на начальной стадии расследования, и препятствий для этого не имелось, однако данным правом Кузнецов А.Ю. не воспользовался и о данных обстоятельствах не сообщил своим родственникам Ж., и Ж. Доводы подсудимого о том, что версия о самообороне им была заявлена со слов сотрудников полиции не приняты судом, поскольку допросы подсудимого проведены с участием профессионального защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия. Доводы подсудимого о его неосведомленности о том, что пневматический пистолет с накрученным на ствол предметом в сборе является огнестрельным оружием, способным производить выстрелы, суд не принимает. Из показаний свидетелей Б., П., В., установлено, что им достоверно стало известно о применении пневматического пистолета со специальной насадкой в сборе, только после добровольного сообщения Кузнецова А.Ю. о местонахождении насадки на пистолет, которую он открутил и выбросил после совершения преступления. Суд принимает во внимание и то, что подсудимый как в ходе расследования следствия, так и судебного следствия выдвигал различные по своему содержанию версии об обстоятельствах причинения огнестрельного ранения потерпевшему, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерть потерпевшего наступила в результате случайного выстрела не состоятельны. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый достоверно не пояснил при каких обстоятельствах произошел выстрел и давал различные ответы на вопросы участников процесса по данному обстоятельству. Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый, используя пневматический пистолет с накрученным на внутреннюю резьбу кожуху ствола у дульного среза предметом с которым он в сборе составляет единую конструкцию, достоверно зная о свойствах специальной насадки к пистолету, обладая навыками по обращению с огнестрельным оружием, произвел выстрел по направлению в находящийся непосредственной близости от него потерпевшего. При этом, суд принимает во внимание, что для производства выстрела необходимо взвести курок, для нажатия на спусковой крючок необходимо приложение достаточной силы, что и было выполнено подсудимым и версия Кузнецова А.Ю. о случайном выстреле из пистолета не состоятельна и не принимается судом. Указание в письменном объяснении потерпевшего об отсутствии претензий к Кузнецову, что все произошло случайно, не может само по себе свидетельствовать о случайном выстреле. Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей Ч. Х. установлено, что потерпевший, в силу своего характера не желал наступления серьезных последствий для подсудимого. Исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимого, произведенный им выстрел из пистолета не мог иметь случайный характер.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что потерпевший в отношении подсудимого не применял опасные действия для его жизни и здоровья, что позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый в состоянии и в условиях обороны не находился.
Таким образом, показания подсудимого в целом являются надуманными, и направлены на смягчение ответственности и оценены в целом как форма защиты. Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого, судом не приняты, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Анализируя способ, характер и локализацию ранения у потерпевшего и выбранное подсудимым орудие преступления - пистолет, суд приходит к выводу, что указанные в своей совокупности обстоятельства подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и отсутствии у него умысла на причинение смерти, по отношению к наступлению смерти, его действия носят неосторожный характер.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Кузнецова А.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины в ходе следствия, сообщение о своей причастности к причинению огнестрельного ранения, активное способствование органу расследования в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании о местонахождении оружия, с помощью которого им было совершено преступление, принятие мер к оказанию медицинской помощи, выразившейся в вызове скорой помощи, публичное принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие заболевания диагностированного заключением судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья, положительные характеристики.
Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку подтверждающие данный факт обстоятельства не установлены в судебном заседании и материалов уголовного дела не содержат.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Кузнецов А.Ю. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кузнецов А.Ю. совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, согласно материалов дела, ранее не судим, не состоит на учете в ПНД, не состоит на учете в ОНД, основного источника дохода не имеет, характеризуется по месту проживания УУП ОМВД России по Читинскому району Е. удовлетворительно, свидетелем С. и родственниками Ж., Ж. характеризуется положительно.
Потерпевший Ч. характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, на учете в КПД, КНД не состоит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств отягчающих наказание, препятствует применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершение им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к Кузнецову А.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено
Суд считает нецелесообразным назначать Кузнецову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный Ч. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вина подсудимого Кузнецова А.Ю. в умышленных, преступных действиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена в судебном заседании. Истцу Ч. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с утратой мужа Ч., учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Кроме того, заявленные Ч. исковые требования о взыскании материального вреда понесенные в связи с проведением похорон супруга Ч. обоснованы, подтверждены в судебном заседании представленными квитанциями, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, взыскиваемой суммы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании с Кузнецова А.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" в размере 44 943 рублей 97 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч. нашла свое подтверждение, в судебном заседании, стоимость лечения потерпевшего в медицинском учреждении подтверждена представленным расчетом-справкой, подсудимым не оспорена, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчет у и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 44943 рублей 97 копеек.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет модели "АРS" кал. 4,5 мм., металлический предмет, являющийся частью огнестрельного нарезного оружия кал. 5,6 мм., представляющий собой единую конструкцию, гильзу находящуюся внутри металлической насадки - хранящиеся в КХО ОМВД РФ России по Читинскому району подлежат передаче в УМВД РФ по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" для принятия правого решения по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: куртка, свитер, джинсы, принадлежащие Ч., хранящиеся в камере хранения Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
При решении вопроса о судебных издержках, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, Кузнецов А.Ю. в судебном заседании выразил согласие на взыскание издержек, оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 21.05.2018 года, зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под стражей с 25.10.2017 года по 20.05.2018 года.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Ч. компенсацию материального ущерба в сумме 31 781 рублей.
Гражданский иск прокурора Читинского района удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах" материальный ущерб в сумме 44 943 рублей 97 копеек.
Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката в сумме 17640 рублей.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет модели "АРS" кал. 4,5 мм., металлический предмет, являющийся частью огнестрельного нарезного оружия кал. 5,6 мм., представляющий собой единую конструкцию, гильзу находящуюся внутри металлической насадки - хранящиеся в КХО ОМВД РФ России по Читинскому району передать в УМВД по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" для принятия правого решения по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: куртка, свитер, джинсы, принадлежащие Ч., хранящиеся в камере хранения Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Кузнецовым А.Ю. в этот же срок с момента получения копии приговора.
Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья К.Л. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка