Постановление от 22 мая 2014 года №1-460/2014

Дело № 1-460/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
 
    г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Макушенко Д.Ю., подсудимого Селянчука С.В., защитника Шутенко Т.Е., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Раманаускайте К.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СЕЛЯНЧУКА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ....., "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Селянчук С.В. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Селянчук С.В., состоя в должности ..... и являясь ..... ООО «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников Министерства экономики ..... области, расположенного по адресу: АДРЕС, незаконно получил субсидию на частичную компенсацию затрат на оплату консультационных услуг на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании устава ООО «.....», утвержденного общим собранием участников отДД.ММ.ГГГГ г., протокол №, в компетенцию Селянчука С.В. входило: распоряжение имуществом Общества, включая его денежные средства, а также совершать всякого рода сделки и иные юридические акты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Селянчук С.В., состоя в должности ..... и являясь ..... ООО «.....», расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконное обогащение заключил с Министерством экономики ..... области, расположенным по вышеуказанному адресу, договор № о предоставлении субсидий за счет средств бюджета ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 которого должен был обеспечить в ДД.ММ.ГГГГ году выручку от реализации товаров, продукций, работ, услуг (без НДС, акцизов, и аналогичных обязательных платежей) 37 408 800 (тридцать семь миллионов четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей и предоставить в Министерство экономики ..... области до ДД.ММ.ГГГГ информацию о выполнении обязательств. Для заключения вышеуказанного договора Селянчук С.В. предоставил в Министерство экономики ..... области, следующие документы: заявление на участие в конкурсе, описание проекта, расчет субсидий, примерный договор, отчетные документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ получил на расчетный счет ООО «.....» № открытый в филиале «.....» ОАО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, субсидию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которой распорядился по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.2.1 и 2.2.2. договора Селянчук С.В. обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет ..... области не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Селянчук С.В. осознавая на момент заключения договора невозможность его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ с целью невозвращения полученной им субсидии, предоставил в Министерство экономики ..... области информацию о выполнении обязательств по вышеуказанному договору в ДД.ММ.ГГГГ году, где в графе показатель «выручка от реализации, рублей» за ДД.ММ.ГГГГ год указал сумму 37 408 800 (тридцать семь миллионов четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей, что не соответствовало действительности, так как согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, сданной в МИФНС России № по ..... области, сумма выручки ООО «.....» за ДД.ММ.ГГГГ год составила 33 616 000 (тридцать три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, что не соответствовало условиям договора. В результате чего Селянчук С.В. своими действиями причинил Министерству экономики ..... области ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В подготовительной части судебного заседания судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Селянчука С.В. в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, никаких претензий к нему он не имеет и в будущем иметь не будет.
 
    Подсудимый Селянчук С.В. и адвокат Шутенко Т.Е. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
        Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку Селянчук С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны представителя потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Прекратить уголовное дело в отношении СЕЛЯНЧУКА С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Селянчуку С.В. подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – оставить при деле.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
             Судья:                     О.А. Староверова