Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-459/2014
Дело № 1-459/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.
подсудимого Андреева Г.В.
защитника Горбачевой С.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Раманаускайте К.Г.,
а также потерпевшей ФИО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНДРЕЕВА Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ....., "образование", "семейное положение", имеющего ....., в настоящее время ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Г.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 18 час. Андреев Г.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме №, расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с комода в комнате телевизор марки «.....» стоимостью 14 600 рублей, принадлежащий ФИО, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Андреевым Г.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Горбачева С.А.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Андрееву Г.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Андреев Г.В. ранее судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего постоянного источника дохода.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие ....., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Андреева Г.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Андреев Г.В. полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие ....., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, совершение хищения у сестры, мнение потерпевшей о мере наказания, просившей о снисхождении к подсудимому, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АНДРЕЕВА Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Андрееву Г.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Андрееву Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшей на хранение, после вступления приговора в законную силу – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.А. Староверова
